Постановление суда № 140640056, 15.10.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4943/26

Провадження № 2/0274/3233/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.10.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя -

встановив:

03.07.2026 ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, згідно якого просить:

- визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати земельну ділянку кадастровий номер 1820885602:06:002:8046, площею 0,25 га, спільною сумісною власністю подружжя;.

- поділити зазначене спільне майно подружжя : визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку та на 1/2 частку земельної ділянки.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.07.2026 року в справі відкрито загальне позовне провадження ( а.с.30).

07.09.2026 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила ( а.с. 35).

15.10.2026 року повторно позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не скеровувала.

Відповідач також в підготовче засідання не з"явився.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області 25.09.2026 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відділу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче ( судове) засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в підготовче ( судове )засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче (судове) засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче засідання належним чином повідомленої позивачки.

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивачка не подала.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257 -261,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копі .

Суддя Т.М. Вдовиченко