Постановление суда № 140639458, 14.10.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2999/20

Провадження № 6/0158/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Капіталресурс» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що Ківерцівський районний суд Волинської області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором.

Вказує, що 22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ "ПриватБанк" уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65441050 з примусового виконання виконавчого листа № 158/2999/20 від 06.04.2021 на виконання рішення суду.

16.06.2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на даний час оригінал вищевказаного виконавчого листа знищено, у зв`язку із ракетним обстрілом рф.

ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 158/2999/20 від 06.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 158/2999/20 від 06.04.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. У своїй заяві просить її розгляд проводити за його відсутності.

Представник АТ КБ «Приватбанк», представник Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.03.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору за заявою позичальника від 10 вересня 2018 року: 23414 (двадцять три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 25 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 17553 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 77 коп., в тому числі 20 (двадцять) грн. 00 коп. заборгованість за поточним тілом кредиту, 17533 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 77 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2209 (дві тисячі твісті дев`ять) грн. 30 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 3651 (три тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн. 18 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

На виконання вказаного судового рішення, 06.04.2021 року видано виконавчий лист №158/2999/20, з примусового виконання якого відкрите виконавче провадження № 65441050.

Постановою заступника начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління МЮ від 16.06.2025 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання ,у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 16.06.2028 року.

22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ "ПриватБанк" уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , що вбачається з витягу з реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 року до вказаного договору факторингу.

Таким чином, кредитора за договором було замінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо заміни сторони у виконавчому документі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Таким чином, оскільки на момент укладення договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року АТ КБ "ПриватБанк" (як кредитору) належало право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - ТзОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 158/2999/20 від 06.04.2021, з виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Так, положеннями підп. 17.4 підп. 17 п. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник надав суду належні та достатні докази втрати оригіналу виконавчого документа.

У своїй заяві ТОВ «Капіталресурс» вказує на його відсутність у заявника.

Також заявником надано докази, що підтверджують відсутність виконавчого листа у первісного стягувача, позаяк із листа АТ КБ "Приватбанк" від 18.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 вбачається, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року, включно, за витребуваними заявником ІПН клієнтів, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке 05.10.2025 року було знищено під час ракетного обстрілу з боку рф; за даним фактом правоохоронними органами внесено відомості до ЄРДР. Вказана обставина також підтверджується актом про пожежу від 06.10.2025 року та листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 року № 5823.1-2202/58233.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 442, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 15, 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 158/2999/20 від 06.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу, з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 158/2999/20 від 06.04.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч