Решение № 140638949, 13.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12852/26

Провадження 2-о/127/211/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката заявниці Данилової Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Данілова Наталія Ніківна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява мотивована тим, що 06.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для призначення пенсії за віком, однак 14.03.2026 отримала рішення про відмову у призначенні пенсії, оскільки при перевірці документів працівником пенсійного фонду було виявлено кілька розбіжностей, а саме: у дипломі серії НОМЕР_1 від 19.07.1984 зазначене ім`я « ОСОБА_2 », що не відповідає імені згідно паспортних даних заявниці « ОСОБА_3 », та не підтверджено зв`язок прізвищ « ОСОБА_4 »; у свідоцтві про народження дитини від 26.12.1985 прізвище та ім`я матері « ОСОБА_5 » не відповідає паспортним даним заявниці « ОСОБА_6 »; у свідоцтві про народження дитини від 21.02.1991 ім`я матері « ОСОБА_7 » не відповідає паспортним даним заявниці « ОСОБА_3 ». Тобто, в зазначених документах прізвище та ім`я заявниці не відповідає її паспортним даним « ОСОБА_1 » та відсутнє документальне підтвердження послідовної зміни прізвища « ОСОБА_8 ». Встановлення даних фактів необхідне для оформлення заявницею пенсії за віком.

Вищевикладене й стало підставою для звернення адвоката заявниці до суду із вимогами встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: диплому серії НОМЕР_1 від 19.07.1984, реєстраційний № 21414, виданий середнім професійно-технічним училищем № 23 м. Полтави; свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом ЗАГС Київського райвиконкому м. Полтави про народження ОСОБА_9 ; свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Київським районним відділом ЗАГС міста Полтави про народження ОСОБА_10 . Також адвокат заявниці просила встановити факт послідовності зміни прізвища заявниці « ОСОБА_8 ».

Ухвалою суду від 20.04.2026 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за заявою в частині встановлення фактів належності свідоцтв про народження та встановлення факту послідовності зміни прізвища; прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розгляд якої вирішено провести у порядку окремого провадження; залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, якому запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви та докази.

04.06.2026 на адресу суду від представника заінтересованої особи надійшли письмові заперечення на заяву.

08.06.2026 на адресу суду від адвоката заявниці надійшли додаткові пояснення у справі, у яких адвокат заявниці просить не брати до уваги заперечення представника заінтересованої особи та задовольнити заяву.

20.08.2026 від адвоката заявниці на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, хоча у відповідності до ст.ст. 128, 223 ЦПК України повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, 08.10.2026 на адресу суду від представниці заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Адвокат заявниці не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи.

Враховуючи вищезазначене, думку адвоката заявниці, заяву представника заінтересованої особи та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ухвала постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У судовому засіданні адвокат заявниці підтримала заяву, аргументуючи мотивами викладеними у ній, і просила її задовольнити.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 15.08.2018 Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 59. (а.с. 15)

19.07.1984 Середнім професійно-технічним училищем № 23 м. Полтави було видано диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер 1414, на ім`я ОСОБА_11 . (а.с. 20)

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 24.04.2026, ОСОБА_11 23.03.1985 зареєструвала шлюб із ОСОБА_12 , актовий запис № 584. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_13 . (а.с. 82-82зв.)

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого повторно 13.10.1995 Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м. Полтави, шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 було розірвано, про що 28.07.1989 зроблено запис № 366. Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_13 . (а.с. 8 (аналогічно а.с. 9))

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 24.04.2026, ОСОБА_14 27.06.1990 зареєструвала шлюб із ОСОБА_15 , актовий запис № 1446. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_16 . (а.с. 81-81зв.)

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого повторно 05.08.2021 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 було розірвано, про що 13.10.1995 складено відповідний актовий запис № 530. Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_16 . (а.с. 7)

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , виданого повторно 15.01.2019 Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрували шлюб 04.04.2018, актовий запис № 568, Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_19 . (а.с. 14)

Також в матеріалах справи містяться свідоцтва про народження дітей заявниці, з яких вбачається зазначення імені матері « ОСОБА_20 ». (а.с. 6, 18)

З військового квитка серії НОМЕР_8 , виданого 28.07.1988 та обліково-послужної картки до нього вбачається зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи ,якій він виданий, як « ОСОБА_21 / ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис вчинений російською мовою) з подальшим виправленням імені на « ОСОБА_3 » (запис вчинено українською мовою). При цьому судом прийнято до уваги, що і допис, і виправлення у військовому квитку належним чином не засвідчені. (а.с. 21-23)

Крім того, з паспортних даних та РНОКПП заявниці вбачається зазначення її імені « ОСОБА_3 ». (а.с. 10-11)

14.03.2026 Управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг ГУ ПФУ в Чернівецькій області було прийнято рішення № о/р НОМЕР_9 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, зокрема, у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні імені в документі про освіту та паспортних даних заявниці, а саме « ОСОБА_7 / ОСОБА_22 ». (а.с. 17-17зв.)

Так, у ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що при видачі 19.07.1984 Середнім професійно-технічним училищем № 23 м. Полтави диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер 1414, було допущено помилку в написані імені особи, який такий диплом було видано, а саме: « ОСОБА_20 » замість « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку - « ОСОБА_20 » замість « ОСОБА_23 », як те відповідає свідоцтву про її народження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У ході розгляду справи судом не встановлено наявність спору про право.

Суд, заслухавши пояснення адвоката заявниці, дослідивши заперечення представника заінтересованої особи та матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.1984 Середнім професійно-технічним училищем № 23 м. Полтави на ім`я ОСОБА_11 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд з метою захисту прав заявниці, встановлює факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.1984 Середнім професійно-технічним училищем № 23 м. Полтави на ім`я ОСОБА_11 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Судові витрати залишити за заявницею відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.1984 Середнім професійно-технічним училищем № 23 м. Полтави на ім`я ОСОБА_11 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_11 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області: код ЄДРПОУ 13322403; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Зодчих, 22.

Рішення суду складено 15.10.2026.

Суддя