Решение № 140637804, 15.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7391/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання Кут Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 651611 від 06.04.2021 в розмірі 14 492,81 грн, 2 662,40 грн судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивовано тим, що 06.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ДЖОБЕР" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №651611.

03.12.2021 укладено договір №03/12/2021-1, відповідно до якого ТОВ ФК «ДЖОБЕР» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №651611.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №651611.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №651611.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на день формування позовної заяви в сумі 14492,81 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10324,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 0,00 грн, заборгованість за комісіями - 0,00 грн, інфляційні збитки - 141,53 грн, нараховані 3% річних - 27,28 грн, яку позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" просить суд стягнути на свою користь, як нового кредитора у зобов`язанні боржника.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при подачі позовної заяви просили розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

За загальним правилом ч.1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою у письмовому клопотанні про розгляд справи без участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №651611. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 4000,00 грн, строк кредиту становить 29 днів, а саме: з 06 квітня 2021 року по 04 травня 2021 року включно. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % від суми кредиту в день (п.п. 1.2-1.4).

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки Позичальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

У матеріалах справи наявні докази на підтвердження вказаних обставин, а саме: копія кредитного договору (оферта) №651611 від 06 квітня 2021 року та акцепт про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (оферту) №651611 від 06 квітня 2021 року, підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором G9217, у яких визначені умови кредитування, зокрема в частині нарахування відсотків за користування кредитом.

03.12.2021 укладено договір №03/12/2021-1, відповідно до якого ТОВ ФК «ДЖОБЕР» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №651611.

Перехід прав вимоги підтверджено Актом приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу №03/12/2021-1 від 03.12.2021, Випскою з Реєстрів божників за договором факторингу №03/12/2021-1 від 03.12.2021.

Оплату за цим договором на суму 236 281,06 грн підтверджено платіжним дорученням №0308470000 від 03.12.2021.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №651611. Розрахунки за цим договором здійснено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується актом від 28.02.2023.

Належність відступлених прав вимоги саме до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №651611 підтверджується витягом з реєстру боржників до договору від 10.01.2023.

Позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовані тим, що розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним первісним кредитором з відповідачем, становить ту суму, що зазначена у додатках до договорів факторингу, за якими позивач набув право вимоги до відповідача як новий кредитор у зобов`язанні.

Належними доказами фактичного надання кредитних коштів могли б бути, зокрема, банківська виписка за рахунком позичальника, документ платіжної системи або інший первинний документ, який давав би змогу встановити дату, суму, одержувача та факт зарахування коштів. Проте таких доказів позивачем не надано. Документи, що підтверджують укладення договорів факторингу та передання права вимоги від первісного кредитора до наступних кредиторів, засвідчують обставини переходу відповідного права, але самі по собі не підтверджують факту перерахування кредитних коштів відповідачці, виконання нею зобов`язань за договором або наявності непогашеної заборгованості в заявленому розмірі.

Крім того, надані позивачем витяги з реєстрів боржників та розрахунок заборгованості не дають можливості перевірити достовірність визначеної до стягнення суми. Зазначення в реєстрі боржників прізвища, імені та по батькові відповідачки, номера кредитного договору й суми заборгованості відображає відомості, внесені сторонами до відповідних документів, однак не розкриває фактичного руху коштів за кредитним зобов`язанням.

За відсутності первинних документів щодо надання кредиту та відомостей про здійснені платежі неможливо встановити, яку саме суму коштів фактично отримала відповідачка, чи здійснювала вона часткове або повне погашення кредиту, якою була залишкова сума основного боргу, а також чи правильно визначено розмір процентів, нарахованих за користування кредитом.

Згідно з наданим розрахунком позивач просить стягнути 14 492,81 грн, з яких 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 324,00 грн заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, 141,53 грн інфляційні втрати та 27,28 грн три проценти річних. Однак сам розрахунок, складений заінтересованою стороною, не може вважатися достатнім доказом існування та розміру боргу за відсутності первинних документів, на підставі яких його здійснено. Позивачем не надано доказів, які б давали змогу перевірити період нарахування процентів, правильність визначення їх розміру, фактичний залишок основного боргу та наявність передбачених законом і договором підстав для нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних. Відтак суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість кожної складової заявленої до стягнення суми та встановити дійсний розмір грошового зобов`язання відповідачки.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доведення обставин, що підтверджують виникнення кредитного зобов`язання, фактичне надання коштів, наявність непогашеної заборгованості та правильність її розрахунку, покладається на позивача, який заявляє вимогу про стягнення боргу. Неподання відповідачкою відзиву на позов та її неявка в судове засідання не звільняють позивача від обов`язку довести обґрунтованість заявлених вимог і не є самостійною підставою для їх задоволення.

При цьому набуття ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами факторингу не звільняє його від обов`язку довести існування та обсяг права, яке перейшло від первісного кредитора. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав. Отже, сам факт укладення договорів факторингу та включення відомостей про відповідачку до реєстру боржників не підтверджує беззаперечно наявності заборгованості саме в заявленому розмірі, якщо не доведено первинних обставин виникнення та виконання кредитного зобов`язання.

При цьому у суду відсутній обов`язок суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» докази в їх сукупності не є достатніми для встановлення факту фактичного надання відповідачці кредитних коштів, виникнення в неї обов`язку повернути заявлену суму, наявності непогашеної заборгованості та правильності її розрахунку. Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає позовні вимоги про стягнення 14 492,81 грн заборгованості за кредитним договором необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 15 жовтня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка