Решение № 140637655, 08.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2345/26

Провадження № 2/401/2067/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Андріянової С.М.

за участю секретаря судового засідання - Бойко Я.С.

представника позивача - Пухальської А.В.

відповідача - ОСОБА_1

прокурора - Кучмій О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року представник позивача Бакуменко М.А. звернувся до суду з позовом Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері - ОСОБА_1 , без позбавлення її батьківських прав строком на один рік, передання малолітнього ОСОБА_2 , на період його відібрання від матері до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області для подальшого влаштування дитини та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, із перерахуванням аліментів на особистий рахунок дитини, який буде відкритий у відділенні Державного ощадного банку України після набрання рішенням законної сили.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 10 червня 2026 року до Служби у справах дітей Світловодської міської ради звернулася бабуся дитини ОСОБА_3 з повідомленням про неналежне виконання відповідачем батьківських обов`язків, систематичне зловживання алкогольними напоями та залишення малолітнього сина ОСОБА_2 без належного догляду на декілька днів поспіль. За результатами перевірки встановлено, що відповідач фактично самоусунулася від виховання та утримання дитини, не забезпечувала її належним харчуванням, засобами гігієни та іншими необхідними речами, тоді як постійний догляд за малолітнім здійснювала його бабуся. Рівень безпеки дитини визначено як небезпечний. Крім того, наведено обставини неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей у березні 2026 року, за результатами розгляду яких її постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Наказами Служби у справах дітей від 10 червня 2026 року малолітнього взято на облік як дитину, яка опинилася у складних життєвих обставинах, та тимчасово влаштовано до сім`ї бабусі. Також ініційовано проведення соціального супроводу сім`ї відповідача. Однак, незважаючи на вжиті заходи, позитивних змін у її поведінці не відбулося, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина вона належним чином не брала. Зазначає, що подальше перебування малолітнього з матір`ю створює загрозу його життю та здоров`ю, а тому з метою захисту найкращих інтересів дитини необхідно відібрати її у відповідача без позбавлення батьківських прав строком на один рік та передати Органу опіки та піклування для подальшого влаштування у сімейні форми виховання. Крім того, посилаючись на обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з перерахуванням коштів на особистий рахунок відкритий на ім`я дитини. (а.с. 1-13)

Ухвалою від 17 серпня 2026 року вирішено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано час для подання відзиву на позов, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 73-74)

Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, відзив до суду не подала.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала щодо ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Також зазначила, що з дитиною ОСОБА_2 спілкується.

Прокурор Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Кучмій О.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст. ст. 200, 206 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області, батьками якого записані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . (а.с. 14)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00056035344 від 21 січня 2026 року, відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. (а.с. 25)

Згідно з витягом із Реєстру територіальної громади № 2026/001959326 від 06 лютого 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 15)

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Світловодську Кіровоградської області, батьками якої записані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . (а.с. 22)

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 14 червня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 116. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на " ОСОБА_8 ". (а.с. 23)

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року у справі № 401/3687/15-ц розірвано шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с. 24)

Наказом начальника служби у справах дітей Світловодської міської ради від 10 червня 2026 року № 29, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що також підтверджується обліково-статистичною карткою дитини № НОМЕР_4 . (а.с. 16-17, 33)

Відповідно до Повідомлення про сім`ю/особу, яка перебуває у складних життєвих обставинах від 10 червня 2026 року № 01-23/207/1, складеного Службою у справах дітей Світловодської міської ради, 10 червня 2026 року від гр. ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , надійшло повідомлення, що остання ухиляється від виконання батьківських обов`язків, зловживає спиртними напоями, наркотиками, періодично зникає з дому. ОСОБА_3 займається вихованням та розвитком малолітнього онука ОСОБА_2 , оскільки фактично він проживає з бабусею. (а.с. 37)

Згідно з актом від 10 червня 2026 року, з метою тимчасового влаштування малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сім`ю ОСОБА_3 проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та дитина - ОСОБА_2 . Відповідно до акта, квартира на праві власності належить ОСОБА_3 , підключена до центральних мереж газо-, водо- та електропостачання, опалення індивідуальне, у квартирі сучасний ремонт. Дитина спить з бабусею на двоспальному ліжку. У дитини є пеленальний столик, шафа для зберігання одягу, розвивальний килимок, іграшки та дитячий візочок. Дитина забезпечена одягом та взуттям відповідно до віку та сезону, дитячим харчуванням. (а.с. 27)

За результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 (акт від 10 червня 2026 року) вбачається, що рівень безпеки дитини відповідає небезпечному рівню. Мати дитини - ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, зловживає алкогольними напоями, є підозра на вживання наркотичних речовин, буває агресивною. (а.с. 28-30)

Наказом начальника Служби у справах дітей Світловодської міської ради № 30 від 10 червня 2026 року вирішено влаштувати на тимчасове проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю гр. ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що мати дитини ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, а батько дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. (а.с. 31)

Згідно з актом про згоду дитини на тимчасове влаштування до сім`ї родичів або інших осіб, з якими у неї склалися близькі стосунки (сусіди, знайомі) від 10 червня 2026 року вбачається, що малолітній ОСОБА_2 виявив згоду на тимчасове влаштування до сім`ї ОСОБА_3 . (а.с. 32)

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2026 року у справі № 401/1264/26 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с. 45-47, 48-49)

За результатами проведеної у період з 11 червня 2026 року по 17 червня 2026 року оцінки потреб, оформленої Актом № 161 від 17 червня 2026 року, встановлено, що складні життєві обставини у сім`ї бабусі ОСОБА_3 відсутні, житлово-побутові умови відповідають потребам малолітньої дитини ОСОБА_2 , а всі необхідні умови для її проживання, догляду та розвитку створені належним чином. (а.с. 39-43, 44)

25 червня 2026 року на засіданні Комісії з питань захисту прав дітей затверджено Індивідуальний план соціального захисту дитини ОСОБА_2 , який перебуває в складних життєвих обставинах. (а.с. 34-36, 38)

Згідно з витягом із протоколу Комісії з питань захисту прав дитини № 9 від 25 червня 2026 року, вирішено рекомендувати виконавчому комітету Світловодської міської ради затвердити висновок Комісії про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав. (а.с. 50-58)

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 768 від 03 липня 2026 року затверджено висновок Комісії з питань захисту прав дитини про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав. (а.с. 59-65)

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

У частинах першій та другій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливим. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України").

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі "Хант проти України").

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

ЄСПЛ зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України").

Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18).

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не забезпечує належного догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , не приділяє достатньої уваги його потребам та не створює безпечних і належних умов для його проживання, залишаючи дитину без належного нагляду на декілька днів поспіль, не забезпечуючи постійного догляду, належного утримання та необхідних умов для її нормального розвитку.

Прокурор висловила думку про необхідність відібрання дитини та стягнення аліментів, оскільки подальше перебування дитини з матір`ю, яка не виконує батьківські обов`язки належним чином, не є в інтересах дитини та створює загрозу для неї.

За вимогами статті 171 СК України суд повинен врахувати думку дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя. Дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи вік дитини, судом визнано за недоцільне проведення в судовому засіданні опитування малолітнього ОСОБА_2 , по суті спору.

Аналізуючи зазначені обставини, можна дійти висновку про наявність в діях відповідача свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, байдужості до подальшої долі та життя свого сина, що можна кваліфікувати як свідомо обрану нею винну поведінку у формі бездіяльності.

Доказів наявності будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали виконання нею свого батьківського обов`язку по відношенню до сина матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 .

Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

При цьому суд виходить із того, що першочерговим при вирішенні спору є забезпечення найкращих інтересів дитини, її права на безпечні та належні умови проживання, виховання, фізичного, духовного та морального розвитку.

З урахуванням встановлених судом обставин, характеру неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків, необхідності забезпечення належного захисту прав та інтересів дитини, а також беручи до уваги позицію прокурора та визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відібрання дитини від відповідача без позбавлення її батьківських прав строком на один рік.

Водночас суд зазначає, що батьки, від яких відібрана дитина, не втрачають щодо неї прав та обов`язків, обумовлених походженням. Вони надалі залишаються носіями обов`язку щодо виховання дитини, мають право на особисте її виховання та спілкування. Проте, та обставина, що дитина передана іншій особі або закладу, означає, що саме їх напрямок та умови виховання одержали перевагу над тим, що здатні створити батьки, й з цим напрямком батьки повинні будуть узгоджувати свою поведінку.

Суд зауважує, що відібрання дітей у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.

Відповідач не позбавлена можливості змінити своє ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення їй дитини.

Відповідно до статті 170 СК України у разі відібрання дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Зазначене повністю узгоджується із положеннями частини четвертої та п`ятої статті 167 СК України, згідно з якими, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим; якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

На виконання ст. ст. 167, 170 СК України суд вважає за необхідне малолітню дитину - ОСОБА_2 передати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, для його подальшого влаштування відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначенні суми стягнення аліментів суд враховує вікову категорію дітей та їх звичайні потреби, відсутність самостійного доходу, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, обов`язок та відповідальність батьків за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дітей, виходячи із їх найкращих інтересів.

А тому, з огляду на вищевикладене, керуючись принципами законності, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за дві позовні вимоги у сумі 1331 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166, 170, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_1 , без позбавлення її батьківських прав строком на один рік.

Передати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, для його подальшого влаштування в сімейні форми виховання.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, виконуючи в подальшому обов`язки щодо виховання та утримання дитини, передбачені сімейним законодавством.

Покласти на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що у випадку продовження ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_2 протягом одного року з дня ухвалення рішення у справі, позивач має право повторно звернутися до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на користь малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2026 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області відкрити особистий рахунок на дитину у відділенні АТ "Державний ощадний банк України", у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Аліменти стягувати на особистий рахунок дитини відкритий у АТ "Державний ощадний банк України".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, адреса: вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501, ЄДРПОУ 04055280.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 02 серпня 2016 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова