Постановление суда № 140637381, 09.10.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/2104/25

Провадження № 1-кп/386/124/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121110000470 від 15.09.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синюхин Брід Первомайського району Кіровоградської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , громадянку України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, повнолітніх утриманців не маючої, позбавленої батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не маючої інвалідності, важких хвороб не маючої, суспільно-корисною діяльністю не займається, доходу та нерухомого майна не маючої, раніше судимої Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області: 08.06.2015 за ч. 1, 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 10.05.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, яке відбула повністю та була звільнена 12.12.2019 з ДУ "Мелітопольська УВК №144",

- у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

15.09.2025 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 , маючи не погашену судимість за злочини проти власності, в період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та на час вчинення суспільно небезпечного діяння діяв згідно Указу Президента України від 14.07.2025 №478/2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на території двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілої, схопила обома руками жіночу сумку чорно-бежевого кольору виготовлену з еко шкіри, вартістю 346 грн 67 коп. належну ОСОБА_13 , яку остання тримала в своїх руках та шляхом ривка, відкрито викрала зазначену сумку та відразу почала втікати в зворотному напрямку, на законну вимогу потерпілої повернути належне їй майно, ОСОБА_6 проігнорувала та з місця події зникла. Разом з сумкою ОСОБА_6 було викрадено майно, яке містилось в сумці, а саме: мобільний телефон "EASYPHONE T-180" в корпусі чорного кольору з серійними номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 440 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Київстар" з номером НОМЕР_3 , вартістю 300 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1086 грн 67 коп.

Крім того, 15.09.2025 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 , маючи не погашену судимість за злочини проти власності, в період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжувався та на час вчинення правопорушення діяв згідно Указу Президента України від 14.07.2025 №478/2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілої, схопила однією рукою жіночу спортивну кофту темно-бордового кольору, вартістю 1128 грн 25 коп. належну ОСОБА_5 , яка висіла в останньої на плечах та шляхом ривка відкрито викрала зазначену кофту та відразу почала втікати в зворотному напрямку, на законну вимогу потерпілої повернути належне їй майно, ОСОБА_6 проігнорувала та з місця події зникла. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні 14.04.2026 обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні відкритих викрадень чужого майна (грабежів), вчинених повторно та вчинених в умовах воєнного стану, не визнала. Суду показала, що 15.09.2025 близько 17 год. 35 хв. вона біля магазину ОСОБА_14 зустріла потерпілу ОСОБА_5 з двома дітьми, якій повідомила про те, що на ній (потерпілій) знаходиться її (обвинуваченої) спортивна кофта темно-червоного кольору, яка була накинута на плече, на що потерпіла заперечила. Після цього, вона підійшла з лівої сторони потерпілої і правою рукою зняла кофту з плеча потерпілої. Після цього, залишила місце події. Потерпіла ОСОБА_15 кофту забрати не намагалася. Спортивну кофту носила з собою, в тому числі - під час спілкування з потерпілою ОСОБА_16 , що мало місце після подій з потерпілою ОСОБА_15 . В подальшому кофту віднесла на смітник, де викинула. Пояснила, що спортивною кофтою потерпіла заволоділа незаконно, однак вона (обвинувачена) не повідомляла до поліції про крадіжку кофти. Потерпіла раніше перебувала в шлюбі з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_15 , а тому потерпілу знала. Конфлікт з потерпілою ОСОБА_15 тривав приблизно 10 хвилин. Кофту обвинуваченій подарувала її сестра.

Потім, цього ж дня 15.09.2025 близько 17 год. вона разом з потерпілою ОСОБА_13 сиділа на лавці біля будинку по одній з вулиць селища Побузьке. З ОСОБА_16 на лавці вона перебувала приблизно 30-40 хвилин, де перебували лише удвох. Біля ОСОБА_16 знаходилась жіноча сумка, яку вона ( ОСОБА_16 ) надала обвинуваченій для того, щоб перейти в інше місце для вживання алкогольних напоїв. Вона спокійною ходою (не біжачи) разом з ОСОБА_16 перейшла в інше місце (недалеко від лавки), де вона повернула ОСОБА_16 сумку і вони продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час, потерпіла дістала з власної кишені куртки свій мобільний телефон чорного кольору та добровільно надала їй мобільний телефон для того, щоб обвинувачена його зарядила, оскільки телефон розрядився (на пристрої показувало одну поділку заряду), а зарядний пристрій в потерпілої згорів. Наступного дня, вона (обвинувачена) повинна була мобільний телефон повернути потерпілій близько о 07 год. Потім вони перейшли вживати алкогольні напої до іншого місця (біля магазину), що розташований біля ринку, де також вживали алкогольні напої. Після цього, направилась до місця проживання знайомих, щоб забрати власні речі, де біля будинку, близько 19 год. на мобільний телефон ОСОБА_16 зателефонував поліцейський та запитав місце її знаходження, на що вона відповіла, що знаходиться біля Побузького ліцею. Через деякий час приїхали поліцейські, які повторно на телефон ОСОБА_16 вже не телефонували. Поліцейські обвинувачували її у крадіжці телефону у ОСОБА_16 , після чого її затримали із застосуванням сили. Серед осіб, які її затримували був ОСОБА_17 . При ній знаходились її особисті речі, в тому числі - електрична плитка та джинси. В ході слідчого експерименту за її участю, вона відомості повідомляла добровільно.

Обвинувачена в судовому засіданні 08.10.2026 зазначила, що через поганий психічний стан потребує медичного лікування та не заперечувала щодо застосування до неї примусових заходів медичного характеру, а також підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом, оскільки її вина у вчиненні суспільно небезпечних діянь повністю доведена дослідженими доказами. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримує.

Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру та щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник вважала за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру враховуючи її стан здоров`я, підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу, яке просила задовольнити.

Скоєння ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні 03.02.2026 потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що одного дня, в середині вересня 2025 року, вона одна перебувала біля житлового будинку АДРЕСА_3 біля магазину, який належить ОСОБА_14 , а саме сиділа на лавці. В денний час обвинувачена, яку вона до того часу не знала, знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, підійшла до неї, схопила обома руками жіночу сумку, яка знаходилась на її (потерпілої) правій руці та побігла в невідомому напрямку. В сумці знаходились паспорт, пенсійне посвідчення, мобільний телефон Т180 чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_4 , але номер сім-карти точно не пам`ятає. На питання обвинуваченої потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачену до події не знала, з нею алкогольні напої до події не вживала, свій мобільний телефон обвинуваченій добровільно не надавала. Наздоганяти обвинувачену не намагалась у зв`язку з похилим віком. Навкруги були присутні якісь люди, яких вона не знає. Після цієї події вона звернулась по працівника поліції. Викрадені речі їй на даний час не повернуто. Претензії до обвинуваченої з приводу викраденого майна не має. Про обставини викрадення майна в іншої потерпілої ОСОБА_18 їй нічого не відомо.

Повторно допитана в судовому засіданні 19.03.2026 потерпіла ОСОБА_13 , після демонстрації їй двох відеозаписів з камер відеоспостереження, які надані суду прокурором, суду показала, що обвинувачену до події не знала і з нею алкогольні напої не вживала. Стверджувала, що 16.03.2025 близько 14 години вона сиділа на лавці біля будинку, коли біля неї на лавку сіла обвинувачена, а можливо не сідала, бо не пам`ятає. Після викрадення сумки, вона (потерпіла) намагалась наздогнати обвинувачену та забрати сумку. Однак, через поважний вік, наздогнати обвинувачену не змогла. Викрадену сумку віднайшла біля базару, який знаходився неподалік від місця викрадення. В сумці залишився лише ключ від квартири. Знайдену сумку підібрала та з нею ходила за обвинуваченою і просила повернути викрадені речі та документии, а сумку в подальшому віддала працівнику поліції ОСОБА_19 , яку в подальшому розпізнала при пред`явленні для впізнання.

Допитана в судовому засіданні 03.02.2026 потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що одного дня, в середині вересня 2025 року, близько о 19 год. вона знаходилась по вул. Першотравневій в селищі Побузьке біля магазину, який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_20 , де до неї підійшла її знайома ОСОБА_6 , з якою в неї були неприязні відносини та яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, так як мала хитку ходу, нічого не повідомивши, висловлюючись нецензурною лайкою, зірвала спортивну кофту з капюшоном бордового кольору, яка була накинута на плечі, після чого зникла з місця події. Спортивну кофту наступного дня знайшла на смітнику. На даний час кофта вилучена працівниками поліції. Ці події бачив ОСОБА_21 , житель селища Побузького та продавець іншого магазину на ім`я ОСОБА_22 . Також на місці події були малолітні діти потерпілої. На питання обвинуваченої потерпіла пояснила, що спортивна кофта, яку викрала обвинувачена, належить їй (потерпілій). Про подію повідомила працівнику поліції ОСОБА_23 . Матеріальні претензії до обвинуваченої не має.

Допитаний в судовому засіданні 19.03.2026 свідок ОСОБА_24 суду показав, що 15.09.2025 близько 12-13 год. до його домоволодіння приходила обвинувачена, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та з якою він проживав як з співмешканкою. Обвинуваченій ніякого телефону він не надавав, в тому числі мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_13 . Обвинувачену приблизно через 10 хвилин прогнав з домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні 14.04.2026 свідок ОСОБА_25 суду показав, що має у власності магазин " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", який розташований в АДРЕСА_3. Іноді магазин по народному називають "ІНФОРМАЦІЯ_8". На зовнішній частині магазину знаходяться дві камери відеоспостереження. 16.09.2025 до нього прийшли працівники поліції та попросили надати файли з відеозаписами з камер відеоспостереження, на що він погодився та добровільно надав працівникам поліції на флешнакопичувачу два файли з обох камер відеоспостереження. Час, який відображений на відеозаписах є неточним, оскільки час показував на одну годину менше від реального часу. Дата співпадала з реальною.

Допитана в судовому засіданні 14.04.2026 свідок ОСОБА_26 суду показала, що проживає в АДРЕСА_3 , - в квартирі на другому поверсі, вікна з якої виходять на подвір`я, де біля будинку знаходиться лавка. 15.09.2025 вона перебувала в своїй квартирі та неодноразово виглядала у вікно, так як її дитина гралась на подвір`ї. Близько 18 години бачила, як на лавці сиділи ОСОБА_6 та жінка-сусідка по будинку, які розмовляли і в якийсь момент ОСОБА_15 вхопила сумку, яка знаходилась між ними та побігла в сторону місцевого ринку та магазину ОСОБА_14 . Потерпіла особа кричала ОСОБА_15 "зупинись" та намагалась її наздогнати. Зазначені особі сиділи на лавці приблизно 30 хвилин та сиділи на лавці лише удвох. Момент приходу цих осіб до лавки вона не бачила. Пора доби була світлою, обстановка на подвір`ї добре проглядалась. Приблизно через годину вона (свідок) виходила на подвір`я, де бачила потерпілу та поліцейських, однак з потерпілою та поліцейськими не розмовляла.

Допитаний в судовому засіданні 22.04.2026 свідок ОСОБА_27 суду показав, що 15.09.2025 перебував в складі добового наряду групи швидкого реагування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Увечері цього ж дня, на службовий логістичний пристрій надійшло повідомлення про вчинення правопорушення відносно ОСОБА_16 в селищі Побузьке, а саме: викрадення телефону, куди він з напарником ОСОБА_28 направився. На місці події працювала слідчо-оперативна групи, яка опитувала заявницю про обставини, а він з колегою направився патрулювати селище для встановлення обвинуваченої особи. У фабулі на пристрої містилась інформація про номер викраденого телефону, на який він зателефонував. На виклик відповіла обвинувачена, яку він впізнав по голосу, оскільки неодноразово виїздив на виклики відносно неї. Він запитав де вона знаходиться, на що обвинувачена повідомила про перебування її біля школи. Потім вони прибули до Побузького ліцею по вулиці Шкільній, де біля входу на територію побачили обвинувачену, яка в руці тримала пакет, упаковку насіння, кофту та мобільний телефон чорного кольору. Обвинувачена повідомила, що цей телефон, у викраденні якого вона підозрювалась, їй надав її знайомий ОСОБА_29 , після чого він ще раз зателефонував на викрадений телефон, після чого, викрадений телефон, який знаходився в руках обвинуваченої, почав дзвонити. Після цього, вона кинула телефон на асфальт та декілька разів по ньому пройшлась. Телефон залишився на місці до приїзду слідчо-оперативної групи. На місці вівся безперервний відеозапис на бодікамеру, який в подальшому вилучався слідчим. Обвинувачена перебувала в стані алкогольного сп`яніння, мала різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в бік поліцейських висловлювалась нецензурною лайкою, поводилась неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні 22.04.2026 свідок ОСОБА_23 суду показав, що перебуває на посаді опер/уповноваженого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Одного разу, у 2025 році (точний місяць не пам`ятає) у вечірній час, приблизно з 19 до 20 години, надійшло повідомлення про те, що в селищі Побузьке у Беспалько відкрито заволоділи сумкою біля місцевого ринку. Після цього, він направився до зазначеного селища. Прибувши орієнтовно о 21 годині в селище Побузьке, зібрались з колегами біля поліцейського опорного пункту та вирішили шукати винну особу. Потім йому зателефонував ОСОБА_27 та повідомив про те, що обвинувачену знайшли біля школи. Після цього він направився на місце, де було виявлено обвинувачену. Прибувши на місце побачив обвинувачену, Нагорного, слідчо-оперативну групу, ОСОБА_31 . На місці забезпечив двох понятих, а сам поїхав до потерпілої, яка сиділа на лавці біля свого будинку по АДРЕСА_4 та яку він доставив до опорного пункту. Потерпіла тримала в руках сумку чорного кольору та повідомила, що цю сумку в неї викрала обвинувачена, яку потім віднесла до місцевого ринку. Повідомила, що сумку знайшла на території ринку та виявила, що з сумки зник мобільний телефон і документи. Потерпіла на пункті знаходилась разом з сумкою та залишилась чекати на слідчого. Потерпіла перебувала у схвильованому стані. Наступного дня, під час з`ясування обставин, він звернувся до власника магазину ОСОБА_32 , який знаходиться біля ринку та на якому знаходились камери відеоспостереження з метою отримання відеозаписів. На відеозаписі побачив, як обвинувачено ходила кругами, а за нею ходила потерпіла ОСОБА_16 . Крім того, побачив момент викрадення кофти в ОСОБА_18 . Як саме приймав заяву від ОСОБА_16 не пам`ятає, на місці затримання обвинуваченої не перебував. Під час приймання заяви від потерпілої ОСОБА_18 , сам заповнив заяву, а остання прочитала та підписала заяву, примус до потерпілої не застосовувався.

Допитаний в судовому засіданні 22.04.2026 свідок ОСОБА_17 суду показав, що перебуває на посаді опер/уповноваженого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Одного дня восени 2025 року, точної дати не пам`ятає, близько 20 години був направлений від блоку кримінальної поліції до селища Побузьке Голованівського району для з`ясування обставин крадіжки майна в ОСОБА_16 та проведення розшукових заходів. Попередньо було встановлено, що до події причетна ОСОБА_33 . Перебуваючи в селищі, йому надійшло повідомлення від поліцейських про виявлення ОСОБА_15 . Прибувши на місце, де знаходилась ОСОБА_15 , а саме: біля місцевої школи-ліцею, побачив, що на місці знаходились ОСОБА_28 та ОСОБА_27. Біля ОСОБА_15 , на шкільному паркані, знаходився пакет з речами, а в руках ОСОБА_15 знаходився кнопковий мобільний телефон, на який працівник поліції телефонував і телефон дзвонив. Потім зазначений телефон ОСОБА_15 викинули або на асфальтне покриття або на землю, точне покриття не пам`ятає, недалеко від шкільного паркану, близько 1,5-2 метри від себе. На місці затримання ОСОБА_15 , окрім поліцейських, більше нікого не було. Тілесні ушкодження ОСОБА_15 не спричинялись. ОСОБА_15 намагалася втекти з місця, у зв`язку з чим, він (свідок) наздогнав її, після чого працівники поліції взяли ОСОБА_15 за руки та повернулися до попереднього місця. До ОСОБА_15 викликався автомобіль швидкої медичної допомоги, в якому її оглядали лікарі. ОСОБА_15 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, від якої було чути різкий запах алкоголю.

15.09.2025 потерпіла ОСОБА_13 звернулась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення по факту викрадення ОСОБА_6 сумки, в якій знаходились документи та мобільний телефон (а.с. 6 т. 1).

18.09.2025 потерпіла ОСОБА_5 звернулась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення по факту викрадення в неї ОСОБА_6 спортивної кофти (а.с. 64 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2025 з доданими до нього ілюстративними таблицями, з 19 год. 52 хв. до 20 год. 22 хв. оглянуто подвір`я п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду на ґрунтовій поверхні виявлено та вилучено жіночу сумку чорно-бежевого кольору виготовлену з еко-шкіри (а.с. 7-13 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2025 з доданими до нього ілюстративними таблицями, з 20 год. 49 хв. до 21 год. 38 хв. оглянуто місцевість, а саме: відрізок вулиці, навпроти входу (воріт) до приміщення адміністративної будівлі Побузького ліцею Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, що розташований за адресою: вулиця Шкільна, 8 в селищі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, де на відстані близько 1 метра зі зворотного боку, де проходить відмітка місця для паркування автомобілів, на асфальтованій поверхні виявлено мобільний телефон марки "EASYPHONE T-180" в корпусі чорного кольору з серійними номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в увімкненому справному стані зі слідами потертості, внаслідок користування, без блокування екрану; при натисканні комбінації *#06# на екрані висвітлились два імейли (серійні номери телефону) та мобільний номером телефону оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 ; даний телефон перебував без чохла із зарядженою батареєю на три поділки із чотирьох.

Також цим оглядом місця події від 15.09.2025, проведеним з 20 год. 49 хв. до 21 год. 38 хв., на відстані близько 4-ох метрів від виявленого вищевказаного мобільного телефону, під металевим парканом із зовнішньої сторони проїжджої частини вулиці Шкільної, на асфальтованій поверхні виявлено три поліетиленові пакети білого та жовтого кольорів, які зв`язані між собою на вузол, в яких в подальшому при розпакуванні виявлено близько одного кілограма яблук, жіночі джинсові штани синього кольору під назвою «793 Monica Regular Fit», близько одного кілограма помідор червоного кольору, близько 0,5 кілограма огірків, десять цибулин, десять яєць, один хліб-батон, пачку лимонної кислоти (неповну у розпакованому вигляді), пляшку ємністю 1 літр чаю "Ліптон" (неповну, відкриту), жіночу помаду рожевого кольору марки "Cashmer" та двохкамфорну електричну плитку в корпусі чорного кольору у зібраному стані, де відсутні один тен праворуч, марки «Леміра».

Виявлені в ході огляду мобільний телефон, джинсові штани та двохкамфорну електричну плитку працівниками поліції вилучено (а.с. 14-28 т. 1).

Постановою слідчого від 16.09.2025 виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами; жіночу сумку та мобільний телефон з сім-картою передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 ; жіночі джинсові штани та двохкамфорну електричну плитку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 118-120 т. 1).

Постановою слідчого від 16.10.2025 виявлені та вилучені речі, а саме: жіночу сумку, мобільний телефон з сім-картою, жіночі джинсові штани та двохкамфорну електричну плитку повторно визнано речовими доказами та згідно квитанції передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 122-125 т. 1).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого при затриманні обвинуваченої, останню 15.09.2025 о 21 год. 43 хв. було затримано працівниками поліції біля ліцею на вулиці Шкільній в селищі Побузьке, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по відношенню до потерпілої ОСОБА_13 ; під час затримання роз`яснено права, передбачені КПК України (а.с. 29 т. 1).

Згідно консультативного висновку спеціаліста - лікаря КНП "ГОЛОВАНІВСЬКА ЛІКАРНЯ" від 16.09.2025, ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння; могла перебувати в умовах ІТТ (а.с. 30 т. 1).

16.09.2025 ОСОБА_25 добровільно надав працівникам Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лазерний диск з фрагментами відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на території муніципального ринку по вул. Першотравневій в селищі Побузьке у період з 18 год. 00 хв. по 18 год. 40 хв., що підтверджується заявою ОСОБА_25 від 16.09.2025 (а.с. 41 т. 1).

16.09.2025 слідчим винесено постанову про зняття показань (вилучення відеозапису) з технічного приладу, що має функцію відеозапису - нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано момент виявлення обвинуваченої 15.09.2025 після вчинення нею кримінального правопорушення (а.с. 42-43 т. 1).

Згідно протоколу вилучення відеозапису із технічних приладів від 16.09.2025, слідчим в начальника СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_34 вилучено відеозапис з нагрудної камери, яким зафіксовано момент виявлення обвинуваченої 15.09.2025 після вчинення нею кримінального правопорушення; відеозапис скопійовано та записано на лазерний диск (а.с. 44-45 т. 1).

16.09.2025 з 16 год. до 16 год. 25 хв. слідчим оглянуто лазерний диск з відеозаписом, який вилучено в начальника СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_35 ; на відеозаписі зафіксовано момент виявлення обвинуваченої, що мало місце 15.09.2025, в якої в руках знаходився викрадений в потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон, про що складено протокол огляду предмету (а.с. 50-51 т. 1).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого при виявленні обвинуваченої, останню 15.09.2025 о 20 год. 10 хв. було виявлено працівниками поліції біля ліцею на вулиці Шкільній в селищі Побузьке; під час цією події на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який належав потерпілій ОСОБА_13 , поліцейським було здійснено телефонний виклик; на відеозаписі видно, як в момент телефонного виклику поліцейським, починає надходити дзвінок на телефон чорного кольору, який тримає в руках обвинувачена; остання в істеричній формі пояснює, що цей мобільний телефон їй надав співмешканець ОСОБА_24 , при цьому поведінка обвинуваченої явно свідчить про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки має почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів; також обвинувачена вказує, що не знає власника телефону, а потім вказує, що цей телефон їй надала якась особа, яку вона не знає; о 20 год. 28 хв. 15.09.2025 відбулося фактичне затримання обвинуваченої, оскільки працівник поліції здійснив дії щодо обмеження руху обвинуваченої, взяв останню за руку та вказав на необхідність перебування на місці затримання до приїзду слідчо-оперативної групи (а.с. 48 т. 1).

16.09.2025 слідчим проведено пред`явлення потерпілій ОСОБА_13 для впізнання особи, яка викрала речі в останньої, чотири фотокартки із зображенням осіб жіночої статі на кожній; потерпіла на фотокартці під номером чотири, на якій було зображення обвинуваченої, впізнала особу, яка викрала її сумку з речами (а.с. 52-56 т. 1).

16.09.2025 слідчим проведено пред`явлення потерпілій ОСОБА_13 для впізнання її викраденої жіночої сумки, чотири різні жіночі сумки; потерпіла впізнала свою сумку чорно-бежевого кольору під номером два, яку викрала в неї обвинувачена (а.с. 57-61 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2025 з доданими до нього ілюстративними таблицями, з 15 год. 20 хв. до 15 год. 40 хв. оглянуто ділянку місцевості-прилеглої території біля гаражних приміщень, навпроти магазину "Овочі", який знаходиться по вул. Першотравневій в селищі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, де на ґрунтовій поверхні виявлено та вилучено викрадену в потерпілої ОСОБА_5 жіночу спортивну кофту темно-бордового кольору (а.с. 65-69 т. 1).

19.09.2025 слідчим оглянуто жіночу спортивну кофту темно-бордового кольору, яку було виявлено біля гаражних приміщень, навпроти магазину "Овочі", який знаходиться по вул. Першотравневій в селищі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується протоколом огляду з фототаблицями (а.с. 76-78 т. 1).

Постановою слідчого від 19.09.2025 виявлену та вилучену жіночу спортивну кофту визнано речовим доказом та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 132 т. 1).

19.09.2025 ОСОБА_25 добровільно надав працівникам Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лазерний диск з фрагментами відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на його магазині, розташованого по вул. Першотравневій, 33 в селищі Побузьке, що підтверджується заявою ОСОБА_25 від 19.09.2025 (а.с. 70 т. 1).

20.09.2025 з 12 год. 00 хв. до 12 год. 25 хв. слідчим оглянуто лазерний диск з відеозаписом, який надав ОСОБА_25 ; на відеозаписі зафіксовано момент викрадення обвинуваченою спортивної кофти у ОСОБА_5 , про що складено протокол огляду предмету (а.с. 71-74 т. 1).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, отриманого слідчим з камер відеоспостереження ОСОБА_25 , обвинувачена 15.09.2025 о 18 год. 32 хв. (враховуючи покази свідка ОСОБА_25 щодо часу фіксування) підходить до потерпілої ОСОБА_5 , остання намагається відійти від обвинуваченої, обходячи її, однак обвинувачена розвертається до потерпілої, яка знаходилась задом по відношенню до обвинуваченої та лівою рукою зриває спортивну кофту, яка була накинута на плечі потерпілої, після чого залишає місце події, при цьому на місці події знаходилась потерпіла ОСОБА_13 , яка тримала в руках жіночу сумку чорно-бежевого кольору; також на відеозаписі зафіксовано як о 18 год. 26 хв., о 18 год. 34 хв. та о 18 год. 37 хв. проходить обвинувачена, а позаду неї проходить потерпіла ОСОБА_13 , яка тримає в руках жіночу сумку чорно-бежевого кольору; також о 18 год. 37 хв. зафіксовано момент, як обвинувачена пройшла та в руках тримала викрадену спортивну кофту, за якою прямувала потерпіла ОСОБА_13 (а.с. 49, 75 Т.1).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.09.2025 №2462/25, ринкова вартість викрадених обвинуваченою в потерпілої ОСОБА_13 речей складає 1086 грн 67 коп., а саме: жіночої сумки - 346 грн 67 коп., мобільного телефону - 440 грн, стартового пакету "Київстар" - 300 грн (а.с. 32-40 т. 1).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.09.2025 №2579/25, ринкова вартість викраденої обвинуваченою в потерпілої ОСОБА_5 спортивної кофти складає 1128,25 грн 25 коп. (а.с. 80-86 т. 1).

При проведенні слідчого експерименту від 01.10.2025 за участю обвинуваченої, який фіксувався протоколом та технічним засобом, остання детально розповіла та вказала на місце (лавку), де вона перебувала разом з потерпілою ОСОБА_13 15.09.2025 в селищі Побузьке та удвох вживали алкогольний напій (горілку); вказала на лавку, на якій також знаходилась жіноча сумка ОСОБА_13 , яку вона забрала, щоб пожартувати з останньою; вказала на гаражі, куди вона пішла з викраденою сумкою, де з сумки витягла мобільний (кнопковий) телефон чорного кольору, який хотіла повернути наступного дня; вказала на гараж, біля плит, за яким вона залишила викрадену сумку.

Також під час слідчого експерименту, обвинувачена вказала на місце (перетин дороги з тротуаром), біля магазину, де вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустріла потерпілу ОСОБА_5 , з якою відбулася розмова, під час якої, вона (обвинувачена) забрала спортивну жіночу кофту в потерпілої (а.с. 87-91 т. 1).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями вчинила суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкриті викрадення чужого майна (грабежі), вчинені повторно та вчинені в умовах воєнного стану.

Наведені докази у сукупності не викликають сумніву, є достовірними, належними, об`єктивними та допустимими, не суперечать один одному, та повністю узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_6 про те, що вона не вчиняла вказані суспільно небезпечні діяння.

Покази обвинуваченої про те, що вона не викрадала сумку в ОСОБА_13 спростовуються: показами останньої, яка показала, що не надавала обвинуваченій свою сумку; показами свідка ОСОБА_26 , яка показала, що бачила момент відкритого заволодіння обвинуваченою сумки в ОСОБА_13 та зникнення обвинуваченої з місця події.

З показів ОСОБА_13 та свідка встановлено, що обвинувачена після заволодіння сумкою побігла з місця події, а потерпіла залишилась на місці події одна, що спростовує доводи обвинуваченої, що вони місце події залишили разом з потерпілою.

Твердження обвинуваченої про те, що потерпіла ОСОБА_13 ходила за нею певний час тримаючи в руках сумку, дійсно підтверджуються дослідженими доказами, однак такі обставини не спростовують відкрите викрадення сумки в якій знаходився телефон, а приводять до висновку про те, що після викрадення сумки, обвинувачена витягла з неї телефон, а сумку залишила біля ринку, телефон же залишила в себе; потерпіла знайшовши сумку, ходила за обвинуваченою прохаючи про повернення телефону.

Обвинувачена в своїх показах плуталась та змінювала деякі факти, оскільки під час її затримання вказувала на те, що телефон їй надала невідома особа, потім змінила пояснення, зазначивши, що телефон їй надав співмешканець, а потім знову змінила пояснення, зазначивши, що телефон їй надала ОСОБА_13 для зарядження, тоді як з досліджених доказів встановлено, що викрадений телефон був зарядженим, її співмешканець ОСОБА_24 повідомив, що ніякого телефону ОСОБА_6 не надавав.

Також спростовуються покази обвинуваченої про те, що вона не викрадала кофту в ОСОБА_5 , показами останньої та дослідженим відеозаписом з камери відеоспостереження з місця події, на якому зафіксовано момент відкритого заволодіння річчю. Жодних доказів на підтвердження тих обставин, що викрадена кофту належала саме обвинуваченій, стороною захисту не надано.

Обвинувачена в судовому засіданні надала неправдиві покази щодо обставин заволодіння кофтою в ОСОБА_5 , оскільки вказувала на те, що кофта в потерпілої знаходилась в руках, тоді як з досліджених доказів встановлено, що кофта знаходилась на плечах потерпілої; обвинувачена відібрала кофту лівою рукою, тобто іншою рукою, ніж тією, про яку повідомила суд. Також наводить на нелогічність показів обвинуваченої про повернення собі кофти з підстав того, що кофта належить саме їй, з її діями після заволодіння кофтою, а саме з тим, що після заволодіння річчю, вона (обвинувачена) викинула кофту на смітник.

Під час судового розгляду судом за клопотанням сторони захисту було призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку експерта №356 від 08.09.2026, ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень, страждала легкою розумовою відсталістю зі значними порушеннями поведінки, емоційно-вольовою нестійкістю, не могла давати раду своїм діям та керувати ними в момент вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 на теперішній час страждає легкою розумовою відсталістю зі значними порушеннями поведінки, емоційно-вольовою нестійкістю, не може вона давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час. ОСОБА_6 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру в умовах спеціалізованого закладу для надання психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду (а.с. 8-9 т. 6).

В судовому засіданні 01.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою згідно вимог ст. 362 КПК України змінено порядок розгляду і визначено продовжити судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, оскільки встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру з урахуванням вищезазначеного висновку експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

За нормами частин 1, 2 ст. 513 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, законного представника та захисника, суд вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, оскільки остання вчинила суспільно небезпечні діяння у стані неосудності та потребує примусового лікування.

Визначаючи тип психіатричного закладу у відповідності до ч. 1 ст. 94 КК України, суд виходить не тільки з психічного стану неосудного (характеру та тяжкості захворювання), а й ураховує тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності психічно хворої для себе та інших осіб, яка за місцем проживання характеризується негативно.

За таких обставин, суд вважає, що за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно небезпечних діянь ОСОБА_6 потребує госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 840 (вісімсот сорок) грн згідно ст. 124 КПК України мають бути віднесені на рахунок Державного бюджету України, оскільки до ОСОБА_6 застосовуються примусові заходи медичного характеру.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою відносно обвинуваченої на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до частини першої ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Згідно частин 2-3 ст. 508 КПК України передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2025 (а.с. 42-45 т. 2), до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався, останній раз - ухвалою суду від 20.08.2026 на 60 днів, а саме: до 18.10.2026; ухвалою було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (а.с. 208-213 т. 5).

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою відносно обвинуваченої на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання щодо заміни запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачена є повнолітньою людиною, не працює, незадовільно характеризується за місцем проживання, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не заміжня, позбавлена батьківських прав по відношенню до п`яти неповнолітніх дітей, повнолітніх утриманців не має, має зареєстроване місце проживання, однак не проживає за цим місцем, тобто змінює місця проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків; обвинувачується у вчиненні двох суспільно небезпечних діянь, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років; раніше двічі судима за вчинення злочинів проти власності, за які відбувала покарання у виді позбавлення волі, після чого, знову вчинила протиправні дії; обвинувачена на теперішній час страждає легкою розумовою відсталістю зі значними порушеннями поведінки, емоційно-вольовою нестійкістю, не може давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час, потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру в умовах спеціалізованого закладу для надання психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як сама не зізналась в скоєному, відразу після вчинення суспільно небезпечних діянь, у вчиненні яких обвинувачується, зникла з місця події, проживає не за зареєстрованим місцем проживання;

вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово засудженою, маючи непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні двох нових суспільно небезпечних діянь проти власності, які відносяться до тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення, а тому в подальшому може продовжувати їх вчиняти.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом не може бути застосоване до обвинуваченої через відсутність таких осіб, які могли б поручитися за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків і зобов`язань при застосуванні такого заходу.

Обвинувачена в межах застосованого запобіжного заходу підлягає поміщенню до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (відокремлений підрозділ за адресою: 49115, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кривбас, вул. Вишнева, 31а), який включений до мережі спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження мережі спеціальних закладів з надання психіатричної допомоги» №1226 від 04.08.2025, оскільки Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», до якого просить помістити обвинувачену захисник, не входить до мережі зазначених закладів, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню з цих підстав.

Суд вважає за необхідне визначити строк запобіжного заходу з дати постановленої даної ухвали до набрання нею законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196, 197, 199, 205, 370-372, 508, 512-513, 516 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Клопотання захисника про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - задовольнити частково.

Змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме - до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (відокремлений підрозділ за адресою: 49115, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кривбас, вул. Вишнева, 31а) до набрання ухвалою законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги рахувати з 09.10.2026.

Роті конвойної служби ГУНП в Кіровоградській області доставити ОСОБА_6 з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (відокремлений підрозділ за адресою: 49115, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кривбас, вул. Вишнева, 31а).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 840 (вісімсот сорок) грн віднести на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази по справі, а саме:

- жіночі джинсові штани синього кольору та двохкамфорну електричну плитку в корпусі чорного кольору у зібраному стані, де відсутні один тен праворуч, марки «Леміра», які знаходяться на зберіганні в Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_6 як власнику;

- мобільний телефон марки "EASYPHONE T-180" в корпусі чорного кольору з серійними номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою та жіночу сумку чорно-бежевого кольору виготовлену з еко-шкіри, які знаходяться на зберіганні в Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_13 як власнику;

- жіночу спортивну кофту темно-бордового кольору, яку передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити їй як власнику.

Повернути Комунальному некомерційному підприємству "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради оригінали витребуваних документів відносно обвинуваченої ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: амбулаторну карту №9872а, медичну карту стаціонарного хворого №4134, медичну карту стаціонарного хворого №(1152)198 та медичну карту стаціонарного хворого №3399/412.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині зміни запобіжного заходу.

Копії ухвали направити для негайного виконання до роти конвойної служби ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати для виконання до відповідного психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 14 жовтня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1