Решение № 140632933, 15.10.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/567/26

Провадження № 2/737/505/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року с-ще Куликівка

К у л и к і в с ь к и й р а й о н н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і

суддяЛібстер А. С.секретар судового засіданняСкляр А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/567/26за позовомТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»доОСОБА_1простягнення заборгованості за кредитним договоромучасники справи та представники: представник позивачане з`явивсявідповідачне з`явився ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулось до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 2001428458401 від 15.10.2019 у розмірі 22224,14 грн, витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн, та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 01.09.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. При пред`явленні позову було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника банку та в подальшому надано заяву про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 22.09.2026 та 15.10.2026 не з`явився. 22.09.2026 до початку судового засідання надав до суду клопотання про відкладення та просив долучити до матеріалів справи талон повідомлення єдиного обліку №42672 від 07.07.2021, в якому зазначено про те, що 06.07.2021 о 20:46 до ЧРУП надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить провести перевірку по факту крадіжки у нього мобільного телефону, паспорта громадянина України, військового квитка, трудової книжки, диплому, двох посвідчень по електротехніці, двох банківських картокта інших документів, що мало місце в м. Києві 26.06.2021 біля метро «Вокзальна», та зазначив, що він кредиту не брав, оскільки у нього були викрадені документи . Крім того з 26.06.2021, так як викрали трудову і диплом його позбавили трудової діяльності електромонтера.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2019 ОСОБА_1 узгодив та підписав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заяву № 2001428458401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні. У заяві відповідач просив надати кредит на наступних умовах: сума кредитного ліміту 3000 грн, розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, реальний розмір процентної ставки 47,88% % річних. Вказана заява власноруч підписана відповідачем. Таким чином, кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки, порядок повернення кредиту(а.с.6).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001428458401 від 15.10.2019 було встановлено кредитний ліміт 3000 грн, 29.05.2020 боржником було збільшено ліміт до 6500 грн, 11.09.2020 ліміт було збільшено до 11500, та 20.01.2021 збільшено ще до 16500 грн (а.с. 7).

26.06.2026 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача (а.с.20-22).

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором № 2001428458401 від 15.10.2019склала 22224,14 грн, з яких: 14010,73 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, та 8213,41 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.10).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001428458401від 15.10.2019, станом на 26.06.2026, заборгованість відповідача складає 22224,14 грн, з яких: 14010,73грн заборгованість сумою кредиту; 8213,41 грн - заборгованість по процентам (а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1статті 1078 ЦК України).

Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору або отримання права вимоги за цим договором та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З урахуванням викладеного, первинний кредитор АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Також, за договором факторингу право вимоги від первісного кредитору перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». На підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено платіжну інструкцію про сплату коштів за договорами, витяг з Реєстру боржників до вказаного договору. Договір факторингу ніким не оскаржений, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2001428458401 від 15.10.2019, укладеним із первинним кредитором АТ «ПУМБ».Вказана сума боргу була нарахована первинним кредитором АТ «ПУМБ» та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», який наділений правом вимоги за кредитним договором № 2001428458401 від 15.10.2019.Також, із наданої представником АТ «ПУМБ» суду виписки по особовому рахунку за період 17.10.2019 по 01.08.2022 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 активно користувався грошовими коштами, погашав кредит та нараховані проценти.Будь-яких доказів, які б спростовували наведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором, суду не надано.

Суд вважає, що сам по собі факт звернення до правоохоронних органів, на що посилається відповідач, та наявністьзаяви про вчинення кримінального правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення шахрайських дій щодо відповідача, та відповідно,укладення від його імені кредитного договору. Крім того, з наданих відповідачем доказів, вбачається що його звернення до поліції мале місце 06.07.2021, та заяву № 2001428458401 із АТ «ПУМБ» на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було підписано15.10.2019, тобто за два роки до його звернення до правоохоронних органів. Наведені відповідачем доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що у відповідача утворились заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 умов укладеного договору, позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути 22224,14 грн, з яких: 14010,73 грн - заборгованість сумою кредиту та 8213,41 грн заборгованість по процентам.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат у розмірі 10000 грн на правничу допомогу ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» надано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзей Ю.В. (а.с.19), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 від 25.11.2019 (а.с.27), акт надання правничої допомоги (а.с.23).

З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, спрощений порядок розгляду, без участі сторін, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ,буд.4/6,корпус А,офіс 303, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором №2001428458401 від 15.10.2019року у загальному розмірі 22224,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ,буд.4/6,корпус А,офіс 303, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ,буд.4/6,корпус А,офіс 303, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер