Приговор № 140631096, 14.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7559/23

н/п 1-кп/766/2132/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №22023230000000377 від 28.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровськ Луганської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

I.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

З метою встановлення контролю на території тимчасово окупованого міста Херсона Херсонської області, окупаційною адміністрацією, за сприянням невстановлених осіб з числа військових та представників спецслужб Російської Федерації, видано наказ № 068-р від 03.06.2022 так званої «военно-гражданской администрации Херсонской области», яким створено незаконний орган влади у місті Херсоні Херсонської області, а саме так званий «Департамент здравоохранения Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295-ї Стрілецької дивізії, буд. 21, та почали підшукувати осіб з числа місцевого населення, які б співпрацювали з ними та працювали у вищевказаному незаконно створеному окупаційному органі влади.

Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_5 , являючись громадянкою України, фактично проживаючи на території міста Херсон, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення міста Херсон та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід?ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.06.2022, реалізуючи прямий умисел прийняв пропозицію та добровільно зайняв посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме: так званого (мовою оригіналу (російською) - «начальника общего отдела Департамента здравоохранения Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области».

ОСОБА_5 , зайнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо керівництва та організації роботи відділу, ведення діловодства та контроль за своєчасністю виконання доручень керівництва так званого «Департамента здравоохранения Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области», здійснення обліку вхідної та вхідної кореспонденції, проведення аналізу роботи зі зверненням громадян, здійснення перевірки формування номенклатурних справ.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

II.Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченої, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року було призначено підготовче судове засідання.

Судом від призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання та до ухвалення рішення про проведення спеціального судового розгляду за відсутності обвинуваченої, було проведено судові засідання: 25.10.2023 року, 15.11.2023 року, 28.11.2023, 24.01.2024 та 29.02.2024 року.

Про всі зазначені вище судові засідання обвинувачена повідомлялась про судовий розгляд кримінального провадження стосовно неї.

При застосуванні процедури заочного судового розгляду суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст.297-1КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст. 111-1 КК України, за якою, висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченої ОСОБА_5 до призначених судових засідань опублікуванні у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 на цей час перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_5 протягом тривалого часу на території України, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останньої за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченої.

ІІІ. Щодо забезпечення права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У цьому провадженні участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з цим, стосовно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою, але з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченої.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 29 лютого 2024 року клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження було задоволено, оскільки наявними у матеріалах справи доказами належним чином доведено, що обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22023230000000377 від 28.07.2023 року висунуте щодо злочину, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, тобто того, який входить до переліку злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України. Ухвалою суду від 09.04.2024 року був призначений судовий розгляд з вирішенням питань, передбачених ч. 3 ст. 31, 314-316 КПК України.

Разом з цим, за період часу з 05.10.2023 року (ухвали про призначення підготовчого судового засідання) та до виходу суду до нарадчої кімнати 13.10.2026 року, інформація, яка стосувалася всіх призначених судових засідань, своєчасно публікувалася та була доступною через офіційний веб-сайт суду та публікацій у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження.

Підсумовуючи, суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia», судом виконані та дотримані у повному обсязі.

IV. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину. Просив визнати ОСОБА_5 винною та призначити їй покарання у виді 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління та контролю, місцевого самоврядування на строк 15 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Захисник в судових дебатах зазначив, про недоведеність прокурором факту виконання обвинуваченою організаційно-розпорядчих, господарських та управлінських функцій на займаній нею посаді. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

V. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.09.2023 року (справа 490/8955/23, н/п № 1-кс/490/6771/2023), по даному кримінальному провадженню здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні поставленого їй у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- Організаційно-розпорядчими документами т.зв. «Департамента та здравохранения Херсонской области ВГА Херсонской области», такими як:

?(мовою оригіналу російською) «Приказ о предоставлении информации по остаткам лекарственних препаратов» № 569 от 14.09.2022, в якому в п. 4 вказано, що «временно исполняющей обязаности начальника общего отдела ОСОБА_5 ознакомить всех руководителей ГБУЗ Херсонськой области с данним приказом в електронной форме и под роспись». Данний наказ підписав «и.о. министра здравохранения Херсонской области ОСОБА_6 »;

?(мовою оригіналу російською) «Приказ об утверждении основных форм медицинской учетной документации» № 729 от 28.09.2022, в п. 8 - «начальнику общего отдела ОСОБА_5 ознакомить всех руководителей ГБУЗ Херсонской области с данным приказом в електронной форме и под роспись». Данний наказ підписав «и.о. министра здравохранения Херсонской области ОСОБА_6 »;

? (мовою оригіналу російською) «Приказ об организации проведения служебных проверок» № 577 от 15.09.2022, в п. 7 вказано - «начальнику общего отдела ОСОБА_5 ознакомить с приказом начальников управлений и отделов Министерства и руководителей ГБУЗ Херсонской области». Наказ підписав «и.о. министра здравохранения Херсонской области ОСОБА_6 »;

?(мовою оригіналу російською) «Приказ об утверждении Порядка «О предоставлении компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией» № 796 от 12.10.2022, в п. 4 вказано - «и.о. начальника общего отдела административно-правового управления ОСОБА_5 ознакомить всех руководителей ГБУЗ Министерства здравохранения Херсонской области с членами комиссии с ним ознакомить и лицо в отношении которого проводилась проверка и предоставить Министру для ознакомления и принятия необходимьіх мер дисциплинарного реагирования». Наказ підписано «и.о. министра здравохранения Херсонской области ОСОБА_6 »;

? (мовою оригіналу російською) «Приказ об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи, оказываемой на территории Херсонской области» № 730 от 28.09.2022, в п. 7 вказано - «начальнику общего отдела ОСОБА_5 ознакомить всех руководителей ГБУЗ Херсонской области с данным приказом в електронной форме и под роспись». Наказ підписав «и.о. министра здравохранения Херсонской области ОСОБА_6 »;

Матеріалами проведених слідчих дій:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2023 зі свідком ОСОБА_7 , яка за сукупністю ознак зовнішності впізнала на фото № 2 начальника відділу канцелярії департаменту охорони здоров`я окупаційної влади РФ в м.Херсоні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_8 від 22.06.2023, який за сукупністю ознак зовнішності впізнав на фото № 2 начальницю загального відділу департаменту охорони здоров`я окупаційної влади РФ під час окупації м.Херсона;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_9 від 21.06.2023, яка за сукупністю ознак зовнішності впізнала на фото № 2 жінку, яка працювала в канцелярії департаменту охорони здоров`я окупаційної влади РФ в м.Херсоні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_10 від 28.06.2023, який за сукупністю ознак зовнішності впізнав на фото № 2 особу, яка працювала в канцелярії в департаменті охорони здоров`я окупаційної влади РФ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_11 від 03.07.2023, яка за сукупністю ознак зовнішності впізнала на фото № 2 жінку, яка працювала начальником канцелярії департаменту охорони здоров`я окупаційної влади РФ під час окупації м.Херсона;

- копією протоколу огляду від 30.06.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за URL-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому встановлено наявність веб-ресурсу «Единый государственный реестр юридических лиц ФНС рф», де зафіксовано факт створення та розташування так званого «Департамента здравоохранения Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области» (в подальшому реорганізоване в так зване «Министерство здравоохранения Херсонской области») за адресою: м. Херсон, вул. 295-ї Стрілецької дивізії, буд. 21;

- протоколом огляду від 17.01.2023 за адресою: м. Херсон, вул. 295-ї Стрілецької дивізії, буд. 21, де в період тимчасової окупації був розташований так званий «Департамент здравоохранения Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области», в ході якого вилучено документи, що підтверджують факт перебування ОСОБА_12 на посаді начальника «начальника общего отдела Департамента здравоохранения Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области»;

- протоколу огляду від 06.02.2023 08.02.2023 «Пакету № 1 до протоколу огляду від 17.01.2023» яким оглянуто документи, що вилучені в приміщенні КЗ «Медик» стосовно функціонування Департаменту охорони здоров`я ВЦА Херсонської області, серед яких оглянуто «Заявление начальнику Департамента здравохранения Херсонской области ОСОБА_6 » від 10.06.2022, підписантом якого являється ОСОБА_5 ;

В межах зазначеної процесуальної дії також оглянуто:

?«Журнал инструктажей по технике безопасности в случае пожара и обстрела здания», який містить 42 записи із прізвищами та ініціалами працівників, серед яких міститься « ОСОБА_5 »;

?додаток № 1 долучено «план работы общего отдела Департамента здравохранения Херсонской области с 29.08.22 по 02.09.22», «план работы общего отдела Департамента здравоохранения Херсонской области с 12.09.22 по 16.09.22», «план работы общего отдела Департамента здравохранения Херсонской области с 19.09.22 по 23.09.22», де зазначено що «отвественным за мероприятия является начальник общего отдела ОСОБА_5 »;

?Приказ т.зв. «Департамента здравоохранения Херсонской области ВГА Херсонской области «О предоставлении информации руководителям ГБУЗ Министерства здравоохранения Херсонской области», в якому у п. 2 зазначено - « ОСОБА_5 - начальнику общего отдела Министерства ознакомить всех руководителей ГБУЗ Херсонской области с данным приказом»;

?копії «протоколов внутреннего совещания № 48 от 03.10.2022, № 53 от 10.10.2022, № 55 от 12.10.2022 начальников управлений и отделов Министерства здравохранения», на яких була присутня ОСОБА_5 , як «начальник общего отдела»;

?копію протоколу «внутреннего совещания № 57 от 17.10.2022 (п. 7, для ОСОБА_5 - сделать пропуска на автомобили и водителю»;

?копію списку сотрудників т.зв. «Департамента, ответсвенных за делопроизводство и работу с обращениями граждан», де під № 1 ОСОБА_5 начальник общего отдела» із зазначенням адреси електронної пошти, номеру телефона та обов`язків по діловодству;

?копію «план работы общего отдела Департамента здравохранения Херсонской области с 01.08.22 по 05.08.22», де зазначено що «отвественным за мероприятия является начальник общего отдела ОСОБА_5 ;

?копію «протоколу № 1 установочного совещания с главврачами медучреждений Департамента» від 15.06.2022, де була присутня ОСОБА_5 від загального відділу;

?копію «отчета о проиведенных выплатах», де під № 7 містяться дані про ОСОБА_5 , дані паспорту, адреса її реєстрації, а також відомості про отримання 10000 рублей;

?данні про наявний затверджений позивний працівника т.зв. Департаменту ОСОБА_5 - «Міпол»;

?«план работы общего отдела Департамента здравохранения Херсонской области с 08.08.22 по 12.08.22», де зазначено що отвественным за мероприятия является начальник общего отдела ОСОБА_5 ;

?обязательства о неразглашении конфиденциальной информации ОСОБА_5 ;

?заява ОСОБА_5 «о назначении на должность начальника общего отдела»;

?«приказ № 160 от 20.07.2022 по Департаменту, отвественным за исполнение которого возложено на начальника общего отдела ОСОБА_5 ».

Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджуюся наступними показами свідків, допитаних в ході судового засідання.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що із обвинуваченою познайомилась під час окупації м.Херсона. Свідок на той час, при окупаційній владі, займала посаду головного лікаря лікарні ім.Тропіних. В кінці червня 2022 в приміщенні окупаційного відділу Облздраву, який на той час знаходився в м.Херсоні по вул.295 Стрілецької дивізії, начальником облздраву ОСОБА_13 проводились збори, на яких також були присутні й інші представники окупаційної влади. На цьому заході, як зазначила свідок, ОСОБА_5 було представлено як начальника загального відділу, що займався збором інформації, наказів по установі, тощо та доведенням їх змісту до лікарень. Свідок також пояснила, що безпосередньо із ОСОБА_5 контактувала один чи два рази, коли забирала у неї документи, в тому числі накази з організації роботи лікарні ім.Тропіних, складені за підписом ОСОБА_13 та оформлені російською мовою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що під час окупації м.Херсона він займав посаду заступника директора з медичної частини Херсонської обласної лікарні. На початку серпня 2026 року представники окупаційної влади примусово призначили його т.в.о. головного лікаря лікарні. Також свідок розповів, що в червні 2022 року в приміщенні пансіонату «Медик» було проведено збори, на яких громадянин ОСОБА_13 , який обіймав посаду директора так званого Департаменту охорони здоров`я, представив присутнім ОСОБА_5 , як керівника центру організаційних заходів. Її робоче місце було на 1 поверсі в кабінеті №6, займалась вона ознайомленням працівників департаменту, лікарень з наказами, розпорядженнями, тощо, оскільки вся документація проходила через неї.

V.Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_25 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені докази у справі в сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими встановлені судом обставини та винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення. Суд сприймає як належні та достатні докази показання свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка їх вчинила, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Судом також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену. Крім того, свідки були у встановленому КПК України порядку приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду (стороною обвинувачення), є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винним у пред`явленому обвинуваченні, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Судом також встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя. Також судом у повному обсязі було забезпечено змагальність процесу.

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині, кваліфікація її дій, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

VI. Призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім зазначеного суд враховує характер, мотиви, обставини вчиненого злочину, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного, адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе застосовувати щодо обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченої, дають підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна обвинуваченої та із забороною обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління та контролю, місцевого самоврядування й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого покарання, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи винної.

Суд приходить до висновку, що ізоляція ОСОБА_5 шляхом позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари і буде відповідати меті покарання, закріпленій ст. ст. 50, 65 КК України, а також забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженої та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75КК України, відсутні.

VІI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва № 490/8955/23 від 27.09.2023 року з метою майбутньої конфіскації майна, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін до приведення вироку до виконання в частині конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372-374, 376, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління та контролю, місцевого самоврядування на строк 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління та контролю, місцевого самоврядування рахувати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.09.2023 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва № 490/8955/23 від 27.09.2023 року, на майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 залишити без змін до приведення вироку до виконання в частині конфіскації всього належного ОСОБА_5 майна на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, захиснику та направити на адресу обвинуваченого.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

СуддяОСОБА_1