Решение № 140630975, 12.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 Справа №607/6122/26 Провадження №2/607/4083/2026Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2857613974-114863 від 30 серпня 2021 року, №3788384 від 22 жовтня 2020 року та №3089573 від 20 січня 2021 року у загальному розмірі 94 996,61 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 30 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №2857613974-114863, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно умов договору кредитодавцем перераховано відповідачу 1 000,00 грн. Дата видачі кредиту 30 серпня 2021 року, а дата повернення кредиту 13 вересня 2021 року, тобто строк користування кредитом 14 діб. Відповідно до умов договору відсоткова ставка становить 1,95% за кожен день користування кредитом. 21 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/21, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги в тому числі за кредитним договором №2857613974-114863.

Крім того, 22 жовтня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 3788374. Сума позики становить 12 000,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) 1,60%, яка нараховується за кожен день користування позикою. 30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до позичальників, зокрема за кредитним договором №3788384.

Окрім цього, 20 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір №3089573, згідно умов якого, кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений в п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000,00 грн, проценти за користування кредитом: 18 215,58 грн, які нараховуються за ставкою 180,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №3089573.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №2857613974-114863, №3788384 та №3089573. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за ними. Позивач вказав, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, становить 94 996,61 грн, з яких:

-за кредитним договором №2857613974-114863 від 30 серпня 2021 року 7 465,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 6 465,00 грн;

-за кредитним договором №3788384 від 22 жовтня 2020 року 43 480,51 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 31 074,79 грн; інфляційні збитки 350,49 грн та нараховані 3% річних в сумі 55,23 грн;

-за кредитним договором №3089573 від 20 січня 2021 року 44 051,10 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 11 444,77 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 32 606,33 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити.

2.Стислий зміст відзиву та відповіді на відзив

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 ЦПК України не скористався.

3.Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина

1.Фактичні обставини, встановлені судом

1.1.

30 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2857613974-114863, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W4WG6HPV».

Відповідно до п. 2.1 Договору, за цим договором товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором.

Кредит надається в загальному розмірі 1 000,00 грн. Строк період користування кредитними коштами складає 14 днів та починається з 30 серпня 2021 року та закінчується 13 вересня 2021 року включно. (п.п. 2.2 2.3 Договору).

Згідно п. 2.6 Договору, розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. Плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену в п. 2.3 цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства.

Відповідно до п. 9.13 Договору, за користування наданими за цим договором грошовими коштами у строк передбачений п.п. 2.3 Договору встановлюється процента ставка у розмірі 702% річних, або 1,95% за 1 день користування грошовими коштами.

Додатком №1 до договору позики №2857613974-114863 від 30 серпня 2021 року є графік розрахунків, з якого вбачається дата платежу 13 вересня 2021 року, строк кредитування 14 днів, реальна річна процентна ставка 62290,30%, загальна вартість кредиту 1 280,00 грн.

Згідно інформації, викладеній у листі №2873_251006194714 від 06 жовтня 2025 року, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» повідомляє, що 30 серпня 2021 року успішно перераховано кошти на платіжну картку НОМЕР_1 . Вказане також стверджується листом за вих. №21-12/21 від 28 грудня 2021 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первинним кредитором ТОВ «Інкасо Фінанс», за кредитним договором №2857613974-114863 від 30 серпня 2021 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 21 грудня 2021 року становить 1 280,00 грн, з яких: 1000 грн тіло кредиту; 280 грн відсотки. Крім того, із вказаного розрахунку вбачається, що первісним кредитором було здійснено списання із картки відповідача процентів в сумі 111 грн, а також відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за відсотками в сумі 100 грн.

Також в матеріалах справи містяться Паспорт споживчого кредиту, в якому наявні відомості про кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови, а також правила про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариства, які не підписані відповідачем.

21 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір №21-12/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до п.1.1 даного договору, за цим договором в прядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №21-12/21 від 21 грудня 2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2857613974-114863, в сумі 1 280,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість відповідача за кредитним договором №2857613974-114863 становить 7 465,00 грн, з яких: 1000 грн тіло кредиту; 3 930,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2 535,00 грн нараховані відсотки згідно кредитного договору.

1.2.

22 жовтня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3788384, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «4s4NcDSeuV».

Згідно п. 1 договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Сума позики визначена договором у розмірі 12 000,00 грн. Строк позики 30 днів. Процентна ставка (базова, фіксована) 1,60% в день. Дата надання позики 22 жовтня 2020 року, дата повернення позики 21 листопада 2020 року. Знижена процентна ставка 0,56% в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 204,40%, орієнтовна загальна вартість позики 14 016,00 грн. (п. 2 Договору).

В матеріалах справи також містяться правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які не підписані відповідачем.

Згідно довідки за вих. № КД-000081588/ТНПП від 07 листопада 2025 року, ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує завершення платіжної операції 22 жовтня 2020 року, в сумі 12 000,00 грн. Отримувач ОСОБА_2 на карту № НОМЕР_1 . Вказане також вбачається із інформації викладеній у листі за вих №11/11/25-28 від 11 листопада 2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 3788384 від 22 жовтня 2020 року, складеного первинним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість ОСОБА_1 станом на 30 грудня 2021 року становить 43 074,79 грн; з яких: заборгованість по тілу кредиту 12 000,00 грн; заборгованість за відсотками 31 074,79 грн. Також із вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем здійснено оплати в погашення заборгованості за цим кредитним договором на загальну суму 33 389,21 грн.

30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - Фактор) укладено Договір факторингу № 30-12/2021.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за цим договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 50 584 753,07 грн, а Фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами позики, укладеними між Клієнтом і Боржниками.

Згідно п. 2.2 Договору, відповідно до умов цього договору Фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржників, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові.

Як вбачається з Реєстру боржників №1 до Договору № 30-12/2021 від 30 грудня 2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №3788384 у загальній сумі 43 074,79 грн, з яких: 12 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 31 074,79 грн - заборгованість по процентах.

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 3788384, станом на 10 січня 2023 року заборгованість останнього становить 43 480,51 грн, з яких: 12 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 31 074,79 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення; 350,49 грн інфляційні втрати; 55,23 грн - нараховані 3% річних. У період з 30 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало 3 % річних за користування коштами на суму 55,23 грн, а за січень та лютий 2022 року 350,49 грн інфляційних втрат.

1.3.

20 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений договір про споживчий кредит за № 3089573, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R98345».

Згідно умов п. 1.1 Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000,00 грн. Кредит надається строком на 360 днів за умови виконання позичальником графіку платежів, з 20 січня 2021 року. Остаточний термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (за умови дотримання графіку платежів) 15 січня 2022 року. (п.п. 1.2 - 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 18215.59 гривень в грошовому виразі та 1,597,605.98 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 Договору. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 33215.59 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та Позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема здійснить періодичні платежі в останній день кожного розрахункового періоду відповідно до Графіку платежів.

Згідно п. 1.5.1 Договору, проценти за користування кредитом складають: 18215.59 грн., які нараховуються за ставкою 180.00 відсотків річних.

Відповідно до п. 1.6 Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 360.00 відсотків річних. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.2, 2.2.3 цього Договору.

Нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. База для нарахування процентів: Фактична кількість днів в місяці, 360 днів в році. (п. 2.2.2 Договору)

Згідно п. 2.2.3 Договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту (частини кредиту), визначеним Графіком платежів, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом (частиною кредиту), окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.1 процентна ставка запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору.

Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1).

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2).

Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. Договору).

Як вбачається з додатку № 1 до договору про споживчий кредит №3089573 від 20 січня 2021 року, який є графіком платежів, зазначено дати платежів з 19 лютого 2021 року по 15 січня 2022 року та загальна сума до сплати 33 215,59 грн, з яких: 15 000,00 грн тіло кредиту, 18 215,59 грн відсотки.

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 з яким укладено договір №3089573 від 20 січня 2021 року ідентифікований товариством. Акцепт договору підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора «R98345», який було відправлено 20 січня 2021 року на номер телефону Відповідача.

Додаток № 2 до договору про споживчий кредит №3089573 від 20 січня 2021 року, який є паспортом споживчого кредиту, містить аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, розміру комісії та процентів.

Анкета-заява на кредит №3089573 від 20 січня 2021 року включає аналогічні умови щодо суми 15 000,00 та строку кредиту 360 днів, процентів в розмірі 18 215,59. Також зазначено особисті дані ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер, дата народження, адреса реєстрації місця проживання, номер мобільного телефону позичальника, паспортні дані) та відображений посекундний процес оформлення та розгляду заяви.

Також в матеріалах справи містяться правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», які не підписані відповідачем.

Згідно квитанції №cbac1155-93a1-4fa7-bb0d-d42e5525aeaf_637467474165933609, 20 січня 2021 року перераховано кошти в розмірі 15 000.00 грн на картку 535557ХХХХХХ6992. ОСОБА_1 , кредитний договір №3089573 від 20 січня 2021 року.

Первинний кредитор ТОВ «Мілоан» склав відомість про щоденні нарахування та погашення із зазначенням дати операції та суми за договором №3089573 від 20 січня 2021 року, згідно яких вбачається: заборгованість за тілом кредиту 11 444,77 грн; заборгованість за відсотками 16 011,42 грн. Також з даного документу вбачаються часткові оплати відповідачем на погашення заборгованості в загальній сумі 11 942,69 грн, з яких: 3 555,23 грн за тілом; 8 387,46 грн за відсотками.

26 січня 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) та ТОВ «Мілоан» (Клієнт) укладено договір факторингу за №26-01/2022-83.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу, за цим договором клієнт первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 83 672 331,46 грн, а фактор зобов`язується здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Згідно Реєстру боржників до договору факторингу №26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року, від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3089573 в сумі 27 456,19 грн, з яких: 11 444,77 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 011,42 грн заборгованість по процентах.

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 3089573, станом на 10 січня 2023 року заборгованість останнього становить 44 051,10 грн, з яких: 11 444,77 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 011,42 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення; 16 594,91 грн нараховані відсотки згідно кредитного договору. У період з 26 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало проценти за відсотковою ставкою 5,0 % денних на суму 16 594,91 грн.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (далі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами, а саме: за кредитним договором №2857613974-114863 в сумі 7 465,00 грн; за кредитним договором №3788384 в сумі 43 480,51 грн; за кредитним договором №3089573 в сумі 44 051,10 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 27 лютого 2026 року за кредитним договором №2857613974-114863 обліковується заборгованість у загальній сумі 7 465,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 27 лютого 2026 року за кредитним договором №3788384 обліковується заборгованість у загальній сумі 43 480,51 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 27 лютого 2026 року за кредитним договором №3089573 обліковується заборгованість у загальній сумі 44 051,10 грн.

2.Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. ст. 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

За змістом ст. ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що кредитні договори між первинними кредиторами ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразових ідентифікаторів. При цьому відповідач подав заявки на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісні кредитори надіслали ОСОБА_1 за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразові ідентифікатори у вигляді верифікаційних кодів, який відповідач використав для підтвердження.

Без здійснення вказаних дій ОСОБА_1 кредитні договори не були б укладені сторонами, а тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та його укладення у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Волевиявлення позичальника на час укладення договору підтверджено вчиненням фактичних дій, направлених на ознайомлення із умовами кредитування, складанням відповідних документів і внесенням до них конфіденційної інформації, відомої тільки відповідачу.

Без здійснення входу на сайт первісних кредиторів за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, використання аналога власноручного підпису, кредитні договори не могли би бути укладеними.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Водночас, щодо вказаних кредитних договорів слід зазначити наступне.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за договором №2857613974-114863 від 30 серпня 2021 року.

Згідно п.п. 2.2 2.3 Договору, кредит в сумі 1000,00 грн надається позичальнику строком на 14 днів. Відсоткова ставка 1,95% за один день користування грошовими коштами (п. 9.13 Договору). Вказані умови були узгоджені сторонами.

Як слідує із графіку платежів, що є додатком №1 до вказаного договору, дата платежу 13 вересня 2021 року, загальна вартість кредиту 1 280,00 грн, з яких 1 000,00 грн тіло кредиту; 280,00 грн відсотки.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що строк дії кредитного договору був продовжений.

Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором за 14 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Оновленого графіку платежів, складеного у відповідності до Додатку № 1 до Договору, матеріали справи не містять.

Крім того, із розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, вбачається, що ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» здійснювало списання відсотків з картки відповідача в сумі 111,00 грн, а також відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості за відсотками в сумі 100,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що сума заборгованості за кредитним договором №2857613974-114863 від 30 серпня 2021 року, яка підлягає стягненню із Відповідача становить 1 069,00 грн, з яких: 1 000,00 грн тіло кредиту; 69,00 відсотки.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за договором №3788384 від 22 жовтня 2020 року.

Згідно п. 2 Договору, сума позики 12 000,00 грн, строком на 30 днів із базовою процентною ставкою 1,60% в день. Дата повернення позики 21 листопада 2020 року, орієнтовна загальна вартість кредиту 14 016,00 грн.

Розраховуючи проценти за вказаною процентною ставкою за 30 днів, їх розмір мав би становити 5 760,00 грн. Водночас позивач заявив до стягнення проценти в розмірі 31 074,79 грн., а також нарахував інфляційні втрати та 3 % річних.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що строк дії кредитного договору був продовжений. Наявні при справі Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», не підписані відповідачем, а тому за відсутності належних і допустимих доказів про інше, не можна вважати, що сторони узгодили вказані Правила і що вони повинні застосовуватись до спірних правовідносин.

Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором за 30 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Оновленого графіку платежів, складеного у відповідності до Додатку № 1 до Договору, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 3788384 від 22 жовтня 2020 року, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вбачається, що відповідачем здійснено оплати в погашення заборгованості за цим кредитним договором на загальну суму 33 389,21 грн.

За таких обставин, враховуючи, що кредитор мав право нараховувати проценти лише протягом 30 днів у розмірі 5 760,00 грн, загальний розмір заборгованості за кредитним договором Відповідача складав 17 760,00 грн. Водночас відповідачем здійснено часткові платежі в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 33 389,21 грн, що перевищує зазначений розмір заборгованості за вказаним правочином.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність у відповідача обов`язку щодо подальшого погашення заборгованості за кредитним договором №3788384 від 22 жовтня 2020 року.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за договором №3089573 від 20 січня 2021 року.

З матеріалів справи встановлено, що 20 січня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн, строком на 360 днів.

При цьому, відповідно до п. 1.5 Договору, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 18215.59 гривень в грошовому виразі та 1,597,605.98 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 Договору. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 33215.59 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтована реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та Позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема здійснить періодичні платежі в останній день кожного розрахункового періоду відповідно до Графіку платежів.

Згідно п. 1.5.1 Договору, проценти за користування кредитом складають: 18215.59 грн., які нараховуються за ставкою 180.00 відсотків річних.

Анкета-заява на кредит №3089573 від 20 січня 2021 року включає аналогічні умови щодо суми 15 000,00 та строку кредиту 360 днів, процентів в розмірі 18 215,59.

Отже, сторони погодили зазначені істотні умови кредитного договору, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що стягненню з відповідача за цим кредитним договором підлягає заборгованість у загальному розмірі 33 216,59 грн, з яких: 15 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 18 215,59 грн проценти, погоджені сторонами та нараховані в межах строку кредитування.

Водночас, із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11 942,69 грн, з яких 3 555,23 грн зараховано в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, 8 387,46 грн у рахунок сплати процентів.

Таким чином, з урахуванням здійснених відповідачем платежів, залишок заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню із відповідача буде становити 21 273,90 грн.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували подальше продовження строків кредитування у вказаних кредитних договорах №2857613974-114863 від 30 серпня 2021 року, №3788384 від 22 жовтня 2020 року та №3089573 від 20 січня 2021 року, оскільки позивачем не надано доказів укладення сторонами відповідних додаткових угод, вчинення іншого правочину щодо зміни строків кредитування або наявності передбачених договорами підстав для їх подальшого продовження.

Як вбачається з розрахунків заборгованості, поданих позивачем, суми процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, у декілька разів перевищують суми основної заборгованості за наданими кредитами.

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (частина восьма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із приватно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у приватно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20)).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» інформація, що надається клієнту, повинна забезпечувати правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Фінансова установа під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів.

Зазначення у договорі двох строків кредитування та різних процентних ставок призводить до неправильного, а то й різного тлумачення та розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 дійшов висновку, що у разі наявності в договорі про споживчий кредит нечітких або двозначних положень суд може без окремої позовної вимоги споживача здійснити тлумачення таких умов. При цьому нечіткі або двозначні положення договору зі споживачем підлягають тлумаченню на користь споживача.

Аналіз змісту зазначених умов договорів дає підстави для висновку, що вони викладені нечітко та допускають неоднозначне тлумачення щодо визначення строку кредитування, а відповідно й розміру процентів.

При цьому, суд констатує, що нові кредитори до яких перейшло право вимог за вказаними кредитними правочинами проводили нарахування відсотків за користування кредитом Відповідачу поза межами погоджених сторонами строків кредитування, застосовуючи при цьому інші процентні ставки, ніж ті, що були передбачені умовами первісних кредитних договорів. Саме в такій ситуації підлягає застосуванню правило частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», адже тлумачення має здійснюватися на користь споживача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду №552/672/23 від 07 вересня 2026 року зазначено, «нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (частина восьма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»); суд без позовної вимоги споживача може застосовувати такий правовий засіб коригування процентів за користування кредитом в договорі про споживчий кредит як тлумачення умов договору про споживчий кредит, в разі наявності в договорі нечітких або двозначних положень. Оскільки при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору, навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору;

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, шляхом стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами № 2857613974-114863 від 30 серпня 2021 року та № 3089573 від 20 січня 2021 року на загальну суму 22 342,90 грн.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 626,19 грн (22342,90 * 2662,40 : 94996,61), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

В обґрунтування понесених судових витрат представник позивача надав: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року; прайс-лист; заявку на надання юридичної допомоги №2313 від 01 січня 2026 року, згідно якої вартість послуг становить 25 000,00 грн; витяг з акту №18 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року, згідно якого вартість наданих послуг 25 000,00 грн.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Також суд бере до уваги, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 17.01.2024 у справі № 910/2158/23.

З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги співмірність таких витрат зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом позивача послуг під час розгляду справи, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, а також їх пов`язаність із розглядом справи. З урахуванням виконаних адвокатом робіт, а також принципів розумності, справедливості та пропорційності суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 646,38 грн (22342,90 * 7000 : 94996,61).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами № 2857613974-114863 від 30 серпня 2021 року та № 3089573 від 20 січня 2021 року в розмірі 22 342 (двадцять дві тисячі триста сорок дві) грн 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 626 (шістсот двадцять шість),19 гривень сплаченого судового збору та 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість),38 гривень витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 12.10.2026.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місця знаходження: вул.Мечнікова, 3, офіс 306, м.Київ, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан