Постановление суда № 140630218, 14.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5794/26

1-кс/705/1463/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12026250320001017 від 19.08.2026 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачен их ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250320001017 від 19.08.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 19.08.2026 близько 12 год. 25 хв., перебуваючи на території літнього майданчика зони для відпочинку на АЗС "ОККО", що на 226 км. автодороги Київ-Одеса, на лавці, помітив залишений без нагляду ОСОБА_7 рюкзак з його особистими речами, якими він вирішив заволодіти.

З цією метою ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав рюкзак собі та вийшов з літнього майданчика зони для відпочинку вказаної вище АЗС, після чого, оглянувши рюкзак ОСОБА_4 виявив, що в ньому знаходяться грошові кошти в сумі 72 000 гривень, навушники білого кольору, зарядний пристрій з кабелем білого кольору, зарядний пристрій повербанк «Transcend», печатка «Сайбер Лаб» ідентифікаційний код 43927439, зв?язки ключів в кількості 5 штук, флеш накопичувач «Transcend», паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , перепустка № 277 видана на ім?я ОСОБА_7 , картка СКП «Київтелесервіс» видана Київською міською Державною адміністрацією на ім?я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , військовий квиток на ім?я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , портмоне чорного кольору, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «BMW», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки «AUDI», банківську картку АТ «Укрсіббанк» НОМЕР_8 , банківська картка АТ «Укрсіббанк» НОМЕР_9 , ноутбук марки «Lenovo Yoga» 520 - 14 ІКВ, серійний номер MPIDBYDM, з чохлом та зарядним пристроєм до нього.

Усвідомлюючи, що вище вказані майно та документи належать сторонній особі, яка може за ними повернутись, маючи можливість встановити власника майна та повернути його, або ж повідомити про виявлене ним майно до адміністрації АЗС, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, який затверджено Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ХІ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025 Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-IX від 21.10.2025, Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, затвердженим Законом України № 4757-IX від 14.01.2026, Указом Президента України № 342/2026 від 27.04.2026, затвердженим Законом України № 4857-IX від 04.05.2026, Указом Президента України № 596/2026 від 13.07.2026, затвердженим Законом України № 4928-IX від 14.07.2026, таємно викрав рюкзак, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/11845-ТВ від 07.09.2026 року становить - 1200 (одна тисяча двісті) гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень; безпровідні навушники білого кольору, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/11847-ТВ від 09.09.2026 року становить - 55 (п`ятдесят п`ять) гривень; зарядний пристрій марки «Xiаоmi MDY-09-EW» з кабелем білого кольору, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/11846-ТВ від 08.09.2026 року становить - 186 ( сто вісімдесят шість) гривень; зовнішній жорсткий диск марки «Transcend» TS1TSJ25M3G, серійний номер G49146-1249, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/11848-ТВ від 10.09.2026 року становить - 2863 ( дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні; ноутбук марки «Lenovo Yoga» 520 - 14 ІКВ, серійний номер MP1DBYDM, з чохлом та зарядним пристроєм до нього, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/11844-ТВ від 04.09.2026 року становить - 9346 ( дев`ять тисяч триста сорок шість) гривень; флеш накопичувач «Transcend», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/11849-ТВ від 10.09.2026 року становить - 230 (двісті тридцять) гривень, печатка «Сайбер Лаб» ідентифікаційний код 43927439, зв?язки ключів в кількості 5 штук, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , перепустка № 277 видана на ім?я ОСОБА_7 , картка СКП «Київтелесервіс» видана Київською міською Державною адміністрацією на ім?я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , військовий квиток на ім?я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , портмоне чорного кольору, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «BMW», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки «AUDI» - які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють, при цьому маючи усі можливості для повернення зазначеного майна власнику, не вчинив жодних дій на повернення викраденого майна, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши про цьому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 85 880 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, усвідомлюючи, що отримані у вище вказаний спосіб грошові кошти отримані ним злочинним шляхом, маючи умисел на легалізацію майна одержаного злочинним шляхом, діючи умисно, 19.08.2026 о 18 годині 33 хвилин перебуваючи в магазині «Комп`ютерний всесвіт», що по вулиці Великій Фонтанній 36 в м. Умань Черкаської області придбав смартфон IPhone 13 128 Gb A-Red, бувший у використанні, за грошові кошти в сумі 15799 гривень; 2. Чохол Wave matte Insane Case with Magnetic Ring IPhone 13 (mint) за грошові кошти в сумі 549 гривень; 3. Захисне скло ACCLAB Full для IPhone 13/13 Pro чорний, за грошові кошти в сумі 365 гривень; 4. Зарядний пристрій 1хUSB-C 20W+USB-C to Lithing cable M-M White Vention за грошові кошти в сумі 399 гривень та «Додатковий сервіс 1 рік» (гарантійне обслуговування) вартість якого складає 2788 гривень, всього на суму 19900 гривень. Після чого 19.08.2026 біля о 16 годині 16 хвилин у приміщенні магазину «Яшкіна» (ФОП « ОСОБА_10 »), що по АДРЕСА_1 , придбав шумовий пістолет EAGLE EA-15 in CC-01» за грошові кошти в сумі 5520 гривень та патрони холості пістолетні ZBROIA МАС 9 мм в кількості 50 шт., вартістю 925 гривень, всього на суму 6445 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто - розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

20.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

29.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2026 о 22 годині 45 хвилин був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 26.08.2026 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 17.10.2026, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

25.09.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначене.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У клопотанні прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266 240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12026250320001017 від 19.08.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.08.2026 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 26.08.2026 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 17.10.2026, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

25.09.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначене.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені цією статтею.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

(І) Ризик переховування обвинуваченого від суду.

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_4 від суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, з метою переховування від суду.

Усвідомлюючи вагомість зібраних слідством доказів, а також безальтернативність реального позбавлення волі у випадку винесення обвинувального вироку, обвинувачений має стійкий мотив для переховування, зміни місця перебування або залишення території України.

(IІ) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Вказаний ризик обґрунтовується можливістю зловживання процесуальними правами обвинуваченим, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування судового розгляду.

(ІІІ) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ( к/п № 12026162510000701 від 13.06.2026) та обвинувальний акт в якому 29.06.2026 скеровано до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті. У даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, однак лише через 15 днів після його застосування ОСОБА_4 вчинив дії, які стали підставою для пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України. Під час вивчення особи обвинуваченого встановлено, що він не працевлаштований, будь-яких джерел надходження грошових коштів не має, попередня його поведінка дає підстави вважати, що йому властиво вирішувати матеріальні потреби в коштах шляхом вчинення злочинів, тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеному ризику.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених статтею 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочинів, суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід не може бути обраний.

Отже, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Таким чином, на даному етапі кримінального провадження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не доведені.

Доказів, які б дали суду можливість дійти висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку і виключить зазначені вище ризики, до суду надано не було.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлюється станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень.

При визначенні розміру застави суддя, поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суспільну небезпечність злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, кількість можливих ризиків, яким слід запобігти, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків буде визначення обвинуваченому розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме меті застосування запобіжного заходу, не буде завідомо непомірним для обвинуваченого, і може достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави є виправданим заходом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення, та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1