Постановление суда № 140629169, 14.10.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2756/22

Провадження № 6/347/112/26

У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2026 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

представника заявника адвоката Марчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення судового контролю у виді зобов`язання подати звіт про виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025 року в справі № 346/2756/22, -

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Марчук Світлана Василівна звернулася в суд із заявою до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення судового контролю у виді зобов`язання подати звіт про виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025 року в справі № 346/2756/22 мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Косівського районного суду від 21.01.2025 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» як орган приватизації, провести приватизацію ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_1 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджене Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396. Рішення суду вступило в законну силу 29.05.2025.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та 23.06.2025 ОСОБА_1 подав заяву про примусове виконання рішення. У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження №78434285 від 23.06.2025 за вказаним вище виконавчим листом, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Ідентифікатор виконавчого провадження для доступу 566В4Д8ВВ1БД. Згідно акту державного виконавця від 18.07.2025, рішення суду не виконано.

18.07.2025 державним виконавцем накладено штраф на Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Факт умисного невиконання рішення суду боржником крім наведеного вище доводиться також відповідями боржника на адвокатські запити. Зокрема, згідно відповіді від 08.01.2026 № 10/01-21 ОКП Івано-Франківське ОБТІ зазначило, що жодної інформації по справі №346/2756/25 не має.

Стягувач неодноразово звертався (після набрання рішенням суду законної сили) до обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», додаючи належні документи, для проведення ним процесу приватизації квартири, однак Боржник відмовлявся виконати рішення суду з різних, щораз інших, надуманих причин. Об`єктивні причини, що унеможливлюють виконання рішення суду, відсутні.

Беручи до уваги те, що рішення Косівського районного суду від 21.01.2025 у справі №346/2756/22 станом по сьогодні умисно не виконується, Коломийським відділом поліції ГУНП в області 12.12.2025 внесено відомості до ЄРДР за №12025091180000935 за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання керівником обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» рішення Косівського районного суду від 21.01.2025 у справі №346/2756/22 про проведення приватизації ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . Досудове розслідування кримінального провадження триває. Жодні з вказаних заходів не були ефективними, та на момент звернення до суду із цією заявою про встановлення судового контролю за рішенням суду №346275622, Обласним комунальним підприємством «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не виконано. Незважаючи на численні намагання ОСОБА_1 приватизувати житло, що є предметом виконання рішення суду, обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» всіляко ухилялося від виконання рішення суду .

Станом на сьогодні обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації реорганізовано шляхом приєднання до обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації яке є правонаступником майнових прав та обов`язків обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Виходячи з викладеного, саме ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації є правонаступником, крім іншого, також і щодо виконання рішення Косівського районного суду від 21.01.2025 у справі №346/2756/22 за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», співвідповідачів Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Марчук С.В., що брала участь в розгляді справи в режимі відео конференції із власних джерел поза межами приміщення суду вимоги заяви підтримала із викладених в ній підстав яку просила задоволити та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цивільній справі та зобов`язати Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в особі правонаступника Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» подати до Косівського районного суду Івано-Франківської області звіт про виконання судового рішення від 21.01.2025 у справі №346/2756/22.

Представник Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Пітеляк А.В. , що брав участь в розгляді справи в режимі відео конференції із власних джерел, поза межами приміщення суду вимоги заяви не визнав, пояснив, що 13.06.2025 року Івано-Франківської обласною радою прийнято рішення № 1184-41/2025, «Про припинення (реорганізацію) обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації шляхом приєднання до обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації. На час розгляду даної заяви, стягувач або державний виконавець не звертався до суду із приводу заміни сторони у відповідному виконавчому провадженні і відповідно ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження не виносилося. З огляду на вищевикладене, вважає заяву безпідставною, та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону, вимога заявника до ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» в частині зобов`язання останнього подати звіт до Косівського районного суду Івано-Франківської області про виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025 року по справі 346/2756/22. Крім того, 25 вересня 2026 року заступником начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78434285, що є ще однією підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача по даній справі щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025 року по справі 346/2756/22 . Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Косівського районного суду ІваноФранківської області від 21.01.2025 року по справі 346/2756/22.

Представник Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області в судове засідання не розгляд справи не з`явився будучи належним чином повідомленим , що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Судом встановлено, що рішенням Косівського районного суду від 21.01.2025 року в справі № 346/2756/22 вирішено позов ОСОБА_1 задоволити та «Визнати неправомірною бездіяльність Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» щодо відмови в приватизації ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», як орган приватизації, провести приватизацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_2 - квартири АДРЕСА_1 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджене Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009р. №396.

Оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи №346/2756/22 за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», співвідповідачів Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії встановлено, що прийняте у вказаному провадженні рішення суду від 21.01.2025 року згідно поданої Обласним комунальним підприємством «Коломийське МБТІ» було переглянуто в апеляційній інстанції та постановою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 29.05.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення а рішення Косівського районного суду від 21.01.2025 року залишено без змін.

Таким чином рішення Косівського районного суду від 21.01.2025 року вступило в законну силу 29.05.2025 року та на виконання даного рішення суду у справі №346/2756/22 було видано виконавчий лист, який скеровано до Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження №78434285 від 23.06.2025 за вказаним вище виконавчим листом, боржнику встановлено термін його протягом 10 робочих днів.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки: є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Відповідно до частини першої статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Водночас частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України встановлено спеціальне правило: якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Однак частина друга статті 453-1 ЦПК України встановлює, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Вимоги частини четвертої статті 453-1 ЦПК України щодо зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення супроводжується двома обов`язковими умовами, а саме наявності відкритого виконавчого провадження та не виконання боржником судового рішення.

Тобто стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У свою чергу, представник обласного комунального підприємства « Коломийське МБТІ» посилається на той факт, що 13.06.2025 року Івано-Франківської обласною радою прийнято рішення № 1184-41/2025, «Про припинення (реорганізацію) обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ 05457164) шляхом приєднання до обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ 03346064). Пунктом 1 даного рішення було вирішено припинити (реорганізувати) обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації шляхом приєднання до обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації. Пунктом 4 встановлено, що обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації є правонаступником майнових прав та обов`язків обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації. Дано норма відображена також і у пункті 1.3. Статуту ОКП «ІваноФранківське обласне бюро технічної інвентаризації», затвердженого рішенням Івано-Франківської обласної ради від 09.12.2025 року за № 1334-45/2025 «Про затвердження Статуту обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації у новій редакції.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявником в справі не долучено до матеріалів справи відомостей в підтвердження факту звернення до суду із заявою про заміну сторони відповідача у вказаній справі обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації її правонаступником - обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2- 763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Зі змісту статті 442 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено що на час розгляду даної заяви, а ні стягувач а ні державний виконавець не зверталися до суду із приводу заміни сторони у відповідному виконавчому провадженні і відповідно ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження не виносилося.

Таким чином в судовому засіданні встановлено відсудність обов`язків в обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» щодо виконання рішення або звітування, які виникають лише після офіційного залучення особи до процесу в якості правонаступника.

Крім того, суд звертає увагу, що із долученої до матеріалів справи копії постанови від 25 вересня 2026 року а.с. 98 заступником начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області закінчено виконавче провадження №78434285. Відомостей про оскарження вказаної постанови сторонами виконавчого провадження до суду не надано.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В матеріалах справи відсутні докази неможливості виконання рішення у справі №346/2756/22 без встановлення заходу судового контролю за його виконанням, а тому підстави для зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 заявою до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення судового контролю у виді зобов`язання подати звіт про виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025 року в справі № 346/2756/22 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 447, 451, 453-1, 453-2 ЦПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення судового контролю у виді зобов`язання подати звіт про виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2025 року в справі № 346/2756/22- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.І.Крилюк