Решение № 140628072, 15.10.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1811/26

Провадження № 2/455/1111/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1811/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулося до суду з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 22.10.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1001433657001. Згідно умов договору відповідачу було надано кошти в якості кредиту в сумі 20000,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності.

26.06.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідач довготривалий строк не виконував свої кредитні зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом на 26 червня 2026 року становить 17395,82 грн., з яких: 9411,81 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 4,07 грн. - сума заборгованості за відсотками та 7979,94 грн. сума заборгованості за комісією.

Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17395,82 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 13.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 45 хвилин 30.07.2026.

Представник ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.10.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1001433657001.

Згідно умов договору відповідачу було надано кошти в якості кредиту в сумі 20000,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01 % річних.

26.06.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк»» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1001433657001 від 22.10.2019 становить 17395,82 грн., з яких: 9411,81 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 4,07 грн. - сума заборгованості за відсотками та 7979,94 грн. сума заборгованості за комісією.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості за договорами.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаних у Договорі відповідачем неналежно виконані договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

За викладених обставин, правомірними і такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за договором №1001433657001 від 22.10.2019, а саме суми простроченої заборгованості 17395,82 грн., з яких: 9411,81 грн., - сума заборгованості за основною сумою, 4,07 грн. - сума заборгованості за відсотками та 7979,94 грн. сума заборгованості за комісією.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2662,40 грн).

Позовна заява з доданими до неї матеріалами позивачем подано через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 28, 77, 81, 263-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»», юридична адреса: м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок №4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 . МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17395 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»», юридична адреса: м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок №4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 . МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК», 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пошивак Ю.П.