Постановление суда № 140627994, 15.10.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 753/10381/17

пр.№ 1-кп/464/38/26

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №42016000000001053 від 18.04.2016, -

за участю: прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016000000001053, відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.256 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (у порядку ч.5 ст. 616 КПК України) про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з перерахуванням частини суми застави в розмірі 50 000 грн для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, зі поверненням решти суми застави в розмірі 638 000 грн заставодавцю ОСОБА_14 . Мотивує клопотання тим, що в ході судового розгляду справи позивачі зменшили позовні вимоги з 2000000 грн до 150 000 грн, а потерпілий ОСОБА_15 позов пред`явив лише до ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , тобто сума позовних вимог у справі до нього становить лише 150 000 грн, що свідчить про її не співмірність з розміром застави. Зазначає, що за час дії вказаного запобіжного заходу, що становить 9 років, він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, в тому числі і після закінчення строку їх дії. Вважає, що він своєю бездоганною поведінкою довів своє бажання сприяти всебічному, повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження, довів відсутність намірів переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За вказаний період часу він був поновлений та працював в органах прокуратури Рівненської області, а на даний час займається адвокатською практикою. Просить також врахувати його сімейний та матеріальний стан, а саме те, що має на утримані двох малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, які ніде не працюють. Крім того, батьки його дружини також пенсійного віку, яких вони матеріально підтримують. Вважає, що наданий час ризики, передбачені ст.177 КПК України, відпали. Відповідно до ч.5 ст.616 КПК України бажає передати частину коштів застави в розмірі 50000 грн для цілей оборони України. Просить змінити йому запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання, а решту суми застави в розмірі 638 000 грн повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених у його клопотанні. Також просив звернути увагу суду на відсутність будь-яких ризиків, в тому числі ризиків незаконного впливу на свідків та переховування від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції) підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено нових обставин, які б стали підставою для зміни запобіжного заходу. На думку прокурора, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, залишається актуальним ризик переховування обвинуваченого, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, майнового стану. Також є актуальним питання впливу на потерпілих і свідків, оскільки їх не допитано у судовому засіданні та покази яких є важливими для прийняття рішення у справі.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подане клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 688000 грн із покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядаються за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини, як підстави для зміни йому запобіжного заходу, суд приходить до таких висновків.

Так, суд неодноразово розглядав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, які надходили до суду. Під час їх розгляду суд вже оцінював зазначені у цьому клопотанні доводи та обставини, які стосуються тривалості розгляду кримінального провадження у часі.

На момент розгляду клопотання призначено та здійснюється судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта. Судом досліджуються письмові докази сторони обвинувачення у порядку, встановленому судом, а сторона захисту висловлює свою правову позицію щодо вже досліджених доказів. На переконання суду, продовжують існувати ризики незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілих і свідків, хоча вони істотно зменшились із плином часу та у зв`язку з завершенням стадії досудового розслідування.

Разом із тим, сукупність таких чинників як можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, спрямованих на переховування від суду; висунення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі корупційних, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у інкримінованих кримінальних правопорушеннях (позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією всього належного йому майна); а також відсутність у сторони обвинувачення дієвих механізмів попередження існуючих ризиків, вказують на необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Неодноразове посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на його належну процесуальну поведінку, на думку суду, також не є беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни йому запобіжного заходу. Належне виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, тоді як у разі їх невиконання положення КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Питання про застосування до особи запобіжного заходу вирішується судом із врахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості інкримінованого особі правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його особистих обставин, наявності ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, а також інших обставин, що мають значення для постановлення відповідного рішення.

Визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у сумі 688000 грн відповідає межам, визначеним п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), та станом на жовтень 2026 року становить 206 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину (санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років). Отже, розмір застави, визначений обвинуваченому, узгоджується з законодавчо визначеними приписами, не виходить за межі, встановлені законом, та є співмірним із обставинами даного судового провадження, у тому числі тяжкістю інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Більш того, гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покликана забезпечити присутність обвинуваченого на слуханні. Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з заставодавцями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018 року, п. 70).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визначений розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є достатньою та необхідною мірою, яка гарантує виконання ним процесуальних обов`язків, визначених ст. 42 КПК України, не є непомірною для нього та не вступає у суперечність із гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Саме такий розмір застави створює належний стримуючий ефект, який здатний гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Жодних відомостей про те, що зазначена сума є явно непомірною для обвинуваченого під час розгляду клопотання стороною захисту надано не було.

Враховуючи існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, котрі ще не допитані судом, а також те, що інший запобіжний захід не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу, суд дійшов висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, враховуючи конструкцію ч. 5 ст. 616 КПК України, тому відсутні підстави для перерахування частини коштів застави на потреби Збройних Сил України.

Керуючись ст. 331, 372, 376, 616 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Судді ОСОБА_17

ОСОБА_18