Решение № 140625987, 12.10.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

12 жовтня 2026 рокуСправа № 522/6923/26-ЕОлександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Владиченко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в заочному порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Короткий зміст позову, рух справи.

17 червня 2026 року до Олександрівського районного суду міста з Приморського районного суду м. Одеси надійшла зазначена цивільна справа.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що 30.07.2022 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку (копія додається до позову) відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Водночас відповідач, на думку банку, належним чином своїх договірних зобов`язань не виконував, своєчасно та в повному обсязі не погашав заборгованість за кредитом і нарахованими процентами та не здійснював обов`язкові платежі, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

За розрахунком позивача, станом на 23.04.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 60727,95 грн, з яких 49614,33 грн заборгованість за кредитом, 11113,62 грн заборгованість за процентами.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором у розмірі 60727,95 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 18.06.2026 відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вважається отримана відповідачем відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України 23.03.2026.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача в позові просив справу розглянути без участі останнього, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не подано.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

30 липня 2022 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, чим підтвердив своє волевиявлення на укладення договору банківського обслуговування та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщеними на офіційному вебсайті банку.

Того ж дня відповідачем підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відкрив відповідачу поточний рахунок, встановив кредитний ліміт та надав платіжну картку для доступу до рахунку. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу надання та повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших платежів, передбачених умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був ознайомлений з основними умовами кредитування, зокрема з розміром процентної ставки, порядком користування кредитними коштами, строками та порядком погашення заборгованості. Відповідні умови зазначені у підписаних відповідачем документах, у тому числі паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Відповідно до умов кредитного договору за користування фактично використаними кредитними коштами банк нараховує проценти. Базова процентна ставка за користування кредитом визначена у розмірі 40,80 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок та забезпечивши можливість користування кредитними коштами за допомогою платіжної картки.

Разом з тим, як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та повного погашення використаних кредитних коштів, сплати нарахованих процентів та обов`язкових платежів. Унаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 23.04.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 60727,95 грн, з яких 49614,33 грн заборгованість за кредитом, 11113,62 грн заборгованість за процентами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості судом встановлено, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо належного та своєчасного погашення кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом, суд виходить з того, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, не містить умов щодо нарахування та сплати зазначених сум, а Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з підписом відповідача, на які посилається банк, матеріали справи не містять.

Неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві конкретної домовленості сторін про сплату визначеного розміру відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд відхиляє доводи позивача щодо доказового значення інформації (розміщеної на сайті Банку Умови і правила у відповідних редакціях) з огляду на висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі №342/180/17, від яких, Верховний суд наразі не відступав (постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 і від 13 січня 2025 року у справі № 336/6542/21).

У вищезазначеній Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 вказано на те, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Акцент-банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Отже, підстави для стягнення відсотків відсутні, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 49614,33 грн (основна сума боргу).

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).

До позовної заяви додано платіжне доручення № 6005315577897 від 23.04.2026, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 2662,40 грн.

Суд задовольнив позовні вимоги частково, на суму 49614,33 грн, що дорівнює 81,69 %.

Отже сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 2662,40 *81,69% = 2174,91 грн.

Інші документально підтверджені судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість на загальну суму 49614 (сорок дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн 33 коп.

В задоволенні решти позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» витрати на сплату судового збору в сумі 2174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн 91 коп.

Реквізити учасників справи:

- позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код: 14360080;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяР.О. Губанов