Постановление суда № 140625812, 15.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12899/26

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Шпуганича В.П., представника відповідача адвоката Савка У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руськокомарівського ліцею Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Руськокомарівського ліцею Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у відповідача копії наказу про створення тарифікаційної комісії; копії листа-повідомлення про вивільнення у зв`язку зі скороченням штату; копії наказу відділу освіти Баранинської сільської ради від 19.06.2026 року № 06-аг; копії наказу відділу освіти Баранинської сільської ради про організацію заходів щодо штатної чисельності; копії затвердженого штатного розпису; копії наказу про проведення заходів щодо скорочення чисельності (штату) працівників; копії розподілу громадянської та історичної галузі руськомовного підрозділу; копії наказу про створення комісії з проведення порівняльного аналізу працівників та визначення переважного права на залишення на роботі від 30.06.2026 року № 51.

Крім того, судом на обговорення учасників справи поставлено питання про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позиції учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав у частині витребування у Руськокомарівського ліцею Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області штатного розпису, введеного в дію з 01 вересня 2026 року, із зазначенням найменування посад та кількості штатних одиниць за кожною посадою. В іншій частині просив клопотання залишити без розгляду, оскільки відповідні докази були добровільно надані відповідачем та долучені до матеріалів справи. Щодо залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, не заперечив.

Позивачка підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача вирішення поставлених на обговорення питань залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском установленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Предметом спору у цій справі є законність звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, а також наявність підстав для її поновлення на посаді вчителя історії Руськокомарівського ліцею.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що наявні у справі штатні розписи Руськокомарівського ліцею стосуються штатної структури закладу станом на 01 вересня 2025 року та 01 січня 2026 року.

Водночас рішенням Баранинської сільської ради від 14 серпня 2026 року визначено загальну чисельність педагогічних працівників Руськокомарівського ліцею у кількості 32,3 штатної одиниці, з яких 23 штатні одиниці становлять посади вчителів. При цьому зазначене рішення не містить відомостей про конкретні найменування посад педагогічних працівників та кількість штатних одиниць за кожною з них після проведення відповідних змін у штаті закладу освіти.

Таким чином, наявні у матеріалах справи документи не дають можливості достовірно встановити штатну структуру Руськокомарівського ліцею, яка діяла після 01 вересня 2026 року, зокрема встановити, чи відбулося фактичне скорочення посади, яку займала ОСОБА_1 , та яка саме посада (посади) вчителя залишилася у штаті закладу після проведеного скорочення.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підлягають встановленню при перевірці наявності передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України підстав для припинення трудового договору з позивачем.

При цьому штатний розпис, введений у дію з 01 вересня 2026 року, перебуває у володінні відповідача та самостійне отримання такого документа позивачем є утрудненим.

Враховуючи характер спірних правовідносин, значення вказаного доказу для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає наведені представником позивача причини пропуску процесуального строку поважними, а тому доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та задоволення такого клопотання в частині витребування штатного розпису.

Щодо іншої частини заявленого клопотання суд враховує, що відповідні документи були добровільно надані відповідачем та долучені до матеріалів справи, а представник позивача в судовому засіданні просив у цій частині подане ним клопотання не розглядати. За таких обставин клопотання про витребування доказів у цій частині слід залишити без розгляду.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вирішуючи питання щодо складу учасників справи, судом встановлено наявність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з частиною третьою статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження або підготовці справи до розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_1 оскаржує звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та просить поновити її на посаді вчителя історії Руськокомарівського ліцею.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку зі змінами в організації праці та скороченням штату відповідачем проводилося визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі, у межах якого здійснено порівняльний аналіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатами такого аналізу ОСОБА_1 набрала 73 бали, а ОСОБА_2 99 балів, у зв`язку з чим остання була залишена на роботі.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17-ц, коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, формується з осіб, які займають аналогічну (ідентичну) посаду. Аналогічний підхід щодо застосування положень статті 42 КЗпП України викладено у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 369/1664/23.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_2 займає посаду вчителя історії та географії, викладає, зокрема, історію України, всесвітню історію та громадянську освіту, а за результатами атестації їй присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «старший учитель».

Отже, обставини щодо трудових відносин ОСОБА_2 з відповідачем безпосередньо пов`язані з обставинами, які підлягають встановленню судом у цій справі, зокрема щодо фактичного скорочення штату, визначення кола працівників, між якими мало встановлюватися переважне право на залишення на роботі, та дотримання відповідачем положень статті 42 КЗпП України.

У разі задоволення позовних вимог та поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя історії Руськокомарівського ліцею ухвалене судом рішення та висновки суду щодо правомірності проведеного скорочення і визначення працівника, який мав переважне право на залишення на роботі, можуть вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 у трудових правовідносинах із Руськокомарівським ліцеєм Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

При цьому залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, саме по собі не вирішує питання про припинення чи зміну її трудових правовідносин із відповідачем, однак забезпечує такій особі можливість реалізувати передбачені процесуальним законом права та висловити свою позицію щодо обставин, встановлення яких може вплинути на її права та обов`язки.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 щодо відповідача, а тому наявні передбачені статтею 53 ЦПК України підстави для її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 53, 83, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Руськокомарівського ліцею Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області штатний розпис, введений у дію з 01 вересня 2026 року, із зазначенням найменування посад та кількості штатних одиниць за кожною посадою.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руськокомарівського ліцею Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали.

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та надати суду докази на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

Роз`яснити третій особі її процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 43, 53 ЦПК України.

Витребуваний судом доказ надати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у строк до 25.10.2026.

Роз`яснити, що відповідно до частин сьомої дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА