Постановление суда № 140625227, 14.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/19772/26

УХВАЛА

14 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши позовну заяву адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суд надійшов позов адвоката Кучерука Тараса Миколайовича (далі - представник позивача) в ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та затвердження акта перевірки сімейного стану військовослужбовця ОСОБА_2 від 11 серпня 2026 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести перевірку сімейного стану військовослужбовця ОСОБА_2 щодо необхідності здійснення ним постійного догляду за його матір`ю ОСОБА_3 та за результатами такої перевірки скласти акт, в якому зазначити інформацію про наявність чи відсутність інших осіб, які здійснюють або можуть здійснювати такий догляд;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах його компетанції вирішити питання щодо затвердження акта, складеного за результатами повторної перевірки сімейного стану військовослужбовця ОСОБА_2 , відповідно до вимог законодавства.

Підставою позову представник позивача зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною другою статті 4 Закону України № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору становить 1331,20 грн (3328,00 грн х 0,4).

З позовної заяви встановлено, що фактично позивачем заявлено дві вимоги немайного характеру.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2026 року та враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2662,40 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн, тобто судовий збір сплачений лише за одну вимогу.

Отже, позивачем судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Таким чином, для усунення недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням представнику позивача строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Рахунок отримувача: UA888999980313161206084022775 ;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяС.В. Борзаниця