Постановление суда № 140624620, 13.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8608/26

Провадження № 1-кс/0203/6669/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРАУХВАЛА

13 жовтня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 лютого 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042090000016 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора процесуального керівника, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, 11 вересня 2026 року подане засобами поштового зв`язку, з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту, вилученого 10 вересня 2026 року під час проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля марки «RENAULT DUSTER», з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, що на праві власності належить ДП «Ліси України», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1) мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, який перебуває у чохлі чорного кольору; 2) мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Водафон» НОМЕР_6 ,, що визнані постановою прокурора від 10 вересня 2026 року речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що службові особи, уповноважені на виконання функцій держави Дичанського лісництва Дніпровського надлісництва філії Східного офісу ДСГП «Ліси України» та філії «Східний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», за попередньою змовою групою осіб, висувають прохання про надання та одержують неправомірну вигоду за вчинення ними в інтересах третіх осіб дій з використанням їх службового становища, а тому мобільні телефони, є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містять відомості про комунікацію, листування між учасниками а також можуть містити іншу інформацію, що самостійно чи в сукупності з іншими доказами буде мати значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2026 року вказане клопотання передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 16 вересня 2026 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду справи не клопотав, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті за відсутності прокурора.

Власник майна та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте 13 жовтня 2026 року від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором пропущений строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вилучення зазначених у клопотанні мобільних телефонів відбулося 10 вересня 2026 року, тоді як слідчому судді клопотання подане 15 вересня 2026 року. Також на думку представника власника майна пропущено і строк для постановлення ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому представник клопотав про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільних телефонів власнику у зв`язку з пропуском строку подання клопотання та строків розгляду такого клопотання. Одночасно представник клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 25 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42026042090000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом того, що службові особи, уповноважені на виконання функцій держави Дичанського лісництва Дніпровського надлісництва філії Східного офісу ДСГП «Ліси України» та філії «Східний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», за попередньою змовою групою осіб, висувають прохання про надання та одержують неправомірну вигоду за вчинення ними в інтересах третіх осіб дій з використанням їх службового становища.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра № 1-кс/0203/5599/2026 від 17 серпня 2026 року у кримінальному провадженні № 42026042090000016 надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля марки «RENAULT DUSTER», з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, що на праві власності належить ДП «Ліси України», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: банківської картки № НОМЕР_7 та інших банківських карток, виписок з банківських рахунків щодо руху грошових коштів; комп`ютерної оргтехніки, системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, а також зовнішніх носіїв інформації флеш-накопичувачів, оптичних носіїв інформації; мобільних телефонів, SIM карток, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інших електронних засобів передачі інформації, на яких можуть міститись дані щодо організації та проведення лісозаготівельних послуг твердолистяних порід деревини Дніпровського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» за лісорубним квитком № 20260528-000159 від 02 червня 2026 року; чорнових записів та нотатків; чеків, квитанцій; ТТН на вивіз деревини згідно лісозаготівельних послуг твердолистяних порід деревини Дніпровського надслісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» за лісорубним квитком № 20260528-000159 від 02 червня 2026 року та іншими лісорубними квитками за період з 25 лютого 2026 року по 10 серпня 2026 року; грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди в Національній валюті України, з ідентифікуючими ознаками: банкноти отримані у ФІНО ГУ СБУ у Дніпропетровській області номіналом по 1000 (тисяча) гривень у кількості 15 (п`ятнадцять) банкнот та номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 4 (чотирьох) банкнот, що мають наступні номери: ЗН5228089, ЗН6873435, ГР3048992, АЛ9865607, ЛД4708210, ЛД3810010, ЛЖ8960310, ГН8078120, ЛЕ0298837, ЄМ0557871, ЛГ6108367, ЗП1875196, ЛД7349390, ЄМ1723944, ГТ3603818, ЗК8659622, ЗК8659626, ЗК8659624, ЗК8659620; банкноти отримані у ФІНО ГУСБУ у Дніпропетровській області номіналом по 1000 (тисяча) грн. у кількості 9 (дев`ять) банкнот та номіналом по 500 (п`ятсот) грн. у кількості 4 (чотирьох) банкнот, що мають наступні номери: КЕ0564312, ЛД4708209, АК3786031, АМ7945414, ВК7945414, ЄМ3496249, ЛЕ6221254, ГК5141806, ЛЖ0286654, ЗЛ7278728, ЛГ6189471, ЛД9677733, КА4178952.

10 вересня 2026 року з 07:22 год. по 09:47 год. прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадження, проведений обшук автомобіля марки «RENAULT DUSTER», з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, що на праві власності належить ДП «Ліси України», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 10 вересня 2026 року, а саме: 1) мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, який перебуває у чохлі чорного кольору; 2) мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Водафон» НОМЕР_6 , що визнані постановою прокурора від 10 вересня 2026 року речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ухвалою від 17 серпня 2026 року № 1-кс/0203/5599/2026 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до іншого володіння особи автомобіля марки «RENAULT DUSTER», з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, що на праві власності належить ДП «Ліси України», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , для відшукання, зокрема, мобільних телефонів, SIM карток, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інших електронних засобів передачі інформації, на яких можуть міститись дані щодо організації та проведення лісозаготівельних послуг твердолистяних порід деревини Дніпровського надслісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» за лісорубним квитком № 20260528-000159 від 02 червня 2026 року, - прокурором законно вилучені 10 вересня 2026 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук.

Разом з тим, ухвала слідчого судді індивідуальних ознак вилученого не містить, зокрема, марки, моделі, номери, та інші індивідуальні ознаки, якими наділені тільки ці речі властивими ознаками, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх, тому можуть вважтися за цим критерієм тимчасово вилученим майном згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, який перебуває у чохлі чорного кольору, та мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Водафон» НОМЕР_6 , підлягають арешту, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про час, місце, спосіб вчинення, а також зможе підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і обставини причетності інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказані речі є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Наведені вилучені речі мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи представника власника майна про пропуск прокурором строку подання клопотання слідчий суддя відхиляє, оскільки майно вилучено в ході санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку 10 вересня 2026 року та вже 11 вересня 2026 року подане слідчому судді засобами поштового зв`язку національного поштового оператора «Укрпошта», що підтверджується датою та штрихкодом відправлення на конверті, та що свідчить про дотримання строків подання клопотання слідчому судді згідно абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України.

Так само слідчий суддя відхиляє доводи представника власника про повернення тимчасово вилученого майна з підстав перевищення передбачених ч.1 ст. 172 КПК країни строків розгляду цього клопотання слідчим суддею, оскільки вказані обставини не є самостійною підставою для повернення вилученого в ході санкціонованого обшуку майна, так само як і не є підставою для повернення майна надходження клопотання до суду поштою пізніше за 48 годин з часу фактичного вилучення майна, оскільки саме по собі подання клопотання вчасно оператору поштового зв`язку свідчить про дотримання строків за ч.5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 лютого 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042090000016 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном вилученим 10 вересня 2026 року в ході проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля марки «RENAULT DUSTER», з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, що на праві власності належить ДП «Ліси України», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, який перебуває у чохлі чорного кольору;

2) мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Водафон» НОМЕР_6 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та прокурора відділу Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1