Постановление суда № 140624436, 12.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/13857/25

провадження № 1-кп/208/884/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

під час судового засідання по справі кримінального провадження № 12024052410000117, відносно:

ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, розглянувши клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду справи, захист звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту квартири Воротинцевої, яке аргументовано наступним.

-під час досудового розгляду обвинуваченням не вірно визначено потерпілу сторону;

-на стадії досудового розслідування, Заводським районним судом м. Кам`янського, за відсутності сторін розглянуто клопотання та накладено арешт на квартиру належну обвинуваченій;

-відповідно до обвинувального акту, розмір заподіяної шкоди становить 531 691,83 гривні, тоді як вартість арештованої квартири становить 1972 200 гривень, тобто він є неспівмірним.

Окремо захист зазначає про неефективність арешту квартири, так як вона обтяжена пріоритетним договором іпотеки

В судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання.

Представник потерпілого не заперечував проти його задоволення. Прокурор зазначив, що арешт накладено відповідно до норм КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та дослідивши відповідні матеріали, суд встановив наступне.

Держава бере участь у справах через відповідний орган державної влади, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

Покровська міська військова адміністрація, представник якої приймає участь у справі, це тимчасовий державний орган, що створено на території Покровського району в умовах воєнного стану, за указом Президента України для забезпечення оборони, громадського порядку, безпеки населення та функціонування критичної інфраструктури.

Військові адміністрації об`єднують функції військового командування та місцевої влади.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , як посадовій особі Покровської місцевої влади, пред`явлено обвинувачення у службовій недбалості в період воєнного стану, при укладанні та виконанні угод на утримання та експлуатацію захисних споруд цивільного захисту, що потягло заподіяння майнової шкоди в сумі 531 691,83 гривні.

Діючи в інтересах держави, в особі Покровської міської ради, повноваження якої тимчасово здійснює Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, прокурором заявлено до обвинуваченої як відповідача, цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 531 691,83 гривні.

Враховуючи наведені обставини, на даному етапі судового розгляду суд не вбачає будь-яких невідповідностей у визначенні потерпілої особи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 30.09.2025 року, накладено арешт на квартиру обвинуваченої, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість нерухомого майна доводиться захистом в сумі 1972 200 гривень, і вважається адвокатом неспівмірним з сумою визначеною обвинуваченням майнової шкоди, в розмірі 531 691,83 гривні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, вартості майна, на яке накладено арешт, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Стосовно співмірності вартості арештованого майна сумі позовних вимог, суд зазначає, що арештоване майно знаходиться в іпотеці АТ «Скай Банк», який є довгостроковим кредитом від банку на купівлю житла, при якому квартира стає забезпеченням до повної виплати боргу.

На даному етапі суду невідомий стан виконання договору іпотеки, предметом арешту накладеного судом є одна квартира, заарештувати лише частину, яка точно дорівнює сумі позову, неможливо.

Суд зазначає, що арешт квартири обвинуваченої ОСОБА_8 обмежує її право відчуження майна, який вже обмежений договором іпотеки, але не перешкоджає їй та членам родини користуватись житлом, тобто він не є надмірно обтяжливим, і суд не вбачає порушень прав обвинуваченою внаслідок арешту цього майна за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 350, 369, 372 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту y кримінальному № 12024052410000117, за обвинуваченням за ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 , про скасування арешту на її квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1