№ 140623219, 07.10.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6036/26

Провадження № 3/210/1374/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2026 року Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А.., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «НВК « СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу № 1264 від 28.08.2026 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку передбачене ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: - п. 44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 з урахуванням п.44.6 ст.44 Податкового кодексу, ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський блік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. N?996-ХІУ (із змінами та доповненнями) - п. 44.1 ст.44, п.п.189.1 ст. 189, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу, ч.2 ст.3, ч.1, 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року N? 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, 2.14 статті 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» N?88, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року (із змінами та доповненнями) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 вказано, що TOB «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА» отримано Акт № 3182/04-36-07-13-04/31550930 від 10.07.2026р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА».

Не погодившись з висновками вищезазначеного акту, TOB «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА» направив до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 03.08.2026р. №03/08-1 (вх. ГУ ДПС від 10.08.2026р. №100898/6).

Відповіддю на заперечення (ГУ ДПС у Дніпропетровській області вих. № 63053/6/04-36-07-13-08 від 24.08.2026 року) яку було отримано Скаржником засобом поштового зв`язку 11.09.2026 року, - документи не взято до уваги, а висновки акту перевірки залишено без змін.

Отже, посилання в протоколі на акт перевірки а також наявний у матеріалах справи витяг з акту перевірки - не можуть слугувати належним та беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу Україниакт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено податкові повідомлення рішення , які було отримано підприємством 11.09.2026р.

В теперішній час по даній справі триває процедура адміністративного оскарження.

Так, скаржник TOB «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА», в порядку ст.56 Податкового кодексу України звернувся зі скаргою вих. № 25/09-1 від 25.09.2026 року до ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування ППР, складені на підставі Акту № 3182/04-36-07-13-04/31550930 від 10.07.2026р. (поштовий трек код 5007400121080).

Протокол про адміністративне правопорушення № 1264 від 28.08.2026 року щодо порушення ведення податкового обліку передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - було складено на підставі акту № 3182/04-36-07-13-04/31550930 від 10.07.2026р., який не підписаний і з яким ОСОБА_1 не згодна, у зв`язку з чим й було розпочато процедуру оскарження.

Згідно статті 56.15 ПКУ: «У разі подання скарги… грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.», тобто поки триває оскарження будь-які висновки перевірки, розрахунки, податкові зобов`язання не набули статусу узгоджених. Акт перевірки згідно зі ст. 86 ПКУ не є рішенням, а тому висновки акту не можуть вважатися встановленим фактом порушення до завершення оскарження.

Оскільки висновки акта перевірки оскаржуються та згідно з п. 56.15, 56.18 ПКУ не набули статусу узгоджених, контролюючий орган не мав права складати протоколи про адміністративні правопорушення на підставі неузгоджених податкових зобов`язань. Такий протокол є передчасним і юридично необґрунтованим.

За даних обставин висновок, здійснений у протоколі про адміністративне правопорушення № № 1264 від 28.08.2026 року про допущення порушень ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол, складено відносно неї - передчасно за відсутності встановленої події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП на підставі ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України має бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши письмові пояснення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 .

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про вручення примірника протоколу №1264 від 28.08.2026 року, складеного на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки за №3182/04-3607-13-04/31550930 від 10.07.2026 р.

З Листа про необхідність з`явитись в ДПС для отримання пояснень, складання протоколу, а так само і Акту про неявку на лист-запрошення для складання протоколу від 28.08.2026 р. встановлено, що запрошення направлено за юридичною адресою підприємства, відносно якого була проведена податкова перевірка. ОСОБА_1 скористалася правом подання заперечень в суді під час розгляду справи.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від №3182/04-3607-13-04/31550930 від 10.07.2026 р., протокол №1264 від 28.08.2026 року.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За змісту статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

В судовому засідання встановлено, що в теперішній час по даній справі триває процедура адміністративного оскарження.

TOB «НВК «СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА», в порядку ст.56 Податкового кодексу України звернувся зі скаргою вих. № 25/09-1 від 25.09.2026 року до ДПС України про визнання протиправними та скасування ППР, складені на підставі Акту № 3182/04-36-07-13-04/31550930 від 10.07.2026р. (поштовий трек код 5007400121080).

Протокол про адміністративне правопорушення № 1264 від 28.08.2026 року щодо порушення ведення податкового обліку передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - було складено на підставі акту № 3182/04-36-07-13-04/31550930 від 10.07.2026р., який не підписаний і з яким ОСОБА_1 не згодна, у зв`язку з чим й було розпочато процедуру оскарження.

Тобто, на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ТОВ «НВК « СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА» гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко