Постановление суда № 140622696, 15.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви

15 жовтня 2026 рокуСправа № 520/14143/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Глазової Олени Миколаївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 в розмірі обчисленого з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 28.09.2020 року №ФХ-119235;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року розмір якої обчислити з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 28.09.2020 року №ФХ-119235, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку та невиплаті пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 в розмірі обчисленого з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 28.09.2020 року №ФХ-119235.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року розмір якої обчислити з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 28.09.2020 року №ФХ-119235, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, Харківська область, 61000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі № 520/14143/2020 - скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено виплату суми перерахунку однією сумою.

Прийнято в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 по справі № 520/14143/2020 залишено без змін.

Ухвалою від 28 жовтня 2021 р. виправлено описку, допущену в рішенні від 02.02.2021 по справі №520/14143/2020, а саме: замість слів "... АДРЕСА_2 , 61037..." зазначено "... АДРЕСА_3 , 64207...".

12.10.2026 до суду надійшла заява, яка підписана адвокатом Глазовою Оленою Миколаївною, в якій заявник просила:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Харківський окружний адміністративний суд від 02.02.2021 року у справі №520/14143/20 із зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року розмір якої обчислити з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 28.09.2020 року №ФХ-119235, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу. на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 171453,37 грн.

До заяви додано документ, сформований в системі «Електронний суд» із назвою «Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» наступного змісту: «На підставі ордеру № ВН1787773 від 23.09.2026 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 22.07.2026 р. у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 520/14143/2020. Адвокатом Глазова Олена Миколаївна (РНОКПП НОМЕР_2 ).».

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

За приписами частин першої та другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з пунктами 3-6 цього Положення в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів типова форма ордера, наведеного у додатку 1 до Положення. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені Положенням. Ордер установленої форми є обов`язковим для прийняття всіма органами, установами та організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бланки ордерів згідно із затвердженою типовою формою генеруються у відповідному розділі особистого кабінету адвоката на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України.

Пунктом 12 Положення визначено перелік обов`язкових реквізитів ордера, до яких, зокрема, належать: серія та порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога; посилання на договір про надання правничої допомоги, його номер та дата; назва органу, у якому надається правнича допомога; відомості про адвоката та видане йому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; відомості про те, ким виданий ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором; дата видачі ордера; підпис адвоката; двовимірний штрих-код (QR-код) із посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до підпункту 12.15 пункту 12 Положення ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро або адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься власноручний підпис, або ордер засвідчено електронним підписом, або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Отже, накладення адвокатом кваліфікованого електронного підпису на процесуальний документ, до якого додано ордер установленої форми, може підтверджувати дотримання вимоги щодо підписання такого ордера.

Водночас накладення електронного підпису на процесуальний документ не усуває відсутності самого ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не доповнює відсутні в поданому документі обов`язкові реквізити ордера.

Пунктом 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, передбачено, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих електронних кабінетів.

Таким чином, документ, сформований у підсистемі «Електронний суд», забезпечує реалізацію адвокатом відповідних функціональних можливостей цієї підсистеми.

Водночас такий документ, якщо він сформований на підставі іншого ордера, не замінює первісного ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і не є самодостатнім документом, що посвідчує повноваження адвоката на вчинення процесуальних дій від імені особи.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалах від 31.07.2024 у справі №420/11019/23 та від 09.09.2024 у справі №480/11991/23.

Крім того, у постанові від 24.02.2026 у справі №160/17180/25 Верховний Суд зазначив, що вказівка в електронному ордері, сформованому підсистемою «Електронний суд», на те, що він виданий на підставі іншого ордера, свідчить про несамодостатність такого електронного документа для підтвердження повноважень адвоката.

У зазначеній постанові Верховний Суд також наголосив, що сформований підсистемою «Електронний суд» документ, який не містить усіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення про ордер, не відповідає встановленим законом вимогам до документів, якими підтверджуються повноваження представника, а тому не може бути визнаний належною підставою для підтвердження повноважень адвоката на вчинення відповідних процесуальних дій.

При цьому Верховний Суд розмежував електронний ордер, сформований безпосередньо підсистемою «Електронний суд» на підставі іншого ордера, та ордер установленої форми, згенерований на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України і завантажений до підсистеми як додаток до процесуального документа.

В останньому випадку відсутність графічного відображення підпису адвоката може компенсуватися накладенням кваліфікованого електронного підпису на процесуальний документ із додатками.

Натомість електронний підпис не перетворює похідний системний документ на ордер установленої форми та не усуває відсутності первісного ордера, на підставі якого такий системний документ було сформовано.

Як установлено судом, адвокатом Глазовою Оленою Миколаївною на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача додано лише документ, сформований підсистемою «Електронний суд».

У цьому документі зазначено, що його сформовано на підставі ордера № ВН1787773 від 23.09.2026.

Однак ордер № ВН1787773 від 23.09.2026, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за типовою формою, затвердженою Радою адвокатів України, до заяви не додано.

Поданий документ не містить двовимірного штрих-коду (QR-коду) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України та не відтворює повного переліку реквізитів типової форми ордера.

За відсутності первісного ордера суд позбавлений можливості перевірити його відповідність вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення про ордер, його чинність, обсяг наданих адвокату повноважень, наявність або відсутність обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій, а також повноваження адвоката на підписання і подання від імені позивача заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що подання заяви через електронний кабінет адвоката та накладення адвокатом електронного підпису підтверджує особу, яка подала і підписала заяву, однак не підтверджує волевиявлення позивача на надання цій особі повноважень представляти його інтереси у відповідній справі.

Таке волевиявлення має підтверджуватися одним із документів, визначених частиною четвертою статті 59 КАС України.

Отже, доданий до заяви документ, сформований підсистемою «Електронний суд», не є належним і достатнім доказом повноважень адвоката Глазової Олени Миколаївни на представництво інтересів позивача, зокрема на підписання і подання від його імені заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання або заперечення повинні відповідати встановленим цією нормою вимогам і містити відомості, необхідні для їх розгляду судом.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення підписано і подано адвокатом, повноваження якого на вчинення цієї процесуальної дії належним чином не підтверджені, зазначений недолік унеможливлює розгляд заяви по суті.

За таких обставин заява адвоката Глазової Олени Миколаївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із відповідною заявою особисто або через представника після належного підтвердження повноважень такого представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Глазової Олени Миколаївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях