Решение № 140622604, 15.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 жовтня 2026 року Справа № 520/19902/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради (просп. Олександровський, 122 м. Харків, 61115, ЄДРПОУ 22689195) про визнання протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради", які полягають у наданні недостовірної інформації на запит Позивача про доступ до публічної інформації від 30.06.2026;

- зобов`язати КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради надати достовірну відповідь на запит Позивача від 30.06.2026 про публічну інформацію, у спосіб передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації" та з урахуванням висновків суду.

- направити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України на адресу Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, 2-й пов. Ел.адреса: kanc@city.kharkiv.ua) щодо суттєвих та систематичних недоліків у роботі керівництва Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради" при дотриманні вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", приховуванні відомостей, що становить значний суспільний інтерес.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що дії Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради", які полягають у наданні недостовірної інформації на запит Позивача про доступ до публічної інформації від 30.06.2026 є протиправними та незаконними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

Крім того, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, розгляд справи було відтерміновано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що діяв в межах своїх повноважень, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 30.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради з запитом про отримання публічної інформації

У тексті запиту від 30.06.2026 Позивач просив надати наступну публічну інформацію:

1. Підтвердити або спростувати факт діяльності на базі КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" станом на 30.07.2025 та на 01.09.2025 мультидисциплінарної онкологічної комісії ( не будь-якої іншої, а саме цієї).

1.1. У разі, якщо станом на 30.07.2025 та на 01.09.2025 мультидисциплінарна онкологічна комісія діяла на базі КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" надати належним чином завірену копію наказу про створення цієї комісії, копію Порядку/Положення, яким керувалась у своїй діяльності відповідна комісія та відомості про її склад.

1.2. Чи приймались мультидисциплінарною онкологічною комісією ( у разі наявності такої) будь-які рішення (рекомендації, висновки та інші документи) по відношенню до будь-яких пацієнтів (без розкриття персональних даних пацієнтів) за період з 01.01.2025 по 31.12.2025? Якщо так, то зазначити кількість таких рішень за вказаний період.

1.3. У разі, якщо на підприємстві станом на 30.07.2025 та на 01.09.2025 НЕ діяла мультидисциплінарна онкологічна комісія, прошу пояснити, яким чином неіснуюча комісія приймала висновки/рекомендації по відношенню до пацієнтів.

06.07.2026 на електронну адресу Позивача надійшов лист-відповідь на вищевказаний запит від 06.07.2026 № 9/0/642-16.

З оскаржуваної відповіді Відповідача вбачається, що на підприємстві накази про створення мультидисциплінарної онкологічної комісії ніколи не видавались, що свідчить про відсутність на підприємстві такого органу як "мультидисциплінарна онкологічна комісія" станом на 30.07.2025 та станом на 01.09.2025.

Не погоджуючись з діями відповідача які полягають у наданні недостовірної інформації на запит позивача про доступ до публічної інформації від 30.06.2026, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовані Законом України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XІІ Про інформацію (надалі за текстом - Закон № 2657-XІІ), Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ Про доступ до публічної інформації (надалі за текстом - Закон №2939-VІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 3 Закону № 2657-XІІ встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VІ).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VІ є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

За змістом наведених норм можна виділити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Одним із способів доступу до інформації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону № 2939-VI є надання її за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною 1 ст. 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Верховною Радою України було ратифіковано Конвенцію Ради Європи про доступ до офіційних документів, прийняту 18 червня 2009 року у м. Тромсе, яка набрала чинності для України 01 грудня 2020 року (надалі за текстом - Конвенція).

У статті 1 Конвенції під поняттям офіційні документи розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

У Законі України Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів зазначається, що відповідно до пункту 2 статті 1 Конвенції Україна заявляє, що визначення поняття державні органи також включає юридичних осіб у тій мірі, в якій вони виконують державні функції або управляють державними коштами відповідно до національного законодавства.

Згідно зі статтею 2 Конвенції кожна Сторона гарантує право кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що розпорядник публічної інформації зобов`язаний її надати на запит особи, який відповідає вимогам Закону № 2939-VI. При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо він не володіє інформацією, щодо якої зроблено запит. У такому випадку, розпорядник інформації, якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 30.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради з запитом про отримання публічної інформації

У тексті запиту від 30.06.2026 позивач просив надати наступну публічну інформацію:

1. Підтвердити або спростувати факт діяльності на базі КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" станом на 30.07.2025 та на 01.09.2025 мультидисциплінарної онкологічної комісії ( не будь-якої іншої, а саме цієї).

1.1. У разі, якщо станом на 30.07.2025 та на 01.09.2025 мультидисциплінарна онкологічна комісія діяла на базі КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" надати належним чином завірену копію наказу про створення цієї комісії, копію Порядку/Положення, яким керувалась у своїй діяльності відповідна комісія та відомості про її склад.

1.2. Чи приймались мультидисциплінарною онкологічною комісією ( у разі наявності такої) будь-які рішення (рекомендації, висновки та інші документи) по відношенню до будь-яких пацієнтів (без розкриття персональних даних пацієнтів) за період з 01.01.2025 по 31.12.2025? Якщо так, то зазначити кількість таких рішень за вказаний період.

1.3. У разі, якщо на підприємстві станом на 30.07.2025 та на 01.09.2025 НЕ діяла мультидисциплінарна онкологічна комісія, прошу пояснити, яким чином неіснуюча комісія приймала висновки / рекомендації по відношенню до пацієнтів.

З відповіді відповідача від 06.07.2026 за вих. №9/0/642-26 вбачається, що відповідач, надав наступну інформацію:

"1. На підприємстві накази щодо створення мультидисциплінарної онкологічної комісії ніколи не видавались, що свідчить про відсутність діяльності на підприємстві такого органу як "мультидисциплінарна онкологічна комісія" станом на 30.07.2025 та станом на 01.09.2025.

2. В обліковій системі реєстрації (вхідних, вихідних) документів підприємства записи щодо рішень (рекомендації, висновки та інші документи) мультидисциплінарної онкологічної комісії за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 відсутні.

3. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників// публічної інформації, визначених цим Законом.

Враховуючи те, що наявна інформація відображається та зберігається в облікових регістрах за визначеною формою та змістом, визначальним для надання публічної інформації є те, що вона повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень, іншим розпорядником публічної інформації у процесі виконання своїх обов`язків.

Водночас повідомляємо, що у КНП "МКБЛ № 25" ХМР в процесі виконання своїх повноважень не створювалось пояснення стосовно документів мультидисциплінарної онкологічної комісії, а розпорядник інформації не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.".

Також, листом від 20.07.2026 за вих. № 10/0/642-26 позивача було повідомлено, що Адміністрацією комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради в межах компетенції розглянуто Ваш запит на публічну інформацію від 30.06.2026 року, на який в установлені чинним законодавством терміни було надано відповідь. Водночас Ваш запит містив питання, яке за своєю суттю є проханням про надання пояснення щодо приймання висновків/рекомендацій по відношенню до пацієнтів нібито неіснуючою комісією. Зазначене звернення розглядається відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Зазначено, що відсутність розпорядчого документу щодо діяльності консультаційно- дорадчого органу на підприємстві, саме з назвою "мультидисциплінарна онкологічна комісія", обумовлена невірним формулюванням у висновках від 30.07.2025 та від 01.09.2025 назви органу, оскільки чинним розпорядчим документом підприємства передбачена назва "мультидисциплінарна робоча група по діагностиці та лікуванню онкологічних та онкогематологічних захворювань". Відсутність передбачених чинним законодавством реквізитів (підпис керівника, реєстраційні дані підприємства) на тексті (висновок, рекомендація), але зміст яких завірений підписами лікарів, засвідчує про те, що висновок (рекомендація) є робочим матеріалом лікаря (лікарів-спеціалістів) та не відображає офіційну позицію підприємства.

Оцінюючи відповідь від 06.07.2026 суд зазначає, що вона за своїм змістом є відмовою у наданні публічної інформації в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI.

При цьому, відповідач, якому за характером діяльності має бути відомо, хто володіє запитуваною інформацією, у порушення ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI, не направив запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

В відзиві на позовну заяву відповідач пояснив, що Юридичне існування будь-якого органу, комісії чи підрозділу в КНП підтверджується виключно нормативно-розпорядчими актами. Якщо директор лікарні не видавав наказ про створення органу з саме такою назвою, то цього органу юридично не існує. Позивачем надаються до суду копії рекомендацій мультидисциплінарної онкологічної комісії від 30.07.2025 та від 01.09.2025, що на думку позивача є першим підтвердженням надання відповідачем нібито недостовірної інформації у відповіді від 06.07.2026. Аналіз змісту копій рекомендацій та нормативно-правових документів, які регламентують ведення медичної документації, дозволяє зробити висновок щодо допущення описки (помилки) при формуванні назви консультаційно-дорадчого органу працівниками лікарні.

Принагідно суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4698/26 від 17.04.2026 визнано протиправними дії Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради", які полягають у наданні недостовірної інформації на запит позивача про доступ до публічної інформації від 04.02.2026. Зобов`язано КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради надати відповідь на запит Позивача від 04.02.2026 про публічну інформацію, у спосіб передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

При цьому як встановлено судом, станом на 30.07.2025 у Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради діяла саме мультидисциплінарна онкологічна комісія, що підтверджується наявною у матеріалах справи рекомендацією мультидисциплінарної онкологічної комісії від 30.07.2025.

Отже станом на 30.07.2025 у КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради діяла саме мультидисциплінарна онкологічна комісія, що на переконання суду свідчить, що відповідач розумів щодо якої комісії позивач намагався отримати інформацію в запиті від 27.11.2025, так і в запиті 04.02.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зауважує, що в матеріалах даної справи також наявний висновок мультидисциплінарної онкологічної комісії від 01.09.2025.

Суд відноситься критично до посилань відповідача щодо технічної описки у назві вказаних документів, з огляду на те, що відповідачем не спростовано дійсності даних документів, не було внесено зміни у передбаченому законом порядку щодо назви, відтак, станом на 30.07.2025 та станом на 01.09.2025 діяла саме мультидисциплінарна онкологічна комісія.

Щодо ненадання відповіді на пункт 1.3 запиту позивача, а саме "У разі, якщо на підприємстві станом на 30.07.2025 та на 01.09.2025 НЕ діяла мультидисциплінарна онкологічна комісія, прошу пояснити, яким чином неіснуюча комісія приймала висновки / рекомендації по відношенню до пацієнтів", суд повідомляє наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 6 Закону.

Суд зазначає, що надана відповідачем відповідь за своїм змістом може вважатись виявом надмірного формалізму та порушує принцип належного урядування, оскільки відповідач, надавши відповіді, діяв формально, не лише не надав запитувану інформацію, але й не намагався сприяти позивачу у реалізації наданого йому статтею 34 Конституції України права на отримання інформації, зокрема не вказав, що питання щодо надання пояснень буде розглянуто в межах Закону України "Про звернення громадян".

З урахуванням зазначеного, не виконання відповідачем вищевказаних вимог ст. 22 Закону № 2939-VI вказує, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо належного розгляду запиту позивача не відповідає вимогам ст. 2 КАС України.

Відтак, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дії Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради", які полягають у наданні недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 30.06.2026, та як наслідок зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради надати достовірну відповідь на запит ОСОБА_1 від 30.06.2026 про публічну інформацію, у спосіб передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації" та з урахуванням висновків суду.

Щодо заявленого позивачем клопотання про направлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України на адресу Харківської міської ради щодо недоліків у роботі керівництва Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради" при дотриманні вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З наведених процесуальних приписів слідує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

Вирішуючи означене клопотання суд зважає на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 , згідно яких аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Суд наголошує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Під час розгляду справи 520/19902/26 судом не встановлено підстав для застосування положень ст. 249 КАС України, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради (просп. Олександровський, 122 м. Харків, 61115, ЄДРПОУ 22689195) про визнання протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради", які полягають у наданні недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 30.06.2026.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради надати достовірну відповідь на запит ОСОБА_1 від 30.06.2026 про публічну інформацію, у спосіб передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації" та з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири гривні) грн. 96 коп..

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 15.10.2026, враховуючи час перебування судді у відпустці та з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Супрун Ю.О.