Постановление суда № 140621887, 20.08.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1559/23

провадження № 2/691/33/26

УХВАЛА

20 серпня 2026 рокуГородищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «УРОЖАЙ», Городищенської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «УРОЖАЙ», Городищенської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року цивільну справу № 691/1559/23 провадження № 2/691/33/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «УРОЖАЙ», Городищенської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності, передано на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

У підготовче судове засідання 31 березня 2026 року будучи нелажно повідомленими сторони не прибули. Представник позивача Кучеренко Н.В. у підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги, просила цивільну справу призначити до судового розгляду, підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду.

До судового засідання 22 квітня 2026 року, 10 липня 2026 року, 20 серпня 2026 року сторони не з`явилися, будучи належно повідомленими, згідно до вручених поштових відправлень отримали судові повістки. У змісті позовної заяви позивач не вказав на підтримання позовних вимог і розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 20 серпня 2026 року є необхідним вирішити питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «УРОЖАЙ», Городищенської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних підстав, при цьому позивач був належно повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність не звертався, участь представника не була забезпечена.

За таких підстав суд вбачає, що наступили підстави залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа з 03 липня 2025 року. Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 03 липня 2025 року було відкрито провадження у справі, після виходу у відставку судді ОСОБА_3 ..

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд наголосив на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити з комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Постанова Верховного Суду від 1 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).

Таким чином, позивач був, більше як двічі, належним чином повідомлений судом про розгляд справи і двічі він не з`явився до суду без поважних підстав, як і його представник.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач 22 квітня 2026 року та 10 липня 2026 повторно не з`явився до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталася, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває 1 рік, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «УРОЖАЙ», Городищенської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про припинення договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяО. М. Савенко