Постановление суда № 140620911, 15.10.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 498/1093/25

Провадження № 2/517/22/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 рокусмт. ЗахарівкаЗахарівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заболотної Л.В.,

представники позивачки Боярського В.С., ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

представника Служби у справах дітей Терлецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 498/1093/25,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2026 року позивачка ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Гончар І.В. Заява мотивована тим, що в ухвалах від 05.10.2026 про відмову у забезпеченні позову та відмову у поверненні справи до підготовчого провадження суд висловив процесуальну думку щодо доказів та обставин, які є предметом доказування по суті спору (обізнаність відповідачки про арешт). На думку заявниці, це свідчить про упередженість суду та є підставою для відводу за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні представники позивачки адвокати Федоренко Ю.М. та Боярський В.С. повідомили суду, що їм не було відомо про подачу особисто ОСОБА_4 заяви про відвід судді, та зазначили, що вони не мають процесуальних повноважень на її відкликання від імені довірительки, оскільки це є виключним особистим правом позивачки.

Відповідачка та її представник адвокат Зінюк О.О. проти задоволення відводу категорично заперечували, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість висловлених доводів

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, такий відвід розглядається судом, який розглядає справу, без зупинення провадження.

Оскільки заяву сформовано 15.10.2026, а засідання призначено на 15.10.2026, розгляд заяви здійснюється чинним складом суду самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Ухвали суду від 05.10.2026 є результатом оцінки фактичних матеріалів справи на відповідних стадіях процесу для вирішення конкретних процедурних питань, а не фінальним вирішенням спору по суті спору.

Суд наголошує, що ухвали суду від 05 жовтня 2026 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, підлягала самостійному апеляційному оскарженню до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. Проте, станом на момент розгляду цієї заяви, сторона позивачки своїм правом на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не скористалася. Замість використання передбаченого законом інституту апеляційного перегляду процесуальних рішень, позивачка вдалася до процедури відводу судді, що свідчить про штучне створення підстав для сумнівів у безсторонності суду.

Будь-яких об`єктивних, належних та безсторонніх доказів, які б свідчили про наявність у головуючого судді особистої зацікавленості в результатах розгляду справи чи упередженого ставлення до учасників процесу, заявником не надано. Сама по собі незгода з правовою позицією суду, висловленою у законних судових рішеннях, не є свідченням суб`єктивної чи об`єктивної упередженості.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Захарівського районного суду Одеської області Гончар Ірини Володимирівни відмовити.

Розгляд цивільної справи № 498/1093/25 продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у справі.

Суддя: Ірина ГОНЧАР