Постановление суда № 140619637, 14.10.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/948/26

Провадження № 2/499/710/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" жовтня 2026 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Дуди І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Іванівка Одеської області справу № 499/948/26 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по справі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 липня 2026 року відповідно до ухвали суду визнано обов`язковою явку представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання відкладено та повідомлено представника позивача з`явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області (с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 81 а Одеської області) о 10 годині 00 хвилин 15 вересня 2026 року. Додатково в ухвалі суду позивачу роз`яснено, що неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 15.09.2026 року в задоволенні клопотання про розгляд справи без участі представника позивача судом відмовлено. Визнано повторно обов`язкову участь сторони позивача по справі № 499/948/26 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі особистих пояснень. Судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторони позивача та повідомлено сторону позивача про їх обов`язкову участь у судовому засіданні, що відбудеться у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області (с.Іванівка, вул. Центральна, буд. 81 а Одеської області) о 10 годині 00 хвилин 14 жовтня 2026 року. Роз`яснено позивачу право на проведення судового засідання в режимі ВКЗ за його клопотанням. Повідомлено, що неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 09 жовтня 2026 року задоволено клопотання представника позивача Іваницьких Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду та постановлено судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Копію ухвали отримано, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа.

Отже після повторного визнання явки представника позивача у судове засідання по розгляду справи обов`язковою, стороні позивача судом реалізовано право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

14 жовтня 2026 року представником позивача Іваницьких Юлією Володимирівною подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що на 14.10.2026 року о 10-30 год призначено судове засідання в іншій справі за участю представника позивача Іваницьких Ю.В.

Розглянувши клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

14 жовтня 2026 року сторона позивача повторно не прибули у судове засідання після визнання їх явки обов`язковою.

Надавши заяву про відкладення розгляду справи повідомили суду причини неявки, така як зайнятість представника в іншому процесі.

При цьому суд надає оцінку підставам на які посилається сторона позивача та визнає їх неповажними виходячи з такого.

Про дату та час судового засідання призначеного у справі на 14.10.2026 року на 10.00 год. сторона позивача повідомлені 17.09.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет сторони позивача.

08 жовтня 2026 року сторона позивача, зокрема представник Іваницьких Ю.В. звернулась до суду з клопотання про проведення судового засідання 14.10.2026 року о 10.00 год в режимі ВКЗ, яке судом було задоволено 09.10.2026 року, про що сторона повідомлена 12.10.2026 року шляхом доставки копії ухвали в електронний кабінет.

При цьому суд констатує таке:

- по перше сторона позивача не надала жодного доказу, що підтверджують участь представника позивача Іваницьких Ю.В. бере участь в іншому засіданні в іншій справі;

- по друге сторона позивача в клопотанні про відкладення розгляду справи не обґрунтувала пріорітет взяття участі у судовому засіданні в іншій справі ніж у даній справі;

- по третє сторона позивача про дату та час судового засідання 14.10.2026 року о 10.00 год була повідомлена завчасно та виявила ініціативу взяття участі в режимі ВКЗ, та не надала належних обґрунтувань відкладення розгляду справи 14.10.2026 о 10.00 год в той час як інша справа призначена на 10.30 год.

Отже аналізуючи обставини, які склалися суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки причини відкладення суд вважає не поважними, не доведеними та необґрунтованими.

Як констатувалось судом раніше стороні позивача ухвалами суду від 30.07.2026 та від 15.09.2026 роз`яснено, що неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

З системного аналізу частини 5 статті 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу.

Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті суд вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача є його конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні у справі «Тойшлер проти Германії» Європейський Суд наголошував, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже враховуючи вищезазначені факти та обставини суд вважає, що сторона позивача не повідомила жодної поважної причини неявки у судові засідання 15.09.2026 та 14.10.2026 року, в той час як їх явка визнана судом обов`язковою, заяви про розгляд справи у їх відсутність судом не приймалися, що може свідчити про втрату інтересу позивачем до зазначеної цивільної справи, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Визнати повторну неявку сторони позивача, явка якої визнана обов`язковою відповідно до ухвал суду від 30.07.2026 року та 15.09.2026 року з неповажних причин.

Позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук