Постановление суда № 140619503, 14.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19651/25

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 21.01.2026 року по справі №420/19651/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/19651/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року по справі №420/19651/25 адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №205050007518 від 05.05.2025 року відмову при переведенні з виду на вид.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2025 року про перехід на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII, та прийняти рішення, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, зарахувавши при цьому до стажу роботи на посадах державної служби періоди роботи позивача з 03.11.1992 року по 12.10.2001 року в органах внутрішніх справ України.

Рішення по справі №420/19651/25 набрало законної сили 28.04.2026 року.

До суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 21.01.2026 року по справі №420/19651/25, в якій вона просила суд:

- роз`яснити зміст судового рішення у частині формулювання «та прийняти рішення, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством», а саме роз`яснити, що зазначене положення передбачає обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 20.03.2025 року;

- роз`яснити, що виконання судового рішення в частині «прийняти рішення, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством» передбачає не формальний повторний розгляд заяви, а її повторне вирішення по суті з урахуванням висновків та обов`язкових вказівок, встановлених судовим рішенням, та застосуванням законодавства, чинного на час такого розгляду, у межах правовідносин, визначених судовим рішенням;

- роз`яснити, чи підлягають при такому повторному розгляді застосуванню відповідні положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок призначення, обчислення та виплати пенсії, у тій частині, в якій вони регулюють правовідносини, що виникли у зв`язку з повторним розглядом заяви позивача від 20.03.2025 року.

При розгляді вищевказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, оцінювати нові факти та обставини, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Суд зазначає, що судове рішення від 21.01.2026 року по справі №420/19651/25 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

При цьому, позивач у своїй заяві фактично просить не роз`яснити текст рішення, а вказати конкретний технічний алгоритм його виконання.

Закон суворо забороняє під виглядом роз`яснення змінювати суть судового рішення чи спосіб його виконання. Проблеми технічного чи процедурного характеру, що виникають під час виконання, не мають вирішуватися через механізм роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що надання правових порад учасникам справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на неможливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, на переконання суду, підстави для роз`яснення судового рішення у справі №420/19651/25 відсутні, оскільки резолютивна частина цього рішення суду не викликає труднощів у розумінні, є достатньо чіткою, а у мотивувальній частині рішення суду містяться висновки та мотиви суду, які слугували підставою для ухвалення відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 21.01.2026 року по справі №420/19651/25 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.