Постановление суда № 140618796, 13.10.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3334/25

Номер провадження 1-кп/373/115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи - Переяславської міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111240000486, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав- Хмельницький Київської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу кадрово-правового забезпечення УСЗН Переяславської міської ради, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обіймаючи посаду юрисконсульта цеху «Благоустрій» Комунального підприємства «Переяславське ВУКГ Переяславської міської ради» та, на яку наказом керівника підприємства від 07.06.2021 було покладено виконання додаткової роботи за вакантною посадою фахівця з публічних закупівель, під час виконання своїх посадових обов`язків проявила несумлінне ставлення до проведення аналізу ринкових цін при підготовці та організації закупівлі саджанців дерев породи Вишні дрібнопильчастої «KANZAN», за наступних обставин.

Відповідно до рішення Переяславської міської ради від 16.03.2023 №08-47 за рахунок коштів міського бюджету Комунальному підприємству Переяславське ВУКГ було передбачено фінансування природоохоронного заходу з озеленення території (придбання, висадка, утримання саджанців дерев і кущів) на суму 381504 грн.

Проте, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки уповноваженої особи з публічних закупівель КП ВУКГ, не забезпечила належного здійснення аналізу та/або моніторингу ринкових цін щодо предмета закупівлі багаторічних саджанців Вишні дрібнопильчастої «KANZAN», що закуповувалися у межах програми «Озеленення міської громади».

Так, у порушення вимог пунктів 3.8 та 3.9 Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель КП ВУКГ, а також статей 4, 5, 11, 13 Закону України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_4 не здійснила попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, не отримала жодних комерційних пропозицій від потенційних постачальників, не зафіксувала у службових документах джерела цінової інформації, та не підтвердила документально обґрунтованість визначеної очікуваної вартості предмета закупівлі. Крім того, ОСОБА_4 не забезпечила об`єктивності, неупередженості та ефективності процесу організації закупівлі, не дотрималася принципів максимальної економії та ефективності використання коштів, чим допустила порушення пункту 1.3 Положення.

Внаслідок такої недбалості ОСОБА_4 вартість закупівлі була визначена на рівні, що суттєво перевищував середньо ринкову ціну аналогічних товарів, що призвело до укладення договору поставки №134 від 14.04.2023 між КП ВУКГ та ФОН ОСОБА_7 на суму 381 000,00 грн.

За результатами проведеної комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, встановлено, що середня ринкова вартість 60 саджанців «KANZAN» - Вишні дрібнопильчастої станом на 14.04.2023 становила 194 356,26 грн., а орієнтовна вартість транспортних послуг 3 823,30 грн., тоді як згідно платіжної інструкції №1 від 25.04.2023, підписаної начальником КП ВУКГ постачальнику ФОП ОСОБА_7 фактично було сплачено безготівковим переказом 381 000 грн.

Таким чином, внаслідок службової недбалості посадової особи ОСОБА_4 Переяславській міській територіальній громаді спричинено майнову шкоду на суму 182 820,44 грн, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

За вищевикладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість), а саме: у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

14.10.2026 на стадії судового розгляду до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України, та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник навів переконливі аргументи щодо закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності ч.1 за ст. 367 КК України, пояснивши, що відповідне правопорушення є злочином з матеріальним складом та було вчинене 25.04.2023, що є датою перерахування коштів постачальнику. Крім того, за ступенем суспільної небезпечності та відповідно до міри покарання кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України є нетяжким злочином і за його вчинення санкція відповідної норми кримінального закону визначає максимальне покарання менше ніж два роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 підтримала клопотання та, будучи повідомленою судом про наслідки закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності, просила задовольнити клопотання. При цьому наголосила, що вона не визнає своєї винуватості та разом з тим не бажає подальшого перебування у статусі обвинуваченої, а тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Представник потерпілої особи Переяславської міської ради ОСОБА_6 заперечень по суті заявленого клопотання не висловила.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, оскільки по кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 367 КК України з моменту його вчинення (25.04.2023) дійсно минули строки давності, визначені у п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд керується наступним.

Відповідно до положень ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено: найм`якіше покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а найсуворіше - у виді обмеження волі строком на три роки. Тобто такий вид покарання як позбавлення волі санкція відповідної норми кримінального закону не передбачає.

За розрахунковими правилами, визначеними у абз. 2 ч. 5 ст. 53 КК України (щодо перерахунку штрафу на позбавлення волі) та ч.1 ст. 72 КК України (щодо перерахунку обмеження волі на позбавлення волі), слідує висновок, що санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання менш суворе ніж два роки позбавлення волі.

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином та згідно обвинувального акта було вчинене 25.04.2023 (перерахунок коштів за договором) і санкція відповідної норми закону про кримінальну відповідальність передбачає покарання менш суворе ніж два роки позбавлення волі, суд вважає, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності (строк давності) застосовується до ОСОБА_4 , та сплинув 26.04.2026

Даних про зупинення кримінального провадження, чи ухилення обвинуваченої від слідства та суду, вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що переривало б строки давності, у суду немає.

Згідно роз`яснень у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосував судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12. 2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

У постанові від 26 березня 2020 року (справа № 730/67/16-к) колегією суддів ККС Верховного Суду зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Враховуючи все вищевикладене, прийнявши згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження за строками давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням, передбаченого законом строку притягнення до кримінальної відповідальності, що є правом обвинуваченої, гарантованим законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням імперативної норми в ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що закривається за строками давності, з обвинуваченої не стягуються та відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено, речові докази суду не надавались.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 285-288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1