Постановление суда № 140618659, 13.10.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/824/26

Номер провадження № 2/371/1296/26

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участі секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ломаки Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Чорноморський яхт-клуб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Чорноморський яхт-клуб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Фонду державного майна України Пономаренка В.С. про закриття провадження в справі. Клопотання мотивує тим, що спір який розглядається судом, виник саме з корпоративних правовідносин, що виникають між уповноваженим органом управління - Фондом державного майна України й особою, якій довірено повноваження з управління ДП (директора Державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб»), тобто стосується управління юридичною особою. Відтак спір підлягає вирішенню саме господарським судом.

Представник відповідача Ломако Є.О. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження в справі з підстав викладених у ньому. Просив провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі. Вважає, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №205/4196/18 сформувала правовий висновок щодо розмежування юрисдикційності подібних спорів. Зокрема, за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Крім того, у постанові від 29 травня 2019 року у справі №452/970/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що якщо позивач оскаржує наказ про звільнення, насамперед, через порушення його трудових прав, як працівника і ці вимоги тісно пов`язані з вимогами щодо визнання звільнення позивача незаконним, то відсутні підстави вважати, що такий спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує своє звільнення з посади директора Підприємства з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України, а не у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи (члена виконавчого органу), то даний спір не віднесений до корпоративних спорів і не підсудний господарському суду.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи не позбавлений права на участь в судових засіданнях, надання суду клопотань, пояснень та доказів та, у разі необхідності, заяв про поновлення строку на вчинення процесуальних дій.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фонду державного майна України Пономаренка Владислава Сергійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2026 року на 14-30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Кириленко