Постановление суда № 140618039, 09.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"09" жовтня 2026 р. Справа № 363/3099/25

УХВАЛА

09 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Олійник С.В.

при секретарі Захаровій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вишгороді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Вишгородської міської ради Київської області, Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» та ОСОБА_4 ,

клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання відсутніми підстав для відмови у наданні відповіді окремо на кожне поставлене ним запитання по суті відповідачем, про встановлення недостовірності відомостей у документах, заяву про зміну предмет спору та доповнення до позовної заяви, про залучення до участі у справі третьої особи, про повторне витребування доказів,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/3099/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Вишгородської міської ради Київської області, Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» та ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за твердженнями позивача, право користування спірною земельною ділянкою виникло у нього у 1994 році на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування та органів гаражно-будівельного кооперативу, а право власності на гараж № НОМЕР_1 було оформлено за ним у 1995 році. Позивач вважає, що Кооператив «Київський» не набув законного права на спірну земельну ділянку, а її подальше оформлення, видача державного акта, державна реєстрація та відчуження ОСОБА_4 відбулися без належних правових підстав.

08 липня 2026 року від позивача надійшли клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови Кооперативу «Київський» від надання відповідей на поставлені позивачем письмові запитання; про визнання відсутніми підстав для відмови Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від надання відповідей на поставлені запитання; про визнання відсутніми підстав для відмови Вишгородської міської ради Київської області від надання відповідей на поставлені запитання; щодо відзиву Кооперативу «Київський», підписаного ОСОБА_3 ; щодо встановлення факту внесення приватним нотаріусом недостовірних відомостей до документів, оформлених під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 листопада 2013 року, та визначення правових наслідків порушення вимог ДСТУ 4163-2003; про повторне витребування доказів, в якому просить повторно витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Поземельну книгу № 3221810100011410171 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:141:0171, а також інші документи, які, на його думку, мають значення для встановлення обставин формування, оформлення та державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку, а саме рішення Вишгородської міської ради № 287 від 14 липня 2005 року, документацію із землеустрою, державний акт серії ЯМ № 897635, документи щодо повноважень ОСОБА_3 , статут Кооперативу «Київський» та зміни до нього, а також документи, на підставі яких оформлювалося та реєструвалося право на спірну земельну ділянку.

Крім того, позивач подав заяву про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог, у якій просить прийняти до розгляду додаткову позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0100 га, кадастровий номер 3221810100:01:141:0171, від 19 листопада 2013 року, укладеного між Кооперативом «Київський» в особі директора та голови правління Юхимчука Петра Даниловича і ОСОБА_4 в особі повіреного ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Єременко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1912. В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що вказаний договір є правовою підставою набуття ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку, а тому його оспорювання, на думку позивача, є необхідним для належного та ефективного захисту порушеного права. Також позивач просить залучити приватного нотаріуса Єременко Т.М. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, посилаючись на те, що вона посвідчувала зазначений договір та здійснювала пов`язані з ним реєстраційні дії.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав подані заяви та клопотання і просив їх задовольнити.

Представник Кооперативу «Київський» Юхимчук П.Д. заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на зловживання позивачем процесуальними правами та неодноразове порушення ним питань щодо оскарження переходу права на гараж і земельну ділянку.

Представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Мороз С.В. просив відмовити у задоволенні клопотань позивача.

Представник Вишгородської міської ради Київської області, відповідач ОСОБА_4 та його представник Шубенок О.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши подані заяви та клопотання, матеріали цивільної справи й наявні докази, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про встановлення недостовірності відомостей у документах та оцінки відзиву Кооперативу «Київський».

Позивач просить встановити факт внесення приватним нотаріусом до документів, оформлених під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки 7а, гаража № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3221810100:01:141:0171, від 19 листопада 2013 року, недостовірної інформації щодо складу та змісту реквізитів цих документів, а також визначити правові наслідки порушення вимог ДСТУ 4163-2003. Крім того, вирішити питання щодо відзиву відповідача - Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», підписаного представником Юхимчуком П.Д.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частин першої- третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, питання достовірності поданих у справі доказів вирішується судом під час їх оцінки в сукупності з іншими доказами, а не шляхом попереднього встановлення їх недостовірності лише на підставі заперечень одного з учасників справи. За таких обставин суд вважає передчасним на цій стадії розгляду справи надавати остаточну оцінку достовірності відповідних документів та встановлювати факт внесення до них недостовірної інформації. Питання щодо відповідності документів вимогам нормативних актів та можливих правових наслідків установлених порушень підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті з урахуванням усіх належних і допустимих доказів. У зв`язку з викладеним у задоволенні цього клопотання слід відмовити. Суд зазначає, що питання належності, допустимості, достовірності та достатності відомостей, викладених у відзиві, підлягають оцінці судом у сукупності з іншими матеріалами справи. Сам по собі факт незгоди позивача зі змістом відзиву не є підставою для його виключення з матеріалів справи або попереднього визнання викладених у ньому обставин недостовірними. Остаточна оцінка доводам, наведеним у відзиві, буде надана судом під час вирішення справи по суті. За таких обставин клопотання позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповідей на запитання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від надання відповідей на запитання, Кооперативу «Київський», Вишгородської міської ради Київської області.

Відповідно до статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити іншому учаснику справи запитання щодо обставин, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено запитання, зобов`язаний надати на нього відповідь у формі заяви свідка. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених законом, про що зобов`язаний повідомити іншу сторону та суд у встановлений процесуальним законом строк. Інша сторона має право звернутися до суду з клопотанням про визнання підстав для відмови відсутніми.

Як убачається з матеріалів справи, у першій заяві по суті справи від 06 червня 2025 року позивач поставив відповідачам запитання щодо обставин, які, на його думку, мають значення для вирішення спору.

Судом установлено, що Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Кооператив з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» та Вишгородська міська рада Київської області не повідомили суду про наявність передбачених законом підстав для відмови від надання відповідей на поставлені позивачем запитання.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність установлених законом підстав для відмови зазначених відповідачів від надання відповідей на запитання позивача, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню. Водночас вимога позивача щодо надання разом із заявою свідка копій усіх письмових доказів, які підтверджують викладені у відповідях обставини, підлягає оцінці з урахуванням положень ЦПК України щодо подання та витребування доказів. Суд не вбачає підстав для автоматичного покладення на відповідачів обов`язку долучати до відповідей усі документи, на які вони можуть посилатися, оскільки питання подання та витребування таких доказів вирішується в порядку, встановленому ЦПК України. З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов`язати зазначених відповідачів надати відповіді на поставлені позивачем запитання в порядку та формі, передбачених статтею 93 ЦПК України.

Щодо повторного витребування доказів.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, який не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.

У такому клопотанні має бути зазначено, який саме доказ витребовується, які обставини він може підтвердити або спростувати, підстави вважати, що доказ перебуває у відповідної особи, а також заходи, яких учасник справи вжив для самостійного отримання такого доказу.

Судом установлено, що 11 березня 2026 року було задоволено заяви позивача про витребування матеріалів Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:141:0171.

На виконання ухвали суду Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області було надано документи, які долучено до матеріалів цивільної справи.

Разом із тим позивач зазначає, що надані документи не містять у повному обсязі матеріалів Поземельної книги № 3221810100011410171 саме щодо земельної ділянки, яка є предметом спору, та просить повторно витребувати зазначені матеріали.

З огляду на предмет спору та необхідність установлення обставин формування, державної реєстрації й оформлення прав на спірну земельну ділянку суд вважає за необхідне повторно витребувати належним чином засвідчену копію або електронний примірник Поземельної книги № 3221810100011410171 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:141:0171 у повному обсязі.

Повторне витребування зазначеного доказу зумовлене необхідністю отримання повного комплекту документів, що стосуються саме спірної земельної ділянки та можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Крім того, позивач просить витребувати рішення Вишгородської міської ради № 287 від 14 липня 2005 року, державний акт серії ЯМ № 897635, документацію із землеустрою, документи щодо повноважень Юхимчука П.Д., статут Кооперативу «Київський» та зміни до нього.

Зазначені документи можуть мати значення для встановлення обставин формування земельної ділянки, виникнення та державної реєстрації прав на неї, а також повноважень осіб, які діяли від імені кооперативу.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне витребувати:

у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Поземельну книгу щодо спірної земельної ділянки в повному обсязі, наявну документацію із землеустрою та документи, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесено відомості про земельну ділянку;

у Вишгородської міської ради рішення Вишгородської міської ради № 287 від 14 липня 2005 року, державний акт серії ЯМ № 897635 та наявні документи, які стали підставою для їх прийняття й видачі земельної ділянки;

у Кооперативу «Київський» документи, що підтверджують повноваження Юхимчука П.Д. на представництво інтересів кооперативу та підписання документів, пов`язаних із розпорядженням спірною земельною ділянкою.

у Кооперативу «Київський» статут та зміни до нього в частині, що стосується повноважень органів управління щодо розпорядження майном і земельними ділянками та представництва інтересів кооперативу, за період, який має значення для вирішення спору.

Водночас витребування невизначеного кола «інших документів» не може здійснюватися без конкретизації відповідних доказів, їхніх індивідуальних ознак та обставин, які вони можуть підтвердити.

З огляду на викладене клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Щодо заяви про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог, залучення третьої особи.

Предметом спору є, зокрема, правомірність оформлення та набуття прав на земельну ділянку площею 0,0100 га, кадастровий номер 3221810100:01:141:0171, пов`язану з гаражем № НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом установлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/1904/17, предметом якої є, зокрема, спір щодо прав на нерухоме майно та законності правочинів, пов`язаних із відповідною земельною ділянкою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне додатково з`ясувати зміст позовних вимог у зазначеній справі та перевірити їх співвідношення із заявленими у справі № 363/3099/25 вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 листопада 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба з`ясувати обставини шляхом вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги щодо оспорювання договору зумовлюють також необхідність вирішення питання про залучення приватного нотаріуса Єременко Т.М. як третьої особи, суд доходить висновку про необхідність поновлення судового розгляду для додаткового з`ясування зазначених обставин.

До їх з`ясування вирішення питання щодо прийняття заяви про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог, а також залучення третьої особи є передчасним.

Керуючись статтями 49, 53, 7680, 84, 89, 93, 189, 196200, 257, 258261, 263265 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання відсутніми підстав для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Вишгородську міську раду Київської області та Кооператив з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» надати відповіді на поставлені позивачем запитання у формі та порядку, передбачених статтею 93 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів додати до заяв свідка копії всіх письмових доказів, що підтверджують викладені у відповідях обставини, відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про повторне витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області належним чином засвідчену копію або електронний примірник Поземельної книги № 3221810100011410171 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:141:0171 у повному обсязі, наявну документацію із землеустрою та документи, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесено відомості про зазначену земельну ділянку.

Витребувати у Вишгородської міської ради Київської області рішення № 287 від 14 липня 2005 року, державний акт серії ЯМ № 897635 та наявні документи, що стали підставою для їх прийняття й видачі;

Витребувати у Кооперативу «Київський» документи, що підтверджують повноваження Юхимчука П.Д. на представництво інтересів кооперативу та підписання документів, пов`язаних із розпорядженням спірною земельною ділянкою, а також статут кооперативу зі змінами, які діяли у відповідний період.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення недостовірності відомостей у документах, оформлених під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 листопада 2013 року, та визначення правових наслідків порушення вимог ДСТУ 4163-2003 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо попереднього визнання недостовірними відомостей, викладених у відзиві Кооперативу «Київський», підписаному ОСОБА_3 , відмовити.

Продовжити підготовче засідання для додаткового з`ясування обставин, необхідних для вирішення заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог, зокрема щодо заявлених вимог із предметом спору у цивільній справі № 363/1904/17.

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог, а також про залучення приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Єременко Тетяни Миколаївни до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до з`ясування зазначених обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник