Постановление суда № 140617221, 13.10.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/571/25

провадження 1-кп/287/311/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 62025000000000185 від 19.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 62025000000000185 від 19.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 14 год 30 хв 13 жовтня 2026 року, не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого та свідків приводу, виконання якого доручити відділенню поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши учасників, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

У відповідності до частини першої статті 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно положень частини другої статті 139 КПК України у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно частини другої статті 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно частини третьої статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність відкладення судового засідання.

У зв`язку з невиконанням обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків без поважних причин, суд за власною ініціатитвою вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн.

З метою забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження, належного виконання завдань кримінального судочинства та реалізації сторонами права на допит свідків, з огляду на відсутність інших ефективних засобів забезпечення їх явки, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із забезпеченням їх явки через уповноважений підрозділ Національної поліції України.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 147, 315, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №62025000000000185 від 19.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до 11 год 30 хв 17.02.2027.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2027 о 11 год 30 хв в залі суду Олевського районного суду Житомирської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2027 о 11 год 30 хв у залі суду Олевського районного суду Житомирської області, свідків:

- ОСОБА_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 .

В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Олевським районним судом Житомирської області.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, як органу, яким проводилось досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1