№ 140615568, 13.10.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1475/26

Провадження №3/155/533/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Євротандем» за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 01 жовтня 2026 року з Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №416/03-20-07-03-04/41135581 від 21.08.2026 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки згідно акту від 21.08.2026 №22399/07-03/41135581 встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, а саме:

абз. «б» п.200.4, пп. «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями внаслідок чого ТОВ «Євротандем» платнику відмовлено у бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації за червень 2026 року в сумі 8333 грн.

п.189.1 ст.189, п.198,5, ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість , що призвело до заниження показника ряд.9, завищено показник рядка 16 та відповідно рядка 17 в декларації за червень 2026 рок, що призвело до завищення суми від`ємного значення рядок 19 та завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в декларації за червень 2026 року на суму 37 742 грн.

п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями п.4.1 р.V «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 1 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку та додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, встановлено заниження обсягу придбаних товарів/послуг на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість рядок 10.4 декларації за червень 2026 року в сумі 152 859 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За приписами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №416/03-20-07-03-04/41135581 від 21.08.2026 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 21.08.2026 №22399/07-03/41135581 та іншими доказами.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів дослідженні докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не має.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Проаналізувавши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

А тому, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана