Решение № 140615102, 15.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 жовтня 2026 рокуСправа № 280/8353/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до КП Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до КП Водоканал (далі - відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії КП Водоканал щодо відмови в задоволенні запиту на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 334-5419-26_2-334-3884-26-VYH-20260802-00-04-ZPZZDPIVK від 02.08.2026;

зобов`язати КП Водоканал зареєструвати і надати відповідь на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 334-5419-26_2- 334-3884-26-VYH-20260802-00-04-ZPZZDPIVK від 02.08.2026.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідь на публічний запит надана з порушенням встановленого законом 5 денного строку розгляду запиту, а підстава для відмови у надані позивачу запитуваної інформації, відсутність електронного підпису на запиті, який був направлений електронною поштою, є протиправною. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що обґрунтуванням відмови стало твердження про те, що електронний запит не містить підпису заявника і накладання КЕП на електронний запит. Крім того, вважає, що запит позивача розглянутий вчасно, протягом 5 днів, а відлік строку починається на наступний день, а так як були вихідні дні, відповідь направлена у перший робочий день. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 17.08.2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

02.08.2026 о 22:41:25 звернувся до відповідача -КП ««Водоканал» info.vodokanal@zp.gov.ua, 69002, місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, із запитом 334-5419-26_2-334-3884-26-VYH-20260802-00-04-ZPZZDPIVK від 02.08.2026 (далі-Запит) про доступ до публічної інформації, в якому просив надати інформацію, що підтверджує передачу будинка за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 181 та забезпечення проведення першого обов`язкового капітального ремонту будинку після приватизації квартир в ньому за рахунок його балансоутримувача, дані щодо подачі і обліку води тощо.

Запит було надіслано на офіційну електронну адресу відповідача, шо підтверджується копією електронного листа.

КП "Водоканал" info.vodokanal@zp.gov.ua 03.08.2026 о 10:49 повідомив, що зареєстрував запит під №32-ІЗ від 03.08.2026, однак не надав позивачу запитувану інформацію, а 10.08.2026 року о 09:21, тобто не протягом 5 днів, які слід рахувати з 02.08.2026 року , направив позивачу лист-відповідь № 32-13-36-26-09 з відмовою в наданні інформації, за підписом генерального директора Руслана Горяна. Обґрунтуванням відмови стало твердження посадової особи про те, що електронний запит не містить підпису заявника і накладання КЕП на електронний запит. У листі відповідач посилався на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та п. 1 р. ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві (Наказ Мін`юсту № 1886/5). На основі цього розпорядник безпідставно застосував ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відмовив у наданні інформації.

Судом встановлено, що відповідно до поштового направлення за номером R0 6725 0075 828 лист-відповідь від 10.08.2026 був направлений позивачу 10.08.2026 та повернутий відправнику 26.08.2026 за закінченням терміну зберігання.

Так як позивач вважає, що підстави для відмови були протиправними, а відповідь на запит була надана із порушенням строків, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно зі ст. 5 Закону України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, унормований Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ст. 2 Закону №2939-VI).

За дефініцією, закріпленою у ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-VI).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI регламентовано, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Згідно п. 3 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до п. 4 ст.19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Пунктом 5 ст. 19 Закону № 2939-VI встановлено, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Приписами ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI унормовано, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI наведено вичерпний перелік підстав, з яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на її отримання.

Так розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закон.

Відповідно до п.4, 5 ст. 22 Закону № 2939-VI У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач реалізував своє право на подачу запиту на інформацію використовуючи засоби електронної пошти, однак відповідач відмовляючи в наданні інформації, зазначив про те, що електронний запит не містить підпису заявника і накладання КЕП на електронний запит, з цього приводу суд зазначає наступне.

Суд установив, що запит про надання публічної інформації вх.№ 32-13 надійшов на електронну адресу КП «Водоканал» 02.08.2026 без накладання КЕП на електронний запит, що не заперечується позивачем, з огляду на те, ще це не є обов`язковою умовою для подачі запиту через електронну пошту.

Тобто головним питання є, чи повинна накладится КЕП на публічний запит позивача, який надсилається електронною поштою.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 22 Закону №2939 визначено, що відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою.

Вказаний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на отримання інформації є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено з матеріалів справи, запит на отримання публічної інформації позивачем був сформований не у письмовій, а в електронній формі. Такий запит серед іншого містив дані про особу запитувача, його поштову адресу, загальний опис інформації, тобто всі необхідні реквізити.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положеннями статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Якщо у запиті вказано контактну інформацію, якої достатньо для належного виконання розпорядником свого обов`язку, а саме надання відповіді на запит, то встановлення особи запитувача не має суттєвого значення для прийняття розпорядником рішення про надання інформації.

Під час вирішенні питання щодо того, чи надавати інформацію у відповідь на запит, будь- який розпорядник інформації повинен акцентувати увагу не на особі запитувача чи обставинах його життя, а виходити з того, що така інформація розкривається необмеженому колу осіб.

Крім цього, суд звертає увагу, що законодавством у сфері доступу до публічної інформації не передбачено обов`язку розпорядника інформації ідентифікувати особу запитувача. Тобто запитувачу не потрібно додавати до запиту документи, що посвідчують особу (копію паспорта, ідентифікаційного коду, повноваження на представництво особи), а розпорядник інформації не здійснює жодних дій з перевірки особи запитувача, наприклад звірення підпису із зразком, надсилання уточнюючих запитань тощо.

Суд також враховує, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не вимагає від запитувача інформації проставляння в запиті свого електронного цифрового підпису, в разі його направлення розпоряднику інформації в електронному вигляді.

Окрім цього, суд звертає увагу на положення частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яке не містить підстави для відмови розпорядника інформації у задоволенні запиту та наданні запитуваної інформації, як відсутність електронного цифрового підпису на запиті, поданому в електронній формі шляхом надсилання на електронну пошту розпорядника інформації.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відмова відповідача позивачу в наданні запитуваної інформації, з підстав відсутності на електронному запиті позивача підпису заявника і накладання КЕП на електронний запит, є протиправним, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно того, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання від 11.11.2014 № 1886/5 (далі по тексту Порядок № 1886/5), Порядок встановлює загальні вимоги щодо ведення електронного документообігу, організації роботи з електронними документами у діловодстві в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності (далі - установа) та щодо їх підготовки до передавання на архівне зберігання.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 1886/5, служба діловодства забезпечує технічну перевірку вхідного XML-документа, який містить файли електронного документа, додаткові реквізити електронного документа та метадані життєвого циклу електронного документа. Технічну перевірку електронного документа здійснює працівник служби діловодства установи, на якого покладено функцію приймання вхідних електронних документів. Технічне забезпечення перевірки електронних документів в установі покладається на службу інформаційного забезпечення установи. Технічна перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час або якщо електронний документ надійшов до установи наприкінці робочого дня. У цьому випадку дозволяється розпочати перевірку таких електронних документів з наступного робочого дня. Робочий час, після якого дозволяється переносити технічну перевірку на наступний робочий день, визначається розпорядчим документом керівника установи, виходячи з обсягів вхідних електронних документів та технологічного часу, що в середньому витрачається на їх перевірку. Технічна перевірка XML-документа складається з перевірки файла XML-документа та всіх електронних документів, що містяться у ньому.

Запит про надання публічної інформації вх.№ 32-13 надійшов на електронну адресу КП «Водоканал» 02.08.2026 о 10.41, тобто у суботу - неробочий день.

Згідно Порядку № 1886/5 вхідний документ реєструється один раз: у день надходження, або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

На підставі наведеного, канцелярією КП «Водоканал» була здійснена реєстрація запиту позивача під вх.№ 32-13 03.08.2026, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємства.

Листом від 10.08.2026 вих.№ 32-13-36-26-09 позивачеві була надана відповідь (надіслана і в паперовій формі, і в електронній).

Тобто відповідач посилаючись на ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, починає відлік строку не з 03.08.2026, а з 04.08.2026 і вважає, що так як останній 5 день припадає на вихідні, тому відповідь була надана в перший робочий день, тобто 10.08.2026.

Суд не погоджується із таким розрахунком строку надання відповіді на запит, з огляду на наступне.

Право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Аналогічні за змістом висновки сформовані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17.

Як визначено чітко приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто на законодавчому рівні чітко визначено, що строк 5 робочих днів слід рахувати з дня отримання запиту, а ні на наступний день.

Посилання відповідача на ЦК України суд вважає невірним, так як застосування положень Цивільного кодексу України (ЦК України) про поняття, обчислення та визначення строків (ст. 253 ЦК України) можуть застосовуватися до публічно-правових відносин, якщо інше прямо не встановлено спеціальним законодавством.

Суд погоджується з тим, що запит про надання публічної інформації вх.№ 32-13 надійшов на електронну адресу КП «Водоканал» 02.08.2026 о 10.41, це субота- неробочий день, тому зареєстрований відповідачем він був у перший робочий день 03.08.2026, тому відлік 5 робочих днів починається саме з цієї дати. Таким чином, з 03.08.2026 п`ятий робочий день це 07.08.2026, а ні 10.08.2026, як вважає відповідач, це свідчить про те, що відповідач не надав відповіді на запит позивача від 02.08.2026 у встановлений законом строк.

Стосовно позовної вимоги зобов`язати КП Водоканал зареєструвати та надати відповідь на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 334-5419-26_2- 334-3884-26-VYH-20260802-00-04-ZPZZDPIVK від 02.08.2026, суд вважає, що «реєстрація відповіді на запит», це є забезпечення роботи з документами (електронними документами), тобто при наданні відповіді на запит, відповідач повинен зареєструвати вихідний номер документа, тому суд вважає, що ефективним способом захисту буде зобов`язати відповідача повторно розглянути запит позивача на отримання публічної інформації та надати повну відповідь на запит.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, водночас обравши ефективний спосіб захисту порушених прав позивача.

Позивач звільнений від сплати судового збору, за подання цього позову такий не сплачував, а тому його розподіл на підставі ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до КП Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121)-задовольнити частково.

Визнати протиправними дії КП Водоканал щодо відмови в задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 334-5419-26_2-334-3884-26-VYH-20260802-00-04-ZPZZDPIVK від 02.08.2026.

Зобов`язати КП Водоканал повторно розглянути та надати повну відповідь на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 334-5419-26_2-334-3884-26-VYH-20260802-00-04-ZPZZDPIVK від 02.08.2026.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.10.2026.

Суддя О.В. Конишева