Решение № 140614853, 15.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/18408/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.05.2025 за №064250010450, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи газозварювальником на ВАТ «Малинська СПМК-9» з 17.11.1994 по 25.09.2000, з 29.09.2004 по 30.06.2015 електрогазозварювальником на ВАТ «Житомиргаз», з 18.02.2019 по 31.08.2023 електрогазозварник - врізальник на AT «Житомиргаз», що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», подавши усі необхідні документи, однак отримав відмову у призначенні пенсії з посиланням на відсутність необхідного пільгового страхового стажу за Списком №2 12 років 6 місяців. Вказані відмови слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

28.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити в позові вх. №66497/25. В обґрунтування відзиву відповідач вказав, що позивач 29.04.2025 звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за місцем проживання. Його звернення було опрацьовано з дотриманням вимог постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 №339/35961, за принципом екстериторіальності спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За результатами опрацювання зазначеного звернення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 06.05.2025 №064250010450 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

За результатом розгляду наданих документів до пільгового стажу роботи за Списком №2 враховано періоди роботи з 01.06.2011 по 02.06.2011, з 04.06.2011 по 13.06.2011, з 17.06.2011 по 14.08.2011, з 16.08.2011 по 30.06.2015 та 18.02.2019 по 31.08.2023 на підприємстві АТ «Житомиргаз» згідно пільгових довідок від 03.02.2025 №100-Сл-53-0125 та №100-Сл-54-0125 з урахуванням акта перевірки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.03.2025 №0600-0902-1/1045 та за виключенням відпусток без збереження заробітної плати.

До пільгового стажу роботи за Списком №2 не враховано період роботи з 17.11.1994 по 25.09.2000 на посаді газозварювальника ВАТ «Малинська СПМК-9», так як, відсутні дані про реорганізацію підприємства, дані про проведення атестації на відповідному робочому місці, які передбачені вимогам пункту 10 Порядку №383.

Пільгової довідки відповідно до додатку №5 Порядку №637 та виписки із наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці для розгляду не надано. В реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування дані по підприємству ВАТ «Малинська СПМК-9» за 2000 рік відсутні, з липня 2000 року наявна робота в сільськогосподарському ТОВ імені Чапаєва. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ВАТ Малинська СПМК «Житомирагроспецгазмонтаж» зареєстроване 30.11.1992, станом на 29.04.2025 свідоцтво про державну реєстрацію недійсне.

Відповідно до довідки Комунальної установи «Трудовий архів Малинської міської територіальної громади» від 03.07.2024 №176 документи з кадрових питань по Малинському СПМК-9 на зберігання до архівної установи не надходили. Місце знаходження даних матеріалів не встановлено.

Стаж роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відсутній.

29.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву вх. №66699/25.

04.09.2025 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву вх. №67718/25 відповідно до змісту якого заперечує проти доводів відзиву на позовну заяву, зазначає, що пільговий стаж позивача на момент подання заяви складав 20 років 07 місяців 14 днів. З метою підтвердження пільгового стажу позивачем до пенсійного органу були подані довідки видані АТ "Житомиргаз" від 03.02.2025 №100-СЛ-54-0125 та №100-СЛ-53-0125. Проте, відповідачем у відзиві зазначено, що заявником не подано довідки відповідно Додатку №5 Порядку №637 та виписки з наказів по підприємству про проведення атестації робочих місць. Представник позивача зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки спростовується змістом акта перевірки від 10.03.2025 №0600-0902-1/1045, в якому вказано, що даним актом було здійснено перевірку довідок виданих АТ "Житомиргаз" від 03.02.2025 №100-СЛ-54-0125 та №100-СЛ-53-0125. Крім того, вказані довідки також наявні у матеріалах електронної пенсійної справи позивача. Також, представником позивача зазначено, що основним аргументом відзиву на позовну заяву є наявність формальних недоліків у довідках, долучених до матеріалів справи як додаток №5. Водночас, на думку представника позивача, такі недоліки самі по собі не можуть бути достатньою підставою для обмеження його права на пенсійне забезпечення. Аналогічні правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а та від 25.04.2019 у справі №593/283/17, відповідно до яких формальні неточності в документах за загальним правилом не повинні перешкоджати реалізації особою конституційного права на соціальний захист.

Крім того, представник позивача наголошує, що в разі виникнення сумнівів щодо достовірності відомостей, зазначених у поданих документах, пенсійний орган має право витребувати додаткові документи від підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, а також перевірити обґрунтованість їх видачі. Однак, як стверджує представник позивача, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на перевірку відомостей про роботу позивача на пільгових умовах.

Таким чином, представник позивача вважає, що відмова у врахуванні відповідних періодів роботи з мотивів формальних недоліків у довідках є необґрунтованою, а відповідач не вжив належних заходів для перевірки поданих документів та встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про призначення пенсії позивачу.

Стосовно відсутності відомостей про атестацію робочих місць, то представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.04.2025 ОСОБА_1 звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком в порядку та умовах передбачених п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.16).

До заяви було додано усі необхідні, на думку позивача, документи для призначення пенсії.

Однак, рішенням ГУ ПФУ у Донецькій області від 06.05.2025 №064250010450 ОСОБА_1 у призначенні пенсії було відмовлено, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2. Зокрема зазначено, що на день подання заяви, страховий стаж позивача складає - 33 роки 02 місяці 06 днів, пільговий стаж за Списком №2 становить - 08 років 07 місяців 09 днів (а.с.12).

Про вказане рішення ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило позивача листом.

Позивач вважає таке рішення протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені в Законі України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону №1058-IV визначено право громадян України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону №1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Пунктом 2 Розділ XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відносини з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників врегульовані статтею 114 Закону №1058-IV.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Стосовно незарахування позивачу до пільгового стажу за списком №2 періоду його роботи газозварювальником на ВАТ "Малинське СПМК-9" та АТ "Житомиргаз", суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 24 Закону 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Пунктом 2 статті 24 Закону 1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Порядок застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно зі списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 та від 11.03.1994 №162 (розділ XXXIII), постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (розділ XXXПІ), постановою Кабінету міністрів України від 24.05.2016 за №461 (розділ XXXIII) посада газозварника, електрозварник, електрогазозварника відноситься до цього переліку.

Отже, професія газозварник/електрогазозварник/електрогазооварювальник передбачена Списком №2 та відповідно є тотожним поняттям.

У період з 17.11.1994 по 25.09.2000 ОСОБА_1 працював у ВАТ «Малинський СПМК-9» па посаді (мовою оригіналу) «газосварщик».

З 29.09.2004 по 31.12.2014 позивач працював «газоелектрозварювальником» у Малинському управлінні експлуатації газового господарства.

01.01.2015 позивача було переведено до ПАТ «Житомиргаз», де він працював на посаді «електрогазозварювальника» до 30.06.2015.

З 18.02.2019 позивача було переведено на посаду «електрогазозварювальника» до AT «Житомиргаз», де він працює і до тепер.

Суд зазначає, що відповідно до ст.62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі -Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки з наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договору і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку №637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 23.04.1991 (а.с.19-22) підтверджено стаж роботи позивача на підприємствах ВАТ «Малинська СПМК-9» та Малинське управління експлуатації газового господарства, ВАТ «Житомиргаз», ПАТ «Житомиргаз», AT «Житомиргаз» відповідно до Списку №2, що у свою чергу надає позивачу право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Вказані записи викладені у трудовій книжці почергово, без будь яких виправлень, з наявністю відповідних штампів і скріплені печаткою роботодавця.

Вказані записи також підтверджують той факт, що позивач працював у вказаний період газозварювальником/газоелектрозварювальником/електрогазозварювальником, робота яким відноситься до шкідливих та важних умов праці за Списком №2.

Довідками, виданими АТ "Житомиргаз" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від №100-СЛ-54-0125 від 03.02.2025 та №100-СЛ-53-0125 від 03.02.2025 (а.с.30-31) підтверджено пільговий стаж позивача під час роботи на Акціонерному товаристві «Житомиргаз» за періоди з 29.09.2004 по 30.06.2015 та з 18.02.2019 по 31.08.2023 на посадах "електрогазозварник" та "електрогазозварник-врізальник".

Вказані періоди не зараховані до пільгового стажу з підстав невідповідності довідок встановленим нормам.

Водночас, на думку суду, такі недоліки самі по собі не можуть бути достатньою підставою для обмеження права заявника на пенсійне забезпечення.

Зокрема згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а та від 25.04.2019 у справі №593/283/17, відповідно до яких формальні неточності в документах за загальним правилом не повинні перешкоджати реалізації особою конституційного права на соціальний захист.

Крім того, у разі виникнення сумнівів щодо достовірності відомостей, зазначених у поданих документах, пенсійний орган має право витребувати додаткові документи від підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, а також перевірити обґрунтованість їх видачі. Однак, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на перевірку відомостей про роботу позивача на пільгових умовах.

Таким чином, відмова у врахуванні відповідних періодів роботи з мотивів формальних недоліків у довідках є необґрунтованою, а відповідач не вжив належних заходів для перевірки поданих документів та встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про пенсійне забезпечення позивача.

Крім того, норми чинного законодавства надають перевагу записам трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.

Також, суд зауважує, що у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, а саме записів трудової книжки позивача про його роботу на ВАТ "Малинська СПМК-9", Малинське управління експлуатації газового господарства, ВАТ "Житомиргаз", ПАТ "Житомиргаз", АТ "Житомиргаз", в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, архівних установ із відповідними запитами.

З урахуванням наведеного, на думку суду, періоди роботи: газозварювальником з 17.11.1994 по 25.09.2000 на ВАТ "Малинське СПМК-9", електрогазозварювальником з 29.09.2004 по 30.06.2015 на ВАТ "Житомиргаз", електрогазозварник-врізальник на АТ "Житомиргаз" з 18.02.2019 по 31.08.2023, які відображені у трудовій книжці ОСОБА_1 повинні бути зараховані до пільгового стажу позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позаяк у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність записів трудової книжки позивача.

Додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

При цьому, записи у трудовій книжці позивача зроблено чітко, зрозуміло та без будь-яких виправлень та неточностей з посиланням на дати та номери відповідних наказів, відсутні ознаки підчисток та підробок, у зв`язку з чим відсутність підписів начальника відділу кадрів та головного бухгалтера в уточнюючій довідці не може бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні зазначеного періоду роботи до стажу.

У додатку 5 до Порядку №637 визначена форма довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних підписів у ній, відповідно до якої довідка має містити три підписи посадових осіб: керівника, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 №638/18467/15-а сформував правову позицію, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем у відзиві зазначено, що заявником не подано довідки відповідно Додатку №5 Порядку №637 та виписки з наказів по підприємству про проведення атестації робочих місць. Проте вказане не відповідає дійсності та спростовується змістом акта перевірки від 10.03.2025 №0600-0902-1/1045 (а.с.14-15), в якому вказано, що даним актом було здійснено перевірку довідок виданих АТ "Житомиргаз" від 03.02.2025 №100-СЛ-54-0125 та №100-СЛ-53-0125. Крім того, вказані довідки також наявні у матеріалах електронної пенсійної справи позивача.

Крім того, па виконання трудового законодавства 18.03.2005, 26.03.2010, 23.01.2015 Державною експертизою умов праці було складено Висновки за результатами експертизи атестації робочих місць ВАТ «Житомиргаз» (Список №2), яким затверджено перелік робочих місць та професій (електрозварник/врізальник, електрогазозварник), яким за результатами атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.37-68).

Щодо відсутності відомостей про проведення атестації робочих місць за період роботи позивача на ВАТ «Малинська СПМК-9», суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах щодо атестації робочого місця у подібних правовідносинах, а саме: особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 4 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383) передбачено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова від 01.08.1992 №442 набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Якщо ж атестація з 21.08.1992 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

З аналізу наведених норм Порядку №383 вбачається, що до 21.08.1992 період роботи на відповідних посадах або за відповідними професіями за Списками №1 і №2 зараховується навіть без проведення атестації.

Таким чином, з урахуванням наведених положень Порядку №383 та позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, відсутність інформації про дату проведення першої атестації на підприємстві не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, період роботи позивача з 17.11.1994 по 25.09.2000 на посаді газозварника у ВАТ "Малинський СПМК-9" підлягає зарахуванню до стажу позивача, який дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо вимоги про зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, як способу відновлення прав позивача, суд зазначає, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку (Абзац перший частини 1 статті 45 Закону №1058-IV).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України). В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

У пункті 145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені нормами Законів №1058-IV, Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення". Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені також законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Як вже встановлено судом, у позивача наявні всі умови (пільговий стаж не менше 12 років 06 місяців, вік, які є достатніми для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже, виходячи із вищевикладеного суд вважає, що для відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового страхового стажу позивача періоди роботи: газозварювальником з 17.11.1994 по 25.09.2000 на ВАТ "Малинське СПМК-9", електрогазозварювальником з 29.09.2004 по 30.06.2015 на ВАТ "Житомиргаз", електрогазозварник-врізальник на АТ "Житомиргаз" з 18.02.2019 по 31.08.2023 та призначити пенсію відповідно до положень ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з часу звернення з відповідною заявою про здійснення призначення пенсії - 29.04.2025.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд стягує понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл.Соборна, 3, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.05.2025 за №064250010450 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 17.11.1994 по 25.09.2000 газозварювальником на ВАТ «Малинська СПМК-9»; з 29.09.2004 по 30.06.2015 електрогазозварювальником на ВАТ «Житомиргаз»; з 18.02.2019 по 31.08.2023 електрогазозварником-врізальником на AT «Житомиргаз», що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.04.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 2422,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

15.10.26