Решение № 140614762, 15.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/18122/26

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України ім. Івана Черняховськогощодо невиплати компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Національний університет оборони України ім. Івана Черняховського нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 29.08.2016 по 30.04.2026;

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського яка полягає у не виплаті рівноцінної грошової компенсації податку на доходи фізичних осіб утриманого із індексації грошового забезпечення нарахованої за період з 29.08.2016 по 01.06.2018 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року за справою №240/9372/24;

- зобов`язати Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського нарахувати та виплатити рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб утриманого із індексації грошового забезпечення нарахованої за час служби за період з 29.08.2016 по 01.06.2018 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року за справою №240/9372/24.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що під час проходження військової служби відповідач не доплачував позивачу індексацію грошового забезпечення. Так, належну позивачу за період з 29.08.2016 індексацію в сумі 58181,11 грн. відповідач виплатив 30.04.2026. Факт того, що індексацію Відповідач недоплачував саме в період з 29.08.2016 по день звільнення позивача підтверджено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року за справою №240/9372/24, яким зобов`язано Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення. При цьому при виплаті індексації грошового забезпечення Відповідач не виплатив грошову компенсацію втрати частини доходу належну Позивачу за час затримки виплати такої індексації. Більше того, при виплаті індексації грошового забезпечення Відповідач утримав із нарахованого грошового забезпечення податок на доходи фізичних осіб проте не виплатив Позивачу рівноцінну грошову компенсацію такого податку. На звернення про виплату Позивачу грошової компенсації за час затримки виплати індексації та грошової компенсації податку Відповідач відповідь не надав, а виплату таких компенсацій не здійснив. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 рівноцінної грошової компенсації податку на доходи фізичних осіб утриманого із індексації грошового забезпечення нарахованої за час служби за період з 29.08.2016 по 01.06.2018 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 за справою № 240/9372/24 та зобов`язання Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського нарахувати та виплатити ОСОБА_1 рівноцінної грошової компенсації податку на доходи фізичних осіб утриманого із індексації грошового забезпечення нарахованого за період з 29.08.2016 по 01.06.2018 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 за справою № 240/9372/24.

В іншій частині позову ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати рівноцінної грошової компенсації податку на доходи фізичних осіб та зобов`зання здійснити її нарахування і виплату скасовано. Справу в цій частині направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідач надав відзив до суду, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 23.12.2024 у справі №240/9372/24 ухвалено:

Визнати протиправним дії Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 29.08.2016 по 28.02.2018, з урахуванням для обчислення індексації базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 по 01.06.2018 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язати Національний університет оборони України ім. Івана Черняховського нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.08.2016 по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 по 01.06.2018 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Матеріалами справи підтверджується, що нараховані на виконання рішення суду від 23.12.2024 у справі №240/9372/24 кошти в розмірі 58181,11 грн були виплачені позивачу 30.04.2026.

Звертаючись до суду з позовом позивач вважає, що у зв`язку із затримкою повного розрахунку при звільненні, він має право на компенсацію утриманого податку на доходи фізичних осіб, а також на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в частині, що стосується компенсації втрати частини доходів на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 29.08.2016 по 30.04.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон №2050-ІІІ), підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші (ст.2 Закону №2050-ІІІ).

Така сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (стаття 3 Закону №2050-ІІІ).

Зі змісту статті 1 Закону №2050-ІІІ випливає, що право на компенсацію частини доходів у громадянина пов`язується з настанням такого юридичного факту (події), як невиплата грошового доходу у встановлені строки його виплати.

З метою реалізації Закону України №2050-ІІІ Кабінет Міністрів України 21.02.2001 прийняв постанову №159, якою затвердив Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

В силу п. 1 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок №159), його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Пунктом 2 Порядку №159 передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01.01.2001.

У пункті 4 цього Порядку прописано, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Отже, наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів.

За такої умови слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи і пов`язані з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Суд звертає увагу, що використане у статті 3 Закону №2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або такий, який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 вказаного Закону №2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі №816/379/16, від 30.09.2020 у справі №280/676/19, від 13.09.2021 у справі №639/3140/17.

Таким чином, із вищевикладеного слід дійти висновку, що у випадку бездіяльності роботодавця щодо нарахування та виплати працівнику грошового забезпечення, така особа має право на компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. При цьому, донарахування належних громадянину сум компенсації втрати доходів має здійснюватися до дня фактичної виплати заборгованості, щодо якої порушені строки виплати.

Відповідачем на виконання рішення суду у справі №240/9372/24 здійснено виплату позивачеві індексацію грошового забезпечення в належному розмірі.

З урахуванням того, що несвоєчасне нарахування належних сум грошового забезпечення та остаточний розрахунок з позивачем відбулись у зв`язку з неправомірним нарахуванням такого розрахунку відповідачем, тобто з його вини, то позивач має право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, адже на відповідача покладений обов`язок проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби.

Під час судового розгляду вказаної категорії справ суд застосовує правову позицію, викладену Верховним Судом у своїх постановах від 19.05.2022 по справі №200/3859/21, від 24.01.2023 року по справі №200/10176/19-а. Так, Верховний Суд дійшов висновку, що основними умовами для виплати суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є: порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів та виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.

Таким чином виплата компенсації не обумовлюється зверненням із відповідною заявою, натомість обов`язок з її виплати виникає у випадку порушення строків виплати доходів та виплати нарахованих доходів.

Основну суму грошового забезпечення, нарахованого за період з 29.08.2016 по 01.06.2018, виплачено позивачу 30.04.2026.

При цьому, відповідачем не заперечується, що обов`язок виплати суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, при виплаті позивачеві належних сум грошового забезпечення, не дотримано, що свідчить про те, що право позивача на виплату компенсації порушено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачеві компенсації за несвоєчасно виплачене грошове забезпечення, нараховане та виплачене за період з 29.08.2016 по 01.06.2018, та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати на суму не виплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в частині, що стосується компенсації податку на доходи фізичних осіб, утриманого із грошового забезпечення, нарахованого за час служби до дня виключення зі списків особового складу на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №240/9372/24, суд зазначає наступне.

У довідці відповідача від 27.04.2026 №235/1 зазначено, що із нарахованої та виплаченої на виконання рішення суду у справі №240/9372/24 індексації грошового забезпечення утримано ПДФО 18% у розмірі 13600,78 грн та військовий збір у розмірі 5% у розмірі 3777,99 грн.

На картковий рахунок позивача 30.04.2026, на виконання рішення суду у справі №240/9372/24 надійшли кошти у сумі 58181,11 грн.

Отже, при виплаті позивачу нарахованого на виконання рішення суду грошового забезпечення за період із 29.08.2016 по 01.06.2018, відповідачем було утримано з нарахованої суми податок на доходи фізичних осіб.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що за час служби до дня виключення зі списків особового складу, позивачу не виплачувалась грошова компенсація сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 затверджено Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу (далі - Порядок № 44).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 44 цей Порядок визначає умови та механізм щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу (в тому числі відрядженими до органів виконавчої влади та інших цивільних установ), співробітниками Служби судової охорони у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (грошова компенсація).

Пунктами 2, 5 Порядку № 44 грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, співробітникам Служби судової охорони, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Зазначена в абзаці першому цього пункту грошова компенсація також виплачується іноземцям та особам без громадянства, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця.

Виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців, поліцейських та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (грошове забезпечення), що пов`язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Виплата грошової компенсації військовослужбовцям, поліцейським та особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення. Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Таким чином, грошова компенсація сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних, зокрема, військовослужбовцями, виплачується їм для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби одночасно з виплатою грошового забезпечення за місцем його одержання у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що нарахування та виплата грошового забезпечення за період із 29.08.2016 по 01.06.2018 позивачу має бути проведена відповідачем із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановах: від 18.04.2024 у справі №160/10789/22, від 30.04.2024 у справі № 360/700/23 та від 27.06.2024 у справі № 580/602/22.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат по даній справі, питання про їх розподіл судом не розглядається.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського (просп. Повітряних Сил, 28, м. Київ, 03049. РНОКПП/ЄДРПОУ: 07834530) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправними дії Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення.

Зобов`язати Національний університет оборони України ім. Івана Черняховського здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 29.08.2016 по день фактичної виплати - 30.04.2026.

Визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 рівноцінної грошової компенсації податку на доходи фізичних осіб, утриманого із грошового забезпечення, нарахованого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №240/9372/24.

Зобов`язати Національний університет оборони України ім. Івана Черняховського нарахувати та виплатити ОСОБА_1 рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб, утриманого із грошового забезпечення, нарахованого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №240/9372/24.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

15.10.26