Постановление суда № 140614538, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа №215/6658/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі секретаря Потніченко Юлії Володимирівни про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі секретаря Потніченко Юлії Володимирівни, в якій позивач просить:

- встановити наявність повноважень установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі секретаря Потніченко Юлії Володимирівни при отриманні 24.06.2026р. повістки від 02.06.2026р. у справі №215/4820/26 створювати штучні перешкоди праву на відмітку в ній часу перебування в суді і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати на підставі ст. 22, 124 Конституції України надати повістку від 02.06.2026р. у справі №215/4820/26 з відміткою перебування ОСОБА_1 в суді.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2026 року передано адміністративну справу №215/6658/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі секретаря Потніченко Юлії Володимирівни про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язати вчинити певні дії на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

25.08.2026 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 року передана судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі №215/6658/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі секретаря Потніченко Юлії Володимирівни про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язати вчинити певні дії, в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі секретаря Потніченко Юлії Володимирівни при отриманні 24.06.2026р. повістки від 02.06.2026р. у справі №215/4820/26 створювати штучні перешкоди праву на відмітку в ній часу перебування в суді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі секретаря Потніченко Юлії Володимирівни створювати штучні перешкоди при отриманні 24.06.2026 року повістки від 02.06.2026 року у справі №215/4820/26 праву на відмітку в ній перебування в суді і визнання такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язання на підставі ст. 22, 124 Конституції України надати повістку від 02.06.2026р. у справі №215/4820/26 з відміткою перебування ОСОБА_1 в суді залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 331,20 грн; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач просить зобов`язати надати йому повістку від 02.06.2026 року у справі №215/4820/26 з відміткою перебування в суді, та копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; копій документів, що є додатками до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи (для відповідача).

Копію ухвали суду від 31.08.2026 року направлено на адресу ОСОБА_1 зазначену в позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №R067270554730 повернуто до суду 28.09.2026 року (адресат відсутній).

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст. 241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі №804/575/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому зазначена ухвала була оприлюднена.

Проте, станом на 15.10.2026 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі секретаря Потніченко Юлії Володимирівни про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язати вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі секретаря Потніченко Юлії Володимирівни створювати штучні перешкоди при отриманні 24.06.2026 року повістки від 02.06.2026 року у справі №215/4820/26 праву на відмітку в ній перебування в суді і визнання такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язання на підставі ст. 22, 124 Конституції України надати повістку від 02.06.2026р. у справі №215/4820/26 з відміткою перебування ОСОБА_1 в суді, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова