Постановление суда № 140614510, 15.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

15 жовтня 2026 рокуСправа № 160/6762/26Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В.,за участі секретаря судового засіданняОмельченко А.І.за участі:представника відповідачаВодоп`ян Г.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 160/6762/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

19.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341641) у наданні інформації, запитуваної у запиті на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 12.03.2026 року;

- зобов`язати Комунальне підприємство Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341641) надати у повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті ОСОБА_1 від 12.03.2026 року, а саме: копію технічних умов, виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. на проектування водовідведення; копію технічних умов, виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р. на інженерний захист; копію документів, на підставі яких КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради було видано технічні умови № 5650 від 23.10.2021 р. та внесено зміни до технічних умов № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. та № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 позовну заяву задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради у надання інформації, запитуваної у запиті на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 12.03.2026.

Зобов`язано Комунальне підприємство Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради надати у повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті ОСОБА_1 від 12.03.2026 року, а саме: копію технічних умов, виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. на проектування водовідведення; копію технічних умов, виданих КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р. на інженерний захист; копію документів, на підставі яких КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради було видано технічні умови № 5650 від 23.10.2021 р. та внесено зміни до технічних умов № 05.01/1-22 від 05.01.2022 р. та № 05.01/2-22 від 05.01.2022 р.

17.08.2026 позивачу видано виконавчі листи.

02.10.2026 відповідач подав заяву до суду, в якій просив:

- визнати виконавчий лист № 160/6762/26 від 02.09.2026, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/6762/26, головуючий суддя Царікова О.В., таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язання Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради надати позивачу копії технічних умов № 05.01/1-22 та № 05.01/2-22 від 05.01.2022, а також копії документів, на підставі яких було видано технічні умови №5650 від 23.10.2021 та внесено зміни до технічних умов №05.01/1-22 і № 05.01/2-22 від 05.01.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2026 призначено заяву Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/6762/26 до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2026 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

14.10.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву, в яких останній зазначив, що боржником не повідомлялось про те, що документи не існують і не можуть бути надані. Натомість, боржник зазначав про відсутність на їх думку правових підстав для їх надання; акт про пожежу датований 2023 р., а судове рішення ухвалено у 2026 р., а тому наполягаючи на його врахуванні, боржник не погоджується з рішенням суду, що не може бути підставою для його невиконання. Позивач просив суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Представник заявника в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, з підстав викладених у поданій заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі та відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ , у справі «Бурдов проти Росії» (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, «Ясюнієне проти Литви» ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

Таким чином, рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд України у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим, розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, та, зокрема, статтями 14, 370 КАС України, якими визначено, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.

Суд не може визнати виконавчий лист, таким який не підлягає виконанню щодо рішення, яке набрало законної сили та є чинним.

Відтак, означені відповідачем підстави, які викладені у поданій заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/6762/26 є такими, що не ґрунтується на нормах КАС України.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення частини 2 статті 374 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність обставин, наявність яких зумовлювала би визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому слід відмовити у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради про визнання виконавчого листа від 02.09.2026, виданого в адміністративній справі № 160/6762/26, таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.10.2026.

Суддя О.В. Царікова