Решение № 140614293, 14.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокуСправа № 160/24954/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качанка О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі справу за позовом адвоката Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 22.06.2026, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що позивач отримує доплату до пенсії за Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», сума пенсії 20636,06 грн.

Однак розмір пенсії з надбавками становить 19220,57 грн, оскільки наявне обмеження індексації з 01.03.2023 - 1016,85 грн; з 01.03.2025 - 398,64 грн.

Позивач, не погоджуючись з таким розрахунком пенсії, 22.06.2026 звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації.

За результатами розгляду поданого звернення, відповідач листом від 21.07.2026 у зазначеному в заяві перерахунку відмовив, зазначивши, що пенсію позивачу розраховано згідно з чинним законодавством та відсутні підстави для проведення її перерахунку.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 18.09.2026 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 14.06.2016 отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з матеріалами з пенсійної справи позивачу з 01.03.2023 встановлено обмеження в індексації у розмірі - 1016,85 грн та з 01.03.2025 у розмірі - 398,64 грн.

Відповідач вказує, що індексація пенсії здійснюється з урахуванням коефіцієнта 1,197 (у 2023 році), коефіцієнта 1,0796 (у 2024 році) та коефіцієнта 1,115 (у 2025 році), однак сума індексації не може перевищувати встановленого обмеження 1500 грн.

На думку відповідача, встановлюючи обмеження розміру індексації сумою 1500,00 грн, Кабінет Міністрів України не порушив ані приписи статті 42 Закону № 1058-IV про те, що розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України, ані норми Прикінцевих положень Законів України про Державний бюджет України на 2023 рік, 2024 рік та 2025 рік, де зазначено, що ч. 2 та абз. 5 ч. 4 ст. 42 Закону № 1058-IV застосовується у порядку, на умовах та у строки, що визначені Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 20.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, обчислену з урахуванням положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що підтверджується паспортом громадянина України, карткою платника податків та матеріалами з пенсійної справи позивача.

З наданих до матеріалів справи протокольних рішень про перерахунок пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 судом встановлено, що з 01.01.2023 проведено перерахунок пенсії позивача, вид перерахунку - «Індексація заробітку. (масовий)». При цьому пенсію обчислено з таких складових: розмір пенсії за віком (ст. 27) - 11134,99 грн, доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 23 роки) - 301,76 грн, загальний розмір пенсії - 11436,75 грн, доплата до пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 3855,94 грн, сума пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 19115,86 грн) - 15292,69 грн; водночас відповідачем застосовано обмеження в індексації з 01.03.2023 - -1016,85 грн. Отже підсумок пенсії позивача (з надбавками) після перерахунку склав 14275,84 грн.

Відповідно до протокольного рішення про перерахунок пенсії від 25.02.2024 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024, вид перерахунку - «Індексація заробітку. (масовий)». При цьому пенсію обчислено з таких складових: розмір пенсії за віком (ст. 27) - 12434,08 грн, доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 25 років) - 328,00 грн, загальний розмір пенсії - 12762,08 грн, доплата до пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 3747,90 грн, сума пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 20637,48 грн) - 16509,98 грн; водночас відповідачем застосовано обмеження в індексації з 01.03.2023 - -1016,85 грн. Отже підсумок пенсії позивача (з надбавками) після перерахунку склав 15493,13 грн.

Згідно з протокольним рішенням про перерахунок пенсії від 25.02.2025 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025, вид перерахунку - «Індексація заробітку. (масовий)». При цьому пенсію обчислено з таких складових: розмір пенсії за віком (ст. 27) - 13863,99 грн, доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 25 років) - 328,00 грн, загальний розмір пенсії - 14191,99 грн, доплата до пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 4216,63 грн, сума пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 23010,78 грн) - 18408,62 грн; водночас відповідачем застосовано обмеження в індексації з 01.03.2023 - -1016,85 грн та з 01.03.2025 - -398,64 грн. Отже підсумок пенсії позивача (з надбавками) після перерахунку склав 16993,13 грн.

Також з протокольного рішення про перерахунок пенсії від 27.02.2026 вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026, вид перерахунку - «Індексація заробітку. (масовий)». При цьому пенсію обчислено з таких складових: розмір пенсії за віком (ст. 27) - 16036,03 грн, доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 27 років) - 354,24 грн, загальний розмір пенсії - 16390,27 грн, доплата до пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 4245,79 грн, сума пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 25795,08 грн) - 20636,06 грн; водночас відповідачем застосовано обмеження в індексації з 01.03.2023 - -1016,85 грн та з 01.03.2025 - -398,64 грн. Отже підсумок пенсії позивача (з надбавками) після перерахунку склав 19220,57 грн.

У листі від 21.07.2026 № 87142-62917/Ю-01/8-0400/26 відповідач, серед іншого, повідомив, що розмір збільшення понад 1500 гривень в 2023 та в 2025 роках фіксується як складова пенсії з мінусовим значенням (обмеження в індексації) відповідно до Постанови № 168 та Постанови № 209.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом шостим частини першої статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Згідно з статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності;

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Порядок визначення розміру пенсії встановлено статтею 27 Закону № 1058, частиною 3 якої встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31.12.2017, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно з статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу обчислено пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме: у розмірі 80% від заробітної плати - 25795,08 грн, розрахованої відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що складає 20636,06 грн, однак пенсію до виплати визначено в розмірі 19220,57 грн з урахуванням обмежень в індексації: з 01.03.2023 - -1016,85 грн, з 01.03.2025 - -398,64 грн.

Суд зазначає, що стаття 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та стаття 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначають мінімальний розмір пенсії, обрахований з розрахунку 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, як додаткову гарантію для шахтарів, які працювали на підземних роботах, зокрема, не менш як 15 років для чоловіків, за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому Законом № 1058 порядку відповідної пенсії за віком така пенсія буде менша ніж 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря або три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» встановлено не окремий вид пенсії, а додаткову соціальну гарантію. При цьому, розмір пенсії обчислюється відповідно до Закону № 1058 і під час такого обчислення враховуються відповідні доплати і підвищення, передбачені зазначеним Законом.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.04.2025 у справі № 520/9629/24.

Отже, розмір пенсії позивача як особи, яка працювала на підземних роботах (зокрема, не менш як 15 років для чоловіків), не може бути меншим ніж 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, та не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відтак застосування відповідачем у спірних правовідносинах обмеження індексації пенсії призвело до зменшення розміру пенсії позивача менш ніж 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, що є порушенням вищенаведених положень законодавства.

Щодо посилань відповідача на положення постанов Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року № 168 та «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» від 25.02.2025 № 209, якими обмежено розмір збільшення пенсії в результаті її відповідного перерахунку, суд зазначає таке.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі нормативно-правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12 березня 2019 року у справі № 913/204/18, від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19).

У випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Таким чином, при проведенні перерахунку пенсії позивача внаслідок індексації заробітку, застосуванню підлягали, зокрема, приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які є актами вищої юридичної сили ніж вищевказані постанови Кабінету Міністрів України, та якими чітко визначено, що розмір пенсії особи, яка працювала на підземних роботах (в тому числі не менш як 15 років для чоловіків), не може бути меншим, зокрема, ніж 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря.

Наведені вище постанови Кабінету Міністрів України підлягають застосуванню в межах спірних правовідносин виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що нарахування та виплата пенсії позивачу, у розмірі меншому ніж встановлено абзацом третім частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є протиправною.

Щодо інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, то суд зауважує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені обставини справи суд зазначає, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо нарахування та виплати пенсії позивачу, у розмірі меншому ніж встановлено абзацом третім частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому з урахуванням предмету розгляду в цій справі, суд дійшов висновку, що належним, достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде ухвалення рішення про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати пенсії позивачу, у розмірі меншому ніж встановлено абзацом третім частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 22 червня 2026 року у відповідності до вимог абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), з якої обчислено пенсію позивача, без застосування обмежень граничного розміру збільшення пенсії за наслідками індексації, з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу встановлених обставин справи та вимог законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з обранням належного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1065,00 грн, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції від 13.08.2026 № 3821-4383-2590-3365.

Разом з тим суд зазначає, що позовну заяву подано в електронній формі через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему «Електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням наведеного, позивач за подання даної позовної заяви повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1064,96 грн.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж необхідно було сплатити, а тому питання про розподіл судових витрат вирішується виходячи з суми, що позивач мав сплатити - 1064,96 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у загальному розмірі 1064,96 грн.

Щодо решти надміру сплаченого судового збору, суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду із відповідною заявою про повернення надміру сплаченого ним судового збору в сумі 0,04 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 21910427, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , у розмірі меншому ніж встановлено абзацом третім частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 22 червня 2026 року у відповідності до вимог абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), з якої обчислено пенсію ОСОБА_1 , без застосування обмежень граничного розміру збільшення пенсії за наслідками індексації, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.10.2026.

Суддя О.М. Качанок