Постановление суда № 140613865, 13.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 рокуСправа № 826/17801/16Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника Одеської митниці про залишення позовної заяви без розгляду в справі №826/17801/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови, стягнення ввізного мита та податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» 15.11.2016 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Одеської митниці ДФС України, у якій просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 20.04.2016 р. № 500040403/2016/00020;

2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови Одеської митниці ДФС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 20.04.2016 р. № 500040403/2016/00021;

3) визнати протиправною та скасувати Картку відмови Одеської митниці ДФС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 20.04.2016 р. № 500040403/2016/00022;

4) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» сплачене ввізне мито у розмірі - 562 566,84 грн.;

5) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» податок на додану вартість у розмірі - 112 513,37 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2017 прийнято до провадження та призначено справу № 826/17801/16 до вирішення у судовому засіданні на 16 травня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання 04 грудня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 замінено третю особу по справі Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023 м.Одеса, вул. Садова, буд.1-а).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2018 справу прийнято до провадження та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною 1 статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року прийнято адміністративну справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду направлено дану адміністративну справу для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №826/17801/16 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.09.2026 року прийнято до провадження справу №826/17801/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови, стягнення ввізного мита та податку на додану вартість за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.10.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Одеської митниці надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Кодексу який діяв на момент звернення з позовом до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» датований 15.11.2016, тобто поданий до суду після закінчення встановленого частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Кодексу який діяв на момент звернення з позовом до суду) шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративному позові та доданих до позову документах не наведено об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом, а отже, причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Представник відповідача вважає, що позивач мав достатньо можливостей для оскарження карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2016/00020 від 20.04.2016, №500040403/2016/00021 від 20.04.2016, №500040403/2016/00022 від 20.04.2016 у встановлений законом строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі та позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим подано це клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 року в задоволенні клопотання представника Одеської митниці про розгляд адміністративної справи №826/17801/16 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2026 року клопотання представника Одеської митниці про заміну первісного відповідача - задоволено та ухвалено:

Замінити відповідача у справі №826/17801/16 Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21а, м. Одеса, Одеська обл., 65078, ЄДРПОУ - 43333459) на Одеську митницю (вул. Івана та Юрія Лип, 21а, м. Одеса, Одеська обл., 65078, ЄДРПОУ 44005631).

Розгляд адміністративної справи №826/17801/16 розпочати спочатку.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 05.10.2026 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо дотримання строку звернення до суду вже досліджувалося судом при відкритті провадження в справі №826/17801/16 в 2016 році.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, відтак з 29.12.2016 року по день звернення представника відповідача до суду з цим клопотанням минуло більше 9 років.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про залишення без розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» до Одеської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування карток відмови, стягнення ввізного мита та податку на додану вартість - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник