Решение № 140613840, 13.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокуСправа № 160/20163/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/20163/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2026 у справі № 160/20163/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 16.06.2026 № 0343080713 та № 0343830713; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26624,00 грн.

05.10.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР», подана представником позивача - адвокатом Пустовіт Юлією Юріївною, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 75000,00 грн відповідно до договору від 30.04.2026 № 16/26. Заяву обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи позивачем фактично понесено та у повному обсязі сплачено витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 75000,00 грн, що підтверджується договором, додатковою угодою, актами наданих послуг і платіжними інструкціями, доданими до цієї заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2026 заяву передано на розгляд судді Рянської В.В.

05.10.2026 до суду надійшло заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначив, що у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено обґрунтування за всіма критеріями, визначеними ч. 5 ст. 134 КАС України, зокрема, не обґрунтовано витрачений адвокатом час, обсяг наданих послуг та виконаних робіт. Розмір витрат на правничу допомогу у даній справі в сумі 75000,00 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Надані представником позивача документи щодо витрат на правничу допомогу складені на підставі розрахунків самого позивача та/або адвоката позивача, та не підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, що позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати, суд дійшов висновку про розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» зазначено, що позивач у зв`язку з підготовкою та поданням цієї позовної заяви поніс та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, та після ухвалення судового рішення позивачем буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат із наданням доказів понесених витрат.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2026 повідомила про намір подати заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позивачем не було надано доказів, необхідних для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу таких судових витрат, питання про витрати позивача на правничу допомогу судом у рішенні від 30.09.2026 не вирішувалося.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано суду копії: договору № 16/26 від 30.04.2026 про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека» в особі голови об`єднання Яцини С.В. і Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР»; додаткової угоди № 1 від 30.04.2026 до договору № 16/26 від 30.04.2026; ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2255033 від 12.07.2026, виданого Адвокатським об`єднанням «Міжнародна правова безпека», яким підтверджено повноваження адвоката Пустовіт Ю.Ю. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» у Дніпропетровському окружному адміністративному суді; актів наданих послуг за липень, серпень та вересень 2026 року до договору про надання правничої допомоги № 16/26 від 30.04.2026; платіжних інструкцій № 6041 від 05.08.2026 на суму 39000,00 грн, № 6114 від 04.09.2026 на суму 27000,00 грн, № 6177 від 30.09.2026 на суму 9000,00 грн на підтвердження оплати Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» на користь Адвокатського об`єднання «Міжнародна правова безпека» правничої допомоги згідно з рахунками № 3 від 01.08.2026, № 4 від 31.08.2026, № 24 від 30.09.2026 відповідно.

Пункт 1.2 договору № 16/26 від 30.04.2026 про надання правничої допомоги містить інформацію про види послуг, які адвокатське об`єднання зобов`язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР», у тому числі представництво та захист інтересів клієнта в усіх судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Додатковою угодою № 1 від 30.04.2026 до договору № 16/26 від 30.04.2026 сторони встановили вартість послуг відповідно до наведеного у ній розрахунку (вартість 1 години 3000,00 грн).

В актах наданих послуг за липень 2026 року від 31.07.2026, серпень 2026 року від 31.08.2026 року та вересень 2026 року від 30.09.2026 до договору про надання правничої допомоги № 16/26 від 30.04.2026 зазначено про надання адвокатським об`єднанням та прийняття клієнтом таких послуг:

12.07.2026 - підготовка та подання позовної заяви в інтересах ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» (11 год., 33000,00 грн);

19.07.2026 - підготовка та подання повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення в інтересах ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» (1 год., 3000,00 грн);

23.07.2026 - підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/20163/26 (1 год., 3000,00 грн);

12.08.2026 - участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» у справі № 160/20163/26 (1 год., 3000,00 грн);

24.08.2026 - підготовка та направлення до суду клопотання про витребування доказів в інтересах ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» у справі № 160/20163/26 (8 год., 24000,00 грн);

09.09.2026 - участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» у справі № 160/20163/26 (1 год., 3000,00 грн);

16.09.2026 - участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» у справі № 160/20163/26 (1 год., 3000,00 грн);

30.09.2026 - участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» у справі № 160/20163/26 (1 год., 3000,00 грн).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу суд враховує, що розгляд справи здійснювався судом у порядку загального позовного провадження, представник позивача подала до суду позовну заяву, заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання про витребування доказів, додаткові пояснення, брала участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 12.08.2026, 02.09.2026, 16.09.2026, 30.09.2026.

Підготовка та подання повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення в інтересах ТОВ АГРОФІРМА «КОМУНАР» не належить до правничої допомоги адвоката, пов`язаної з розглядом цієї справи в суді.

З урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ухвалення судом рішення про задоволення позову, обґрунтованим та документально підтвердженим розміром витрат на правничу допомогу є сума 12000,00 грн, яка відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР» судові витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «КОМУНАР», місцезнаходження: 52123, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Райдужне, код ЄДРПОУ 31098030.

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658.

Повний текст додаткового рішення складено 13.10.2026.

Суддя В.В. Рянська