Постановление суда № 140613457, 13.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 рокуСправа №215/6481/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив в адміністративній справі №215/6481/26, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративном позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про:

-встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни при отриманні заяви від 05.03.2026 вх. С-142-П створювати штучні перешкоди для задоволення потреби в наданні соціальних послуг на професійній основі та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати організувати роботу до правової позиції ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» і надати шения для повторного розгляду її заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №215/6481/26 передана 12.08.2026 до розгляду судді Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18 вересня 2026 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути поновленим за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, враховуючи викладене вище, викладені позивачем у відповідному клопотанні доводи, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на надання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №215/6481/26, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на надання відповіді на відзив на позовну заяву.

ОСОБА_2 не пізніше 5 днів з дати отримання цієї ухвали надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон