Постановление суда № 140613288, 15.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

15 жовтня 2026 р. Справа № 120/15484/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вінницької митниці (вул. Бадіки Дениса, 17, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 43997544) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару № UA401000/2026/000215/2 від 28.09.2026 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2026/000991 від 28.09.2026.

Ухвалою від 13.10.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доказів сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

15.10.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення виявлених недоліків, в якій зазначив, що судовий збір у розмірі 1064,96 грн сплачено в належному розмірі. На обґрунтування своєї позиції послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.08.2024 у справі №120/15468/23 та від 27.05.2025 у справі №520/102/24, відповідно до яких рішення про коригування митної вартості та пов`язана з ним картка відмови при одночасному оскарженні є взаємопов`язаними, а тому підстави для додаткової сплати судового збору за картку відмови як окрему вимогу немайнового характеру відсутні. Також представник позивача наголосив, що до позивача як фізичної особи застосовується ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із застосуванням коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням позову в електронній формі. Визначивши ціну позову як різницю митних платежів у розмірі 104171,27 грн, представник позивача надав відповідний розрахунок та копію митної декларації. Вважав недоліки позовної заяви усунутими та просив визнати судовий збір сплаченим у належному розмірі й відкрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Суддею встановлено, що на виконання вимог ухвали від 13.10.2026 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив обґрунтований розрахунок ціни позову, копію митної декларації ІМ 40 ДЕ №26UA401020043558U6 від 28.09.2026 та докази сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас частиною третьою статті 4 цього Закону передбачено застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання процесуальних документів в електронній формі.

З урахуванням того, що позивач є фізичною особою, ціна позову становить 104171,27 грн, а позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", судовий збір за вимогою майнового характеру становить 1064,96 грн.

При цьому суддя бере до уваги наведені представником позивача правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.08.2024 у справі №120/15468/23 та від 27.05.2025 у справі №520/102/24, щодо взаємопов`язаності вимог про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, прийнятих у межах одного митного оформлення.

Отже, судя доходить висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.10.2026, а тому наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2- денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна