Постановление суда № 140611319, 13.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1073/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанської К.Ю., за участі представників сторін: позивача - Порохнюк Л.П. за самопредставництвом, відповідача (у режимі відеоконференції) - Плосконос Ю.В. за самопредставництвом, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу №925/1073/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентпромелектромонтаж" до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про стягнення 575542 грн 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентпромелектромонтаж" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору надання послуг від 04.12.2025 №334, 540000 грн заборгованості, 8610 грн 41 коп. 3% річних за період з 16.01.2026 по 28.07.2026, 26931 грн 64 коп. інфляційних втрат за період з лютого по червень 2026 року, що разом становить 575542 грн 05 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026, 24.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2026, яке не відбулося через оголошення в Черкаській області сигналу повітряної тривоги, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 13.10.2026.

17.08.2026 представник відповідача подав, через систему «Електронний суд»:

відзив на позов (вх. № 13524/26), в якому просив суд відмовити у його задоволенні повністю та зазначив, що Шполянська міська рада ОТГ не змогла прийняти та оплатити послуги за рахунок субвенції Ukraine Facility через відсутність сертифікатів та маркування на обладнанні, що є порушенням умов цільового фінансування, крім того, позивач проігнорував вимогу відповідача від 20.05.2026 № 01-36/801 щодо демонтажу та вивезення обладнання з ліцею №3, що тягне за собою визнання витрат неприйнятними та повернення коштів Європейському Союзу;

зустрічну позовну заяву (вх.№ 13539/26), в якій просить суд визнати правомірною відмову Шполянської міської ради ОТГ від прийняття та оплати наданих послуг у зв`язку з їх неналежним виконанням, стягнути з ТОВ «Вентпромелектромонтаж» на користь Шполянської міської ради ОТГ 486 000 грн збитків, понесених у зв`язку з поверненням до державного бюджету субвенції через вину ТОВ «Вентпромелектромонтаж», а також відшкодувати судові витрати.

27.08.2026 представник позивача подав до суду, через систему «Електронний суд», відповідь на відзив (вх. №14029/26), в якій просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі та наголосив на тому, що він виконуючи послугу за Договором використав всі матеріали та вироби, що відповідають умов Договору, додатків до нього, ст.5 Рамкової Угоди, належним чином підтверджені сертифікатами відповідності товару, деклараціями відповідності вимог про походження виробу стандартам України, наявними доказами закупівель відповідних матеріалів, їх вироблення та зберігання.

В судовому засіданні 13.10.2026 представник відповідача підтримав подану зустрічну позовну заяву, просив її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача заперечував щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162-164, 174 ГПК України, підстав для її повернення немає, отже підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом у зв`язку з чим перейти в загальне позовне провадження та призначити підготовче засідання для розгляду даної справи, керуючись наступним.

Відповідно до приписів ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 180 ГПК України визначено у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 184 Господарського процесуального кодексу України передбачає права позивача на подання відповіді на відзив, а відповідача на подання заперечення на відповідь.

Відповідно до ч. 1ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Заслухавши думку представників сторін, враховуючи вищевказані норми, неможливість остаточного з`ясування взаємовідносин сторін, меж доказування, переліку доказів в строк проведення спрощеного провадження, у зв`язку із необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх процесуальних прав, для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи наявність технічної можливості забезпечити 04.11.2026 о 11 год. 00 хв. участь представника Плосконос Юлії Віталіївни в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 180, 183, 184, 197, 234, 250 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №925/1073/26 за правилами загального позовного провадження.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (вх. № 13539/26 від 17.08.2026) до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1073/26 за правилами загального позовного провадження.

4. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити разом із первісним у підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2026 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

5. Забезпечити судове засідання у справі № 925/1073/26 призначене на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2026 року для представника Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади - Плосконос Юлії Віталіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів. Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Запропонувати позивачу за первісним позовом - відповідачу за зустрічним позовом надати суду до наступного підготовчого засідання відзив на зустрічний позов, згідно вимог ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду та відповідних заяв по суті спору, докази направлення копій поданих заяв іншим учасникам справи надати суду.

7. Запропонувати відповідачу за первісним позовом - позивачу за зустрічним позовом подати відповідь на відзив на зустрічний позов згідно вимог ГПК України, протягом десяти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву, докази направлення копій поданих заяв іншим учасникам справи надати суду.

8. Роз`яснити сторонам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов