Решение № 140611067, 05.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3736/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Курдюмов Михайло Миколайович (в режимі відеоконференції)

відповідача: Перепелиця Євген Павлович (в залі суду)

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» (правонаступник Акціонерне товариство «Гарантований покупець») (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 27, ЄДРПОУ 43068454),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підстепне сонце» (61002, Україна, місто Харків, вулиця Сумська, будинок, 88, ЄДРПОУ 41466180),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 25, ЄДРПОУ 00100227),

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов Державного підприємства «Гарантований покупець» (правонаступник Акціонерне товариство «Гарантований покупець», далі - Гарантований покупець) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підстепне сонце» (далі - ТОВ «Підстепне сонце») про стягнення боргу у розмірі 1 965 457,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3736/24, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго»).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2026 касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» (правонаступник Акціонерне товариство «Гарантований покупець») задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі № 922/3736/24 скасовано. Справу № 922/3736/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі № 922/3736/24, зазначив, що висновки, викладені у оскаржуваних судових рішеннях у справі, що розглядається, про відмову у задоволені позову не відповідають висновкам, викладеним у постановах Об`єднаної палати від 20.03.2026 у справі № 916/5633/23 та від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23. Ураховуючи наведене, а також керуючись принципом верховенства права та положеннями частини 4 статті 300 цього Кодексу, Верховний Суд у постанові від 17.06.2026 зазначив, що вважає за необхідне вийти за межі доводів касаційної скарги з метою врахування висновків, викладених у постановах Об`єднаної палати від 20.03.2026 у справі № 916/5633/23 та від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23, що, у свою чергу, зумовлює скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, у тому числі надати оцінку доводам позивача щодо знаходження об`єкта генерації ТОВ «Підстепне сонце» ЕІС-код W-типу 62W847250498333J на тимчасово окупованій території, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого, з урахуванням висновків Об`єднаної палати, викладених у наведених вище постановах, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

10.07.2026 Господарським судом Харківської області прийнято справу №922/3736/24.

10.07.2026 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 922/3736/24 була передана на розгляд судді Юрченко В.С.

14.07.2026, ухвалою суду прийнято до провадження справу № 922/3736/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/3736/24 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 27 липня 2026 року об 09:20. Запропоновано сторонам подати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог/заперечення по суті позовних вимог, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 17.06.2026 по цій справі, до першого підготовчого судового засідання - 27.07.2026. Призначено підготовче засідання на 27.07.2026.

23.07.2026 до суду, через систему "Електронний Суд" від відповідача надйшов відзив (вх. № 18057). Дана заява по суті справи розглянута судом та долучена до матеріалів справи.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, вказував, що за спірний період листопад - груднь 2022 між сторонами було підписано акти, в яких визначений обсяг відпущеної електроенергії. При цьому, в цей же період АКО в особі ПрАТ "НЕК "Укренерго" виставляв відповідачу, на виконання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 10.06.2019 №0936-03015, акти надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які підтверджували роботу підприємства в ОЕС України.

Про ніби-то несинхронну роботу об`єкту енергетики відповідачу стало відомо лише у жовтні 2024 з матеріалів цієї позовної заяви. Також відповідач вважає, що лист АТ «Херсонобленерго» № 01-001327 від 06 червня 2023 року із переліком об`єктів виробників, що працюють несинхронно з ОЕС України, протирічить інформації, що надавалася Відповідачу НЕК АТ «Укренерго» та АТ «Херсонобленерго».

При цьому, відповідач у відзиві зазначає, що 01 травня 2024 року, на його електронну адресу надійшов акт коригування до акту купівлі продажу електроенергії за грудень 2022 від 31.12.2022 між Державне підприємство «Гарантований покупець» та виробником електроенергії ТОВ «Підстепне сонце», у відповідності до якого Позивач здійснив корегування поданих фактичних даних з вироблення електричної енергії Відповідача на нульові показники та вказує, що акт коригування ним не було підписано, з тієї підстави, що товариство здійснювало виробництво електроенергії у спірний період, що підтверджується оформленим актом з позивачем за грудень 2022 на обсяг електричної енергії 76 136,000 кВт/год на суму 424 071,43 грн з ПДВ.

Надалі, 10 травня 2024 року, від позивача надійшов акт коригування до акту купівлі продажу електроенергії за листопад 2022 від 30.11.2022 між Державним підприємством «Гарантований покупець» та виробником електроенергії ТОВ «Підстепне сонце», у відповідності до якого, Позивач здійснив зменшення поданих фактичних даних з виробництва електричної енергії на 276 734,000 кВт*год. При цьому відповідач, вказує, що акт коригування ним не було підписано, з тієї підстави, що товариство здійснювало виробництво електроенергії у спірний період, що підтверджується оформленим актом з позивачем за листопад 2022 на обсяг електричної енергії 715 238,000 кВт/год на суму 3 983 818,44 грн з ПДВ.

Свої заперечення на позовні вимоги, відповідач також мотивує тим фактом, що він 07 серпня 2024 року звернувся листом № 07/08-24 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом НКРЕКП), як постійно діючого центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики щодо необхідності вжиття заходів впливу на учасників ринку та врегулювання розрахунків, з метою недопущення виникнення додаткових збитків та надмірного фінансового навантаження на виробників електроенергії. Листом № 9536/22.3.1/7-24 від 23.08.2024 року НКРЕКП повідомило Відповідача про неврегульованість на законодавчому рівні питання здійснення розрахунків з виробниками за «зеленим» тарифом, генеруючі потужностей яких знаходяться на тимчасово окупованих територіях.

За наведених обставин, Відповідач вважає, що проведені позивачем коригування є такими, що вчиненні без належних правових підстав та не оформлені жодним належним рішенням та не підтверджуються жодними належними, допустимими та достатніми доказами та вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

27.07.2026, ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформленні окремого процесуального документа, судом, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, було відкладено підготовче засідання на 17.08.2026.

27.07.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», як учасника у справі № 922/3736/24, що підготовче засідання у справі відбудеться 17.08.2026.

17.08.2026, до суду, через систему "Електронний Суд", від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 20094 від 17.08.2026). Дана заява по суті справи судом розглянута та, з урахуванням задоволенного судом клопотання позивача про продовження процесуального строку, долучена до матеріалів справи.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що всі заперечення Відповідача побудовані на його незгоді із даними комерційного обліку, отриманими від АКО НЕК «Укренерго». При цьому, позивач вважає, що правовідносини Відповідача із НЕК «Укренерго», що виникли в межах виконання договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 10.06.2019 №0936-03015, не є предметом спору і не входять до кола доказування в межах розгляду цієї справи.

При цьому, позивач зазначає, що заперечення відповідача щодо позову, зводяться до фактичної незгоди з діями третіх осіб (НЕК «Укренерго», АТ «Херсонобленерго») щодо коригування даних комерційного обліку відносно відповідача та встановлення обставин синхронної/ несинхронної роботи СЕС відповідача з ОЕС України, що виходить за межі позовних вимог у цій справі.

Обгрунтовуючи свою позицію по справі, позивач зазначає, що в матеріалах справи наявні лист НЕК «Укренерго» з оновленими ДКО відносно ТОВ "Підстепне сонце", а також викопіювання (скріншоти) із системи управління ринком (далі - СУР, MMS) відповідно до змісту яких вбачається, що відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії у спірний період (відповідні показники встановлені на рівні «0» МВт*год). В свою чергу, як зазначає позивач, відповідач не навів переконливого мотивування помилковості скоригованих АКО ДКО, не надав суду інші ДКО АКО, не вказав і не довів належними і допустимими доказами юридичний факт того, що СУР містить інакші ДКО, аніж ті, що зазначені в спірних актах коригування.

Мотивуючи свою позицію в обґрунтування правомірності визначення зменьшених сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії у спірний період, позивач вказує на зміни до пп. 5 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, які були внесені постановою НКРЕКП від 19.04.2024 року № 759.

17.08.2026, ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа, судом, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, було відкладено підготовче засідання на 07.09.2026.

17.08.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», як учасника у справі № 922/3736/24, що підготовче засідання у справі відбудеться 07.09.2026.

26.08.2026, до суду, через систему "Електронний Суд", від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № 20932 від 26.08.2026). Дана заява по суті справи судом розглянута та, з урахуванням задоволенного судом клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, долучена до матеріалів справи.

У запереченнях (на відповідь на відзив) відповідач вказує, що посилання позивача на Постанову НКРЕКП від 19.04.2024 року № 759 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідно до пункту 2 якої, зазначено, що вона набирає чинності з дня її прийняття (19.04.2024 року), а тому не може бути застосована у відносинах, які склалися між сторонами за період листопад-грудень 2022 року.

При цьому зазначає, що у 2022 році, в тому числі листопаді грудні 2022 року, АТ «НЕК «Укренерго», як оператор системи передачі України, з функціями оперативно-технологічного управління об`єднаною енергосистемою України, отримувало від відповідача кошти за послуги з диспетчерського (оперативно технологічного) управління, ДП «Гарантований покупець» викупав поставлену електричну енергію та здійснював її оплату, а також отримував грошові кошти за свої послуги, як і АТ «Херсонобленерго» надавало послуги оператора системи розподілу, без жодної інформації стосовно некоректної роботи енергетичної системи.

В судовому засіданні 07.09.2026, представник позивача зауважив, що ним, через систему "Електронний Суд", було скеровано клопотання про долучення доказів.

Суд, в судовому засіданні 07.09.2026, наголосив, що станом на час розгляду справи, зазначене позивачем клопотання про долучення доказів, не зареєстровано канцелярією Господарського суду Харківської області.

07.09.2026, ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформленні окремого процесуального документа, судом, враховуючи, що усі питання, визначені п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, було відкладено підготовче засідання на 14.09.2026.

07.09.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», як учасника у справі № 922/3736/24, що підготовче засідання у справі відбудеться 14.09.2026.

Після судового засідання, 07.09.2026 канцелярією Господарського суду Харківської області було зареєстровано клопотання позивача (вх. № 21927 від 07.09.2026) про долучення доказів.

Свою позицію позивач обгрунтовує тим, що згідно ліцензії з виробництва електричної енергії, виданої ТОВ «Підстепне сонце» постановою НКРЕКП від 28 грудня 2018 р. №2099, місцезнаходженням сонячної електростанції, належної відповідачеві є: Херсонська область, Цюрупинський район, Підстепненська сільська рада. Село Підстепне відноситься до Олешківської міської територіальної громади, яка відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309 та віднесена до тимчасово окупованих територій з 24.02.2022.

Крім того, як доказ розташування генеруючої установки Відповідача на окупованій території, позивач надає до клопотання акт розмежування балансової належності, що є Додатком № 4 до Договору № 4711/01 від 29.05.2008, укладеного між ДП "Енергоринок" та АТ "Херсонобленерго".

08.09.2026, до суду, через систему "Електронний Суд", від відповідача надійшла заява (вх. № 22104), в якій відповідач стверджує, що не має заперечень з приводу долучення наданого позивачем доказу (Додаток № 4 до Договору № 4711/01 від 29.05.2008, укладеного між ДП "Енергоринок" та АТ "Херсонобленерго"). В той же час, зазначає, що надана Позивачем схема електроустановки із зазначенням межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності лише доводить, що межа відповідальності Відповідача встановлена на рівні найближчої до станції опори (опора № 75), яка знаходиться на відстані 70 метрів від електростанції, що підтверджується однолінійною схемою (додаток № 6 до Договору виробника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії), а далі це мережі - є зона відповідальності АТ «Херсонобленерго», яка здійснювала передачу електроенергії Позивачу. Крім цього, просить суд долучити до матеріалів справи додаток № 6 до договору виробника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 79000180 від 24.03.2000.

14.09.2026, ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа, судом було долучено до матеріалів справи надані позивачем та відповідачем документи.

14.09.2026, ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті на 21.09.2026.

14.09.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», як учасника у справі № 922/3736/24, що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться 21.09.2026.

21.09.2026, ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформленні окремого процесуального документа, оголошено перерву по розгляду справи по суті на 05.10.2026.

21.09.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», як учасника у справі № 922/3736/24, що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться 05.10.2026.

Позивач в судове засідання по розгляду справи по суті 05.10.2026 з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання по розгляду справи по суті 05.10.2026 з`явився, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання по розгляду справи по суті 05.10.2026 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідно до вимог статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Водночас, відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

В силу наведених законодавчих положень, сторона у справі не позбавлена права особисто брати участь у судовому процесі або мати декілька представників з метою забезпечення представництва своїх інтересів у судовому засіданні. При цьому приймати участь в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду або в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004, та інші).

Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом учасників справи відповідно до статті 42 ГПК України, а явка третьої особи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вважає, що неявка представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в призначене судове засідання, не перешкоджає, розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права, зокрема, у справі «Осіпов проти України», де Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

У судовому засіданні, 05.10.2026 судом оголошено скорочений текст (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 "Про утворення державних підприємств "Гарантований покупець" та "Оператор ринку" утворено Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - позивач, покупець або Гарантований покупець) на базі філії "Гарантований покупець" державного підприємства "Енергоринок" шляхом виділу майна, прав та обов`язків стосовно нього відповідно до розподільного балансу для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 455 затверджено статут ДП "Гарантований покупець", у відповідності до п.5 якого підприємство утворено з метою забезпечення купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (у разі використання гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим "зеленим" тарифом відповідно до законодавства, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Гарантований покупець є учасником ринку електричної енергії та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності зі здійснення функції гарантованого покупця, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.06.2019 № 1217.

Функції і повноваження Гарантованого покупця регламентуються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Порядком купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641).

За змістом ч. 2 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро- , міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм "зеленим" тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування "зеленого" тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому, у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про купівлю- продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (п. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону, купівля-продаж такої електричної енергії за "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено "зелений" тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом затверджується Регулятором. Договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії "зеленого" тарифу.

Для здійснення купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом кандидат у виробники за "зеленим" тарифом укладає з гарантованим покупцем договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом (п. 2.1 гл. 2 Порядку № 641).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.05.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підстепне сонце» (далі за текстом - ТОВ «Підстепне сонце», Відповідач, ВАД) та Державним підприємством «Енергоринок» (далі за текстом - ДПЕ) був укладений договір № 17094/01 (далі - Договір), за умовами якого ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

Додатками до договору є: Додаток № 1 "Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку", Додаток № 2 "Однолінійні схеми розташування приладів розрахункового обліку", Додаток № 3 "Акти розмежування балансової належності електричних мереж", Додаток № 4 Технічні характеристики комерційних вимірювальних комплексів електроенергії", Додаток № 5 "Форма акта про виробіток та відпуск в мережу електроенергії, виробленої ВАД, Додаток № 6 "Форма акта купівлі-продажу електроенергії між ДПЕ та ВАД".

Договір підписаний та скріплений печатками підприємств.

Надалі, між позивачем та відповідачем укладено ряд додаткових угод до договору, які є невід`ємними частинами договору.

30.06.2019 укладена Додаткова угода № 150/01 до Договору про зміну сторони Договору з ДП «Енергоринок» на ДП «Гарантований покупець» (далі за текстом - Позивач, Гарантований покупець). Крім того, за умовами п. 1.1 означеної Додаткової угоди, за цим договором виробник за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641.

Відповідно до п. 3.1 договору, обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за "зеленим" тарифом, з урахуванням ПДВ (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.3 договору, оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку.

Також між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткові угоди до Договору від 12.09.2019 № 681/01, від 11.12.2019 № 1243/01, якими внесено зміни в договір щодо юридичних адрес та реквізитів сторін.

Крім того, 27.01.2020, між сторонами укладена додаткова угода № 83/01/20, якою передбачено, що гарантований покупець протягом лютого - березня 2020 здійснить остаточний розрахунок за електричну енергію, відпущену в грудні 2019 виробником за "зеленим" тарифом.

12.03.2020 була укладена Додаткова угода №479/01/20, в якій сторони домовились замінити в преамбулі договору слова "виробник за "зеленим" тарифом" на "продавець за "зеленим" тарифом".

За умовами п.1.1 означеної Додаткової угоди, за цим договором продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.12.2019 №2804.

Відповідно до п. 3.1 договору, обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за "зеленим" тарифом, з урахуванням ПДВ (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.3 договору, оплата товарної продукції, купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за "зеленим" тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

Додатковою угодою від 23.04.2020, сторони домовились, що з 24.04.2020 року продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується додатково продавати електричну енергію, вироблену новим об`єктом електроенергетики - Сонячною електростанцією (Херсонська область, Олешківський район, с/рада Підстепненська, комплекс будівель і споруд № 30), за винятком обсягу електричної енергії, необхідного для власних потреб зазначеного об`єкта електроенергетики, а гарантований покупець зобов`язується купувати відпущену електричну енергію вказаним об`єктом електроенергетики продавця за "зеленим" тарифом в точках комерційного обліку електричної енергії та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Крім того додатковою угодою 188/01/20 від 03.02.2021 сторонами, в тому числі, домовились викласти п. 3.3. Договору в новій редакції, а саме: "Оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за "зеленим" тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами".

Також, додатковою угодою № 188/01/20 від 03.02.2021 сторонами узгоджено доповнення Договору новим пунктом 3.4., у відповідності до якого у випадку здійснення гарантованим покупцем оплати за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця за вироблену електричну енергію продавцем за «зеленим» тарифом понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії продавець за «зеленим» тарифом повертає на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період.

Додатковою угодою від 25.05.2023 № 1364/07/23, сторонами було змінено ряд пунктів Договору щодо порядку правовідносин під час припинення або зміни дії Договору.

Під час нового розгляду справи суд, на виконання обов`язкових вимог, викладених у постанові Верховного суду від 17.06.2026 по даній справі, дослідив та об`єктивно встановив, з урахуванням всіх зібраних доказів в їх сукупності, що об`єкт генерації ТОВ «Підстепне сонце» ЕІС-код W-типу 62W847250498333J знаходився на тимчасово окупованій території, що підтверджується в тому числі листом АТ «Херсонобленерго» № 01-001280 від 01.06.2023, в якому визначені об`єкти виробників, які розташовані на території тимчасово окупованої частини Херсонської області (а. с. 76, том 1).

Відповідно до листа АТ «Херсонобленерго» №01-001327 від 06.06.2023, наявного в матеріалах справи, останній повідомляє, що усі об`єкти виробників, які розташовані на тимчасово окупованій частині Херсонської області, а також об`єкти електроенергетики які розташовані на частинах тимчасово окупованих Запорізької та Миколаївської областей працюють несинхронно з ОЕС України починаючи з 00:00 12.11.2022. Додатком до листа, слугує перелік об`єктів виробників, що працюють несинхронно з ОЕС України, в тому числі ЕІС-код W-типу 62W847250498333J.

Також, згідно ліцензії з виробництва електричної енергії, виданої ТОВ «Підстепне сонце» постановою НКРЕКП від 28 грудня 2018 р. №2099 місцезнаходженням сонячної електростанції, належної відповідачеві є: Херсонська область, Цюрупинський район (теперішне найменування - Олешківський район), Підстепненська сільська рада.

Судом встановлено, що село Підстепне відноситься до Олешківської міської територіальної громади, яка відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309 та віднесена до тимчасово окупованих територій з 24.02.2022.

Крім того, матеріали справи містять Додаток № 4 до Договору № 4711/01 від 29.05.2008 між ДП "Енергоринок" (теперішне найменування - АТ "Гарантований покупець") та АТ "Херсонобленерго", у відповідності до якого, місце розташування генеруючої установки Відповідача знаходиться на окупованій території Херсонської області (а.с. 73, том 4).

З матеріалів справи вбачається, що контрагентами, за результатами спірного розрахункового періоду (листопад - грудень 2022), були сформовані по об`єкту з ЕІС-код W-типу 62W847250498333J, наступні акти купівлі-продажу електроенергії: за результатами купівлі-продажу електричної енергії у листопаді 2022 року, сторонами складено та підписано без зауважень акт купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до якого обсяг придбаної позивачем у відповідача електричної енергії становив 715 238,000 кВт*год, а її загальна вартість з урахуванням ПДВ 3 983 818,44 грн. Акт скріплено печатками обох товариств; та за результатами купівлі-продажу електричної енергії у грудні 2022 року, сторонами складено та підписано без зауважень акт купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до якого обсяг придбаної позивачем у відповідача електричної енергії становив 76 136,000 кВт*год, а її загальна вартість з урахуванням ПДВ 424 071,43 грн. Акт скріплено печатками обох товариств.

Гарантований покупець на виконання умов договору, з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії листопад та грудень 2022, здійснював перерахування коштів ТОВ "Підстепне сонце" за електричну енергію, що підтверджується платіжними інструкціями № 265 145 від 15.11.2022 на суму 2 179 253,73 грн, № 266 026 від 21.11.2022 на суму 115 373, 67 грн, № 266 766 від 25.11.2022 на суму 1 321 114,02 грн, № 267 738 від 30.11.2022 на суму 392 261,62 грн, № 269 720 від 15.12.2022 на суму 215 152,42 грн, № 270 527 від 19.12.2022 на суму 15 167,27 грн, № 271 206 від 26.12.2022 на суму 200 498,58 грн. Всього сплачено 4 407 756,19 грн.

Однак, до системи управління ринком ( далі за текстом - СУР, MMS) завантажені кориговані (оновлені) сертифіковані дані комерційного обліку за листопад та грудень 2022 (по версії MMS 2) по ТОВ "Підстепне сонце», починаючи з 12 листопада 2022 та у грудні 2022 (по версії MMS 3), відповідно до яких, останній не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні "0"), що підтверджено відповідними скріншотами (знімками екрану) з MMS (а.с.48-51 т.1). Також, зазначена інформація підтверджується листом НЕК «Укренерго» від 13.09.2024 № 01/57050, наданим на адвокатський запит від 09.09.2024 б/н.

Зважаючи на те, що СУР містить сертифіковані дані комерційного обліку стосовно ТОВ "Підстепне сонце" за період з листопада та грудень 2022, показники з нульовими значеннями, позивач 10.05.2024 надіслав на електронну адресу відповідача, підписані кваліфікованим електронним підписом зі сторони Позивача: акт коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за листопад 2022 від 30.11.2022 на зменшений обсяг 276 734,000 кВт*год на суму передплати в розмірі 1 541 519,92 грн та 01.05.2024 акт коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за грудень 2022 від 31.12.2022 на зменшений обсяг 76 136,000 кВт*год. на суму передплати в розмірі 424 071,43 грн. Всього передплата за листопад та грудень 2022 складає 1 965 457,67 грн.

В той же час, судом встановлено, що відповідачем не вчинено жодних дій стосовного надання обгрунтованої відмови від підписання примірника акту коригування до акта купівлі-продажу електроенергії за листопад 2022 від 30.11.2022 та примірника акта коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за грудень 2022 від 31.12.2022.

Зважаючи на попередньо сплачені Гарантованим покупцем платежі та отримання оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії відповідачем у листопаді та грудні 2022, позивач вважає, що у нього виникла переплата за договором за куплену електричну енергію у розмірі 1 965 457,67 грн.

Листом від 13.06.2024 № 41/3391 ДП «Гарантований покупець» зверталося до ТОВ «Підстепне сонце» про повернення переплати в розмірі 1 965 457,67 грн. Вказаний лист Відповідач залишив без виконання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наголошує, що на виконання умов договору Гарантований покупець, з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку (АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за листопад та грудень 2022, здійснював перерахування коштів за електричну енергію. При цьому, в цей же період АКО в особі ПрАТ "НЕК "Укренерго" виставляв відповідачу, як учаснику ринку електричної енергії, акти надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які підтверджували роботу підприємства в ОЕС України.

Третя особа правом на формування своєї позиції не скористалась, пояснень щодо позову до суду не представила.

Суд зазначає, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Предметом доказування у справі, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд самостійно оцінює докази, надані сторонами у справі, у їх сукупності, керуючись принципом вірогідності, передбаченим статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з цією статтею, наявність обставин, на які посилається сторона, вважається доведеною, якщо докази, надані на їх підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Питання про вірогідність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, враховуючи всі обставини справи.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача надлишково сплачених коштів за куплену електричну енергію за період листопад - грудень 2022 в розмірі 1 965 457,67 грн, а предметом доказування у справі, відповідно, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 цієї ж статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 17094/01 від 29.05.2019, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Крім того, як свідчать матеріали справи, укладаючи та підписуючи договір сторони чітко визначили та погодили всі істотні умови договору, взаємні права та обов`язки кожної із сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення умов договору. Договір був укладеним на підставі вільного волевиявлення двох сторін, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір з обох сторін підписаний уповноваженими особами, а також скріплений печатками підприємств.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини 5 статті 65 Закону України Про ринок електричної енергії (у редакції на момент спірних правовідносин) Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за зеленим тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Дані комерційного обліку формуються відповідно до вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, зокрема правил комерційного обліку електричної енергії, та надаються адміністратором комерційного обліку учасникам ринку.

Такі дані є підставою для визначення фактичних обсягів виробленої, відпущеної та купленої електричної енергії, а також для проведення фінансових розрахунків між учасниками ринку електричної енергії.

Механізм купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, а також порядок здійснення відповідних розрахунків визначено Порядком № 641 «Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом» (далі за текстом Порядок 641).

Відповідно до п. 10.1 Порядку № 641, до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Якщо надходження оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця від АКО припадає на день здійснення авансового платежу та/або на вихідний день, то оплата платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати здійснюється впродовж двох робочих днів після отримання даних.

Згідно з п. 10.2 Порядку № 641 з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку, гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

Згідно з пунктом 10.3 Порядку № 641 за наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.

У разі наявності у продавця зауважень до акта купівлі-продажу, наданого гарантованим покупцем, продавець письмово повідомляє про це гарантованого покупця.

За наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.

Пунктом 10.4 Порядку № 641 встановлено, що після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

Отже, Порядок № 641 передбачає певну етапність оплати електричної енергії за договором, що включає сплату 2 авансових та 1 остаточного (фактичного) платежів.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Порядок обліку електричної енергії, купленої-проданої у продавців унормовано гл. 7 Порядку № 641, де зазначено, що адміністратор комерційного обліку на другий робочий день після розрахункового дня надає гарантованому покупцю сертифіковані дані комерційного обліку електричної енергії про погодинні обсяги відпуску та споживання електричної енергії кожною генеруючою одиницею продавців гарантованому покупцю, у яких гарантований покупець купує електричну енергію (п. 7.1). Обсяг відпуску електричної енергії, а також обсяг споживання генеруючими одиницями продавців у гарантованого покупця електричної енергії, що надійшла із зовнішніх мереж на власні потреби по кожній генеруючій одиниці продавців, у кожному розрахунковому місяці визначається на основі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку (п. 7.2).

Також Порядком № 641 встановлено, що підставою для формування актів купівлі-продажу електричної енергії та здійснення розрахунків між гарантованим покупцем і виробником є сертифіковані дані комерційного обліку, які надаються адміністратором комерційного обліку.

Вирішальне значення у контексті спірних правовідносин мають юридичні факти: здійснення оплати коштів зі сторони Гарантованого покупця та коригування даних комерційного обліку АКО (відсутність/припинення підстави набуття коштів).

Відповідно до п. 1.1.2 гл. 1.1 р. 1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), система управління ринком програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами.

Згідно з п. 1.11.1 гл. 1.11 р. 1 Правил ринку за допомогою системи управління ринком здійснюється управління процесами, зокрема проведенням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами.

За змістом пп. 63 п. 1.2.1 гл. 1.2 р. I Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс КО) сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам (п. 9.14.1 гл. 9.14 р. IX Кодексу КО).

Згідно з п. 9.14.3 гл. 9.14 р. IX Кодексу КО учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО.

Отже, суд зазначає, що розрахунки між учасниками ринку електричної енергії здійснюються на підставі даних комерційного обліку АКО.

При цьому використання інших показників при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку АКО ані чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, ані умовами договору не передбачено.

Отже, Гарантований покупець зобов`язаний здійснювати розрахунки із суб`єктами ВДЕ лише на підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії по кожній генеруючій одиниці виробника за "зеленим" тарифом, що включені до балансуючої групи гарантованого покупця, наданих АКО.

В той же час, суд зазначає, що використання первинних даних комерційного обліку для здійснення розрахунків саме по собі не виключає можливості їх подальшого уточнення у випадку встановлення їх невідповідності фактичним показникам або у разі отримання оновлених сертифікованих даних комерційного обліку.

У такому випадку уточнені дані комерційного обліку підлягають врахуванню при визначенні остаточних обсягів виробленої та відпущеної електричної енергії, що, у свою чергу, може зумовлювати необхідність коригування раніше здійснених розрахунків між сторонами відповідних правовідносин.

Так, в межах дії договору, сторонами було погоджено та підписано за листопад та грудень 2022 акти купівлі-продажу електроенергії на суму 3 983 684,76 грн та 424 071,43 грн відповідно. Дані акти сформовані з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії.

За матеріалами справи також встановлено, що на виконання умов договору, Гарантований покупець виконав свій обов`язок щодо перерахування коштів за електричну енергію відповідачу. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що за листопад 2022 позивачем було фактично сплачено 3 983 684,76 грн та за грудень 2022 позивачем було фактично сплачено грошові кошти у сумі 424 0741,43 грн.(а. с. 52-58, том 1).

В той же час, дані комерційного обліку у листопаді та грудні 2022 були скориговані (оновлені) відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку (по версії MMS 3), у вищевказані розрахункові місяці, починаючи з 12.11.2022 року, відповідач здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні "0"). Зазначена інформація завантажена до системи управління ринком (СУР, MMS), що підтверджується наявними в матеріалах справи скріншотами (знімками екрану) з MMS.

Також наведена інформація підтверджується листом НЕК "Укренерго" від 13.09.2024 № 01/57050, до якого додані актуальні сертифіковані дані комерційного обліку, надані до ДП "Гарантований покупець" за листопад та грудень 2022 року.

Так, НЕК «Укренерго» в ролі АКО перевірено спірні ДКО, визнано їх помилковими та, як наслідок, скориговано, тобто приведено у відповідність до реального стану речей.

Об`єднанна палата Касаційного господарського суду у постанові по справі №916/5633/23 від 20.03.2026 наголосила про наступне: «66. Факт подальшого нормативного уточнення певного механізму правового регулювання не може розглядатися як безумовне свідчення відсутності відповідної можливості у попередньому регулюванні, якщо така можливість випливає із змісту правових норм, що діяли на момент спірних відносин.

67. Постанова НКРЕКП від 19.04.2024 №759 фактично конкретизувала окремі випадки застосування механізмів комерційного обліку, однак не запровадила принципово нового підходу до визначення або уточнення даних комерційного обліку.

68. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що можливість коригування даних комерційного обліку, у тому числі шляхом визначення відповідних обсягів електричної енергії на рівні "0" існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759.

69. Враховуючи висновки, сформульовані у цій постанові, Об`єднана палата відступає від висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №910/19641/23 щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.2 вказаного Порядку № 641.»

Також Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.03.2026 у справі № 916/5633/23 зазначила у пункті 63 про наступне: «Протокол НКРЕКП від 03.07.2023 №48-П підлягає застосуванню до спірних відносин як акт рекомендаційного характеру, яким скористався позивач, і яким було перебачено:

1) Адміністратору комерційного обліку сертифікувати та передавати дані комерційного обліку для проведення розрахунків між учасниками ринку за умови наявності перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі;

2) Для електроустановок, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України, Адміністратор комерційного обліку має забезпечити збереження відповідних даних комерційного обліку в Датахаб для можливості здійснення подальших розрахунків після деокупації відповідних територій та отримання перевірених даних щодо роботи цих електроустановок.

Лист оператора системи розподілу про те, що об`єкти генерації ВДЕ (за наданим переліком) знаходяться на тимчасово окупованій території, та про втрату електричного зв`язку мереж, що перебувають в зоні відповідальності оператора системи розподілу, з неокупованою територією певної області та суміжними областями на неокупованих територіях, які межують з тимчасово окупованими територіями, є достатнім доказом того, що електроенергія не передавалася в об`єднану систему України, а відтак є достатньою підставою для коригування даних комерційного обліку та встановлення показників "0" поряд із відповідним протоколом НКРЕКП».

Переплата позивачем відповідачу за електроенергію у розмірі 1 965 457,67 грн. підтверджена даними комерційного обліку, отриманими від адміністратора комерційного обліку, тобто особи, яка уповноважена здійснювати такий облік.

При цьому наявні в справі скореговані (оновлені) дані комерційного обліку за листопад та грудень 2022, на які посилається Гарантований покупець, є дійсними, актуальними, не скориговані та не змінені, із MMS не виключені, у встановленому законом порядку ніким (у т.ч. відповідачем) не оскаржені.

За умовами п.3.4 укладеного між сторонами договору, у випадку здійснення гарантованим покупцем оплати за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця за вироблену електричну енергію продавцем за "зеленим" тарифом понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії продавець за "зеленим" тарифом повертає на рахунок гарантованого покупця надлишково сплачені кошти протягом чотирьох робочих днів з дня отримання продавцем підписаного акта купівлі-продажу (акта коригування купівлі-продажу) за відповідний розрахунковий період.

Відповідно до пункту 11.3 Порядку № 641 після отримання продавцем за зеленим тарифом від гарантованого покупця акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування, підписаного уповноваженою особою гарантованого покупця із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, продавець за зеленим тарифом протягом трьох днів з дня отримання відповідного акта направляє гарантованому покупцю примірник акта, підписаний уповноваженою особою продавця за зеленим тарифом із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису.

У разі наявності у продавця за зеленим тарифом зауважень до акта купівлі- продажу електричної енергії або акта коригування, наданого гарантованим покупцем, та/або відмови у його підписанні продавець за зеленим тарифом зобов`язаний письмово повідомити про це гарантованого покупця, надати вмотивовану відмову від його підписання та впродовж 30 днів ініціювати спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість визначається за даними, зазначеними в акті купівлі-продажу електричної енергії або акті коригування.

Якщо продавець протягом трьох робочих днів з дня направлення акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування не направив до гарантованого покупця підписаний акт купівлі-продажу електричної енергії або акт коригування та впродовж 30 днів не ініціював спір, то такий акт купівлі-продажу електричної енергії або акт коригування вважається підписаним продавцем за зеленим тарифом.

Таким чином, пункт 11.3 Порядку № 641 врегульовано спеціальний порядок та визначено умови, виконання яких необхідне з боку продавця (відповідача) при відмові від підписання акту купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування, а саме:

1) письмово повідомити про відмову від підписання акта Гарантованого покупця, надавши вмотивовану відмову від підписання акту купівлі-продажу/акту коригування протягом трьох робочих днів з дня направлення акта купівлі-продажу електричної енергії або акта коригування;

2) протягом 30 днів ініціювати спір відповідно до норм чинного законодавства.

Оскільки Відповідачем, не надано мотивованої відмови від підписання актів коригування відповідно до положеннь Порядку №641, то такий акт коригування вважається підписаним продавцем за зеленим тарифом та у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем, яке мало бути виконане у 4- денний строк, що обраховується з дати одержання, зокрема, актів коригування.

При цьому, п. 3.4 договору поширюється на будь-які випадки/підстави виникнення у відповідача переплати, у т.ч. у зв`язку з коригуванням даних комерційного обліку, адже протилежного зміст договору не містить і відповідачем не спростовано належними доказами по справі.

З урахуванням зазначеного, оскільки матеріалами справи доведено юридичну подію направлення позивачем 01.05.2024 та 10.05.2024року відповідачу підписаних електронним підписом актів корегування до актів купівлі-продажу електричної енергії за листопад та грудень 2022, а відтак, суд виснує про виникнення у відповідача обов`язку повернути Гарантованому покупцю передплату за куплену електричну енергію за листопад та грудень 2022 року у сумі 1 965 457,67 грн у чотирьох денний строк, як-то передбачено умовами п. 3.4. Договору.

Також, суд зазначає, що питання застосування положень статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у правовідносинах, коли учасник ринку електричної енергії в період запровадження воєнного стану знаходиться на тимчасово окупованій території, за умови відсутності окремого рішення органу державної влади щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, було предметом розгляду Об`єднаної палати у справі № 908/1162/23, за результатами розгляду якої Об`єднаною палатою у постанові від 03.10.2025 висловлено правові позиції, які в силу частини 4 статті 236 ГПК України підлягають врахуванню судом.

Так, у постанові від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 Об`єднана палата зазначила «7.20. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану від 16.11.2022 № 2764-ІХ частину третю статті 1 Закону було викладено в редакції, за якою дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.

7.21. Діюча редакція цієї норми (у відповідності до змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно" № 3050-IX від 11.04.2023) вказує, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, які передбачені у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

7.23. 06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

7.24. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України.

7.25. Однак у відповідності до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 № 2217-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України») правовий статус тимчасово окупованої території російською федерацією в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася.

7.27. З урахуванням мотивів, наведених у цій постанові, об`єднана палата не вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові у справі № 910/9680/23 про поширення положень статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.»

Суд зазначає, що місце розташування сонячної електростанції, належної відповідачеві згідно ліцензії з виробництва електричної енергії, виданої ТОВ «Підстепне сонце» постановою НКРЕКП від 28 грудня 2018 р. №2099 є: Херсонська область, Цюрупинський район (теперішне найменування - Олешківський район), Підстепненська сільська рада. Село Підстепне відноситься до Олешківської міської територіальної громади, яка відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309 та віднесена до тимчасово окупованих територій з 24.02.2022.

Відповідно до частин 1,2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо особливості переміщення товарів на/з тимчасово окупованої території встановлено, що положення цієї статті застосовуються до тимчасово окупованої території, передбаченої пунктами 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, надр під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряного простору над цими територіями. В умовах воєнного стану рішенням Кабінету Міністрів України положення цієї статті можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, надра під територіями, зазначеними у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, і повітряний простір над цими територіями. На період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Крім того, НКРЕКП у протоколі від 03.07.2023 №48-п, складеному за результатами наради за участю представників НКРЕКП, Кабінету Міністрів України, НЕК "Укренерго", ДП "Гарантований покупець", щодо сертифікації даних комерційного обліку по електроустановках, що приєднані до елементів систем передачі/розподілу, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України (далі за текстом - Протокол від 03.07.2023 №48-п), вирішив таке:

1) адміністратору комерційного обліку сертифікувати та передавати дані комерційного обліку для проведення розрахунків між учасниками ринку за умови наявності перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі;

2) для електроустановок, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України, Адміністратор комерційного обліку має забезпечити збереження відповідних даних комерційного обліку в Датахаб для можливості здійснення подальших розрахунків після деокупації відповідних територій та отримання перевірених даних щодо роботи цих електроустановок;

3) направити цей протокол ПрАТ "НЕК "Укренерго", ДП "Гарантований покупець", та відповідним операторам систем розподілу для врахування в роботі;

4) НКРЕКП звернутись до Кабінету Міністрів України та Ради національної безпеки і оборони України щодо необхідності прийняття рішень для врегулювання діяльності суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих російською федерацією після 24.02.2022.

У вказаному протоколі також зазначено, що «відповідно до положень ч. 9 ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» Гарантований покупець зобов`язаний стати стороною, відповідальною за баланс балансуючої групи гарантованого покупця, до складу якої входять виробники, яким встановлено «зелений» тариф, а також виробники, які за результатами аукціону набули право на підтримку, з якими він уклав двосторонні договори.

Варто зауважити, за наявною інформацією, низка суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, або які за результатами аукціону набули право на підтримку, здійснюють роботу електроустановок несинхронно з визначеною НЕК «Укренерго» та погодженою Регулятором торговою зоною «ОЕС України».

Слід наголосити, що суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва електричної енергії, електроустановки яких не здійснюють роботу синхронно з торговою зоною ОЕС України, не здійснюють фізичний відпуск електричної енергії в мережі ОЕС України. Електрична енергія, вироблена такими електроустановками, фізично не може бути передана, розподілена та спожита в ОЕС України».

Оскільки місце розташування сонячної електростанції, належної відповідачеві з виробництва електричної енергії віднесена до тимчасово окупованих територій з 24.02.2022, що підтверджує поширення на спірні правовідносини положень статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та узгоджується з правовими висновками Об`єднанної палати у постанові від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові у справі № 910/9680/23.

Ураховуючи вище зазначене, судом встановлено, що відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за листопад та грудень 2022 (по версії MMS 3), у зазначені розрахункові місяці починаючи з 12.11.2022 Відповідач не здійснював фактичного відпуску електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні "0"). Відтак, оскільки обсяг фактично відпущеної Відповідачем електричної енергії зменшився, розмір грошових зобов`язань позивача перед Відповідачем змінився відповідно.

В той же час, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого обов`язку з повернення позивачу передплати, яка сформувалась через змінений обсяг фактично відпущеної електричної енергії, у сумі 1 965 457,67 грн.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи, що у зв`язку з доведенням факту оновлення сертифікованих даних комерційного обліку за листопад та грудень 2022, у відповідності до яких відповідач не здійснював з 12.11.2022 фактичного відпуску електроенергії (відповідні показники встановлені на рівні 0), а також зважаючи на попередньо сплачені Гарантованим покупцем платежі, підтверджений факт перерахування позивачем цих грошових коштів відповідачу та неповернення цієї суми останнім, суд доходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача надлишково сплачених коштів за договором у сумі 1 965 457,67 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001).

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд, здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також висновки суду задоволення позову, судові витрати (сплачений судовий збір), понесені позивачем, покладаються повністю на відповідача.

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підстепне сонце» (61002, Україна, місто Харків, вулиця Сумська, будинок, 88, ЄДРПОУ 41466180) на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» (правонаступник Акціонерне товариство «Гарантований покупець») (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 27, ЄДРПОУ 43068454) суму боргу в розмірі 1 965 457,67 грн (один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 67 копійок, а також судовий збір за подання позову у сумі 29 481,87 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" жовтня 2026 р.

СуддяВ.С. Юрченко