Постановление суда № 140611065, 06.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"06" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4095/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) у справі

за заявоюОСОБА_1доТовариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"провизнання банкрутомза участю :

ліквідатора - Паркулаба В.Г.

представника АТ "Райффайзен Банк" - Хуторянця О.В.

представниці Головного управління ДПС у Харківській області - Козлової П.Г.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.02.2025 визнано ТОВ "Артес-М" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Артес-М" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

18.03.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. № 6833) про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Ухвалою суду від 17.04.2025 задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 6833 від 18.03.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Витребувано у ліквідатора боржника ТОВ "Артес-М" (код ЄДРПОУ 31152071) ОСОБА_2 (61002, м. Харків, вул. Потебні, 6, РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме: статут, зміни до статуту; рішення (протоколи, накази) про створення; рішення (протоколи, накази) про припинення; документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками; первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками до них; договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо; договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо; накази на призначення (звільнення) посадових осіб; документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо; затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю; первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності; документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; - розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із Документ сформований в системі запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період); інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період; документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру; наказ про облікову політику підприємства; інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна; договори оренди та права власності на землю; фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів; подальше використання придбаних ТМЦ в господарської діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); відомості щодо умов зберігання ТМЦ; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт; інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

21.08.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 19298), в якій скаржник просить суд: визнати дії ліквідатора боржника ТОВ "Артес-М" Паркулаба Володимира Григоровича щодо проведення фінансового аналізу без використання руху коштів по розрахункових рахунках боржника - неналежними; зобов`язати ліквідатора провести повторний фінансовий аналіз, із урахуванням усіх необхідних документів, у тому числі банківських виписок про рух коштів; зобов`язати ліквідатора виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 щодо витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Артес-М", у тому числі, банківських виписок про рух коштів; у разі подальшого невиконання ліквідатором обов`язків - розглянути питання про його відсторонення від виконання повноважень у справі.

В обґрунтування поданої скарги Головне управління ДПС у Харківській області посилається на порушення ліквідатором - арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. права держави на виконання контрольної функції через невиконання ліквідатором вимог закону у процедурі ліквідації та ухваленого за зверненням ДПС судового рішення про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника задля проведення податковим органом перевірки боржника як платника податків у зв`язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство, попри відповідну вимогу ДПС безпосередньо до зазначеного ліквідатора боржника, оскільки надіслано лише копії видаткових та товарно-транспортних накладних, а пошук та отримання інших документів ліквідатор не здійснював; неврахування та невикористання ліквідатором у поданому фінансовому аналізі відомостей про рух коштів на банківських рахунках боржника, що, на думку скаржника, унеможливлює об`єктивне встановлення фінансового стану, можливих ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, наявність операцій, що можуть бути оскаржені з метою повернення активів у ліквідаційну масу боржника.

21.10.2025 до суду від ліквідатора надійшли додаткові пояснення (вх. № 24363) у справі, в яких арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. як на підставу відсутності документів, витребуваних податковим органом, посилається на акт про пожежу від 06.08.2022, складений комісією у складі інспекторів ВЗНС по Слобідському району ХМТГ ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області та власника будівлі (в якій за договором оренди № 011/2021 ТОВ "Артес-М" орендувало приміщення) - ОСОБА_3 , відповідний висновок комісії про знищення кадрової та первинної бухгалтерської документації, а також на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022221150000915 від 06.08.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України, у якому ТОВ "Артес-М" та ОСОБА_3 визнано потерпілими.

Також 21.10.2025 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 24417) про долучення до матеріалів справи фотофіксації наслідків руйнувань приміщення боржника.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором здійснено дії щодо отримання інформації про рахунки банкрута та рух кошів по ним.

Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області надано лист від 12.03.2025 з інформацією про рахунки ТОВ "Артес-М", відкриті, зокрема, в банківських установах - АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Мегабанк".

Листом (вих. № 621 від 01.04.2025) АТ "Мегабанк" повідомило, що станом на 25.03.2025 у банку закрито три рахунки ТОВ "Артес-М" (дати закриття - 19.12.2001, 15.03.2002, 21.01.2021).

Листом (вих. № 981-15-9/14180-БT від 07.11.2025) АТ "Райффайзен Банк" повідомило, що станом на 06.11.2025 залишок коштів по трьом рахунках банкрута становить ТОВ "Артес-М". Також із зазначеного листа вбачається, що банком надано ліквідатору DVD-R диск з випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 04.11.2025.

Під час розгляду скарги від ліквідатора надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 29642 від 18.12.2025), в якому арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. просить суд витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" виписку про рух коштів по рахунку ТОВ "Атрес-М" за період з 01.01.2019.

Ухвалою суду від 18.12.2025 задоволено клопотання ліквідатора про витребування документів. Витребувано в АТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.01.2019 по дату закриття рахунків виписку про рух коштів по наступних рахунках ТОВ "Артес-М": НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; включити до виписки повну інформацію про всі операції, зокрема: дати транзакцій; суми надходжень і списань; типи операцій (платежі, перекази, нарахування тощо); дані контрагентів (назви, коди ЄДРПОУ, призначення платежів). Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати витребувані документи до суду в строк до 18.01.2026.

12.01.2026 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла інформації (вх. № 837) щодо рахунків ТОВ "Артес-М".

20.01.2026 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 1609) про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку банкрута у АТ "Райффайзен Банк".

Ухвалою суду від 29.01.2026 (суддя Лавренюк Т.А.) відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх.№19298 від 21.08.2025).

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі № 922/4095/23, звернулося з апеляційної скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4095/23 залишено без змін.

Вищезазначені судові рішення мотивовані створенням всіх умов для можливості реалізувати передбачені законом прав та обов`язків, покладені на ДПС як на контролюючий орган виконавчої влади, тоді як ДПС не подавало заяви з грошовими вимогами до боржника та не має статусу кредитора у цій справі, не є учасником у цій справі про банкрутство, який наділений за КУзПБ правом оскаржувати дії (бездіяльність) ліквідатора та втручатися у діяльність ліквідатора.

Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026, винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ДПС на дії ліквідатора за невиконання рішення суду про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 143/2026 від 24.04.2026 через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/4095/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2026 для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2026 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі № 922/4095/23 скасовано. Справу № 922/4095/23 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області для розгляду скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" арбітражного керуючого Паркулаба В.П.

Верховний Суд у постанові від 23.06.2026 зауважив на тому, що під час нового розгляду скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора суд має дослідити, оцінити та розглянути по суті аргументи та вимоги ДПС у поданій ним скарзі на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Поруч із цим, Суд звернув увагу на те, що частина аргументів ДПС згідно з її скаргою та частина заявлених аргументів арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. щодо причин ненадання витребуваних ДПС та судом документів стосовно боржника була розглянута та відхилена судом по суті згідно з ухвалою від 17.04.2025, за висновками в якій суд: не приймає зауваження ліквідатора про відсутність документів з причин їх знищення під час займання будівлі, яке орендував боржник, оскільки із наданих в підтвердження цього факту документів неможливо встановити які саме документи були знищені; арбітражний керуючий, як уповноважена особа боржника, має повноваження, обов`язок та можливість відновити частину втрачених фінансово-господарських документів.

21.08.2026 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли додаткові пояснення (вх. № 20590), в яких ДПС просить суд: винести на обговорення питання стосовно того, чому, посилаючись на відсутність документів із причин їх знищення під час займання будівлі, арбітражний керуючий як уповноважена особа боржника, маючи повноваження, обов`язок та можливість відновити частину втрачених фінансово-господарських документів, не вжив ніяких відповідних заходів; визнати дії ліквідатора боржника ТОВ "Артес-М" Паркулаба Володимира Григоровича щодо проведення фінансового аналізу без використання руху коштів по розрахункових рахунках боржника неналежними; зобов`язати ліквідатора провести повторний фінансовий аналіз з урахуванням усіх необхідних документів, у тому числі банківських виписок про рух коштів; зобов`язати ліквідатора виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 щодо витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Артес-М", у тому числі банківських виписок про рух коштів; у разі подальшого невиконання ліквідатором обов`язків - розглянути питання про його відсторонення від виконання повноважень у справі.

10.09.2026 до суду від ліквідатора надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 22285), в яких арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. зазначає про те, що, на його думку, ДПС не довела спеціальної процесуальної дієздатності для подання даної скарги; звернення ДПС спрямоване не на усунення конкретної перешкоди для проведення податкового контролю, а на фактичне набуття правомочностей учасника провадження без дотримання процедури, встановленої ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представниця Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні 10.09.2026 підтримала скаргу в повному обсязі.

Ліквідатор у судовому засіданні 10.09.2026 проти скарги заперечував; надав пояснення; на думку арбітражного керуючого, ним вчинено в повній мірі дії щодо проведення фінансованого аналізу.

Представник АТ "Рафйффайзен Банк", присутній у судовому засіданні 10.09.2026 у режимі відеоконференції, зауважив на тому, що ліквідатором не виконуються вимоги попередніх ухвал суду та, на думку кредитора, не виконуються дії в повній мірі.

У судовому засіданні 10.09.2026 оголошено перерву з розгляду скарги на 10.09.2026 о 14:00.

Після перерви, ухвалою суду від 10.09.2026 відкладено розгляд скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) до розгляду на 06.10.2026. Запропоновано скаржнику - Головному управлінню ДПС у Харківській області надати суду: відповідь на додаткові пояснення ліквідатора (вх. № 22285 від 10.09.2026) з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу арбітражного керуючого (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано ліквідатору до дати проведення судового засідання надати суду відповідь на додаткові пояснення Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 20590 від 21.08.2026) з її правовим і документальним обґрунтуванням та доказами надсилання на адресу скаржника (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Представниця Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні 06.10.2026 підтримала скаргу на дії ліквідатора; зазначила про те, що необхідність проведення повторного фінансового аналізу необхідне для з`ясування наявності ознак фіктивного банкрутства.

Присутній у судовому засіданні 06.10.2026 ліквідатор проти скарги Головного управління ДПС у Харківській області заперечив; зазначив про те, що ним передано податковому органу часину первинних документів банкрута, здійснено витребування у банківських установ документів щодо руху коштів на рахунках ТОВ "Артес-М"; інші документи, які б підлягали переданню Головному управлінню ДПС у Харківській області, у ліквідатора відсутні.

У судовому засіданні 06.10.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в даному судовому засіданні.

Після перерви, розглянувши скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025), дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Артес-М"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

21.11.2023 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3934,40 грн та 5368,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 23.11.2023 прийнято заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника та призначено до розгляду.

30.11.2023 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, надійшло клопотання про залишення заяви з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вх. № 32855 від 30.11.2023) про залишення заяви без розгляду задоволено. Заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника (вх.№31869 від 21.11.2023) залишено без розгляду.

Постановою суду від 06.02.2025 визнано ТОВ "Артес-М" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Артес-М" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Головне управління ДПС у Харківській області не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Артес-М".

Як зазначено вище, зверненню Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду зі скаргою на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) передувало подання до суду заяви (вх. № 6833 від 18.03.2025) про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

З документів, доданих до заяви Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 6833 від 18.03.2025), вбачається, що наказом від 05.03.2025 № 1108-п на підставі п. п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Артес-М" (код ЄДРПОУ 31152071) з 10.03.2025 тривалістю 5 робочих днів.

11.03.2025 Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт №2375/20-40-07-06-05/31152071 "Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"".

Суд зауважує на тому, що Головне управління ДПС у Харківській області не надало суду доказів належного повідомлення ТОВ "Артес-М" та/або ліквідатора (арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.) про призначення перевірки, зокрема, засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Ухвалою суду від 17.04.2025 (суддя Лавренюк Т.А.) задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 6833 від 18.03.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Витребувано у ліквідатора боржника ТОВ "Артес-М" (код ЄДРПОУ 31152071) Паркулаба Володимира Григоровича (61002, м. Харків, вул. Потебні, 6, РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме: статут, зміни до статуту; рішення (протоколи, накази) про створення; рішення (протоколи, накази) про припинення; документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками; первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками до них; договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо; договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо; накази на призначення (звільнення) посадових осіб; документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо; затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки - прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю; первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності; документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги - доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із Документ сформований в системі запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період); інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період; документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру; наказ про облікову політику підприємства; інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна; договори оренди та права власності на землю; фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів; подальше використання придбаних ТМЦ в господарської діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); відомості щодо умов зберігання ТМЦ; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт; інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Ухвала суду від 17.04.2025 не оскаржувалась та набрала законної сили.

В обґрунтування поданої скарги (вх. № 19298 від 21.08.2025) Головне управління ДПС у Харківській області посилається на порушення ліквідатором - арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. права держави на виконання контрольної функції через невиконання ліквідатором вимог закону у процедурі ліквідації та ухваленого за зверненням ДПС судового рішення про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника задля проведення податковим органом перевірки боржника як платника податків у зв`язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство, попри відповідну вимогу ДПС безпосередньо до зазначеного ліквідатора боржника, оскільки надіслано лише копії видаткових та товарно-транспортних накладних, а пошук та отримання інших документів ліквідатор не здійснював; неврахування та невикористання ліквідатором у поданому фінансовому аналізі відомостей про рух коштів на банківських рахунках боржника, що, на думку скаржника, унеможливлює об`єктивне встановлення фінансового стану, можливих ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, наявність операцій, що можуть бути оскаржені з метою повернення активів у ліквідаційну масу боржника.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ПК України), іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У постанові від 23.06.2026 у даній справі Верховний Суд зауважив на тому, що ДПС у поданій скарзі (вх. № 19298 від 21.08.2025) оскаржує бездіяльність ліквідатора не у зв`язку з виконанням ним визначених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків і функцій у процедурі ліквідації, а у зв`язку з неналежним виконанням ухвали щодо надання ліквідатором витребуваних у нього судом тих документів боржника, які необхідні податковому органу для реалізації та виконання відповідних контролюючих повноважень і функцій фіскального органу.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищезазначене, суд відхиляє заперечення ліквідатора проти скарги Головного управління ДПС у Харківській області, які полягають у посиланні арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. на відсутність у Головного управління ДПС у Харківській області процесуальної дієздатності для подання до суду скарги (у частині зобов`язання ліквідатора виконати вимоги ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Артес-М").

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено вище, ухвала суду від 17.04.2025 про задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 6833 від 18.03.2025) про витребування у ліквідатора ТОВ "Артес-М" Паркулаба В.Г. оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів не оскаржувлась та набрала законної сили, отже, є обов`язковою та підлягає виконанню.

Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів виконання ліквідатором вимог ухвали суду від 17.04.2025 у повному обсязі.

Поряд із цим, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23.06.2026 у даній справі, суд відхиляє посилання ліквідатора на відсутність документів ТОВ "Артес-М" із причин їх знищення під час займання будівлі, яке орендував боржник, оскільки із наданих у підтвердження цього факту документів неможливо встановити, які саме документи банкрута були знищені.

Крім того, суд, враховуючи положення абзацу шостого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, зауважує на тому, що арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. як уповноважена особа ТОВ "Артес-М" має повноваження, обов`язок та можливість відновити частину втрачених фінансово-господарських документів, витребуваних ухвалою суду 17.04.2025.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) у частині зобов`язання ліквідатора виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 щодо витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Артес-М" у повному обсязі.

Щодо вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання ліквідатора провести повторний фінансовий аналіз, із урахуванням усіх необхідних документів, у тому числі банківських виписок про рух коштів, суд зазначає наступне.

Стаття 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України), за деякими особливостями у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відтак, кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. За результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22.

Відтак, суд зауважує на тому, що для проведення податковим органом перевірки необхідними є первинні документи, які витребувані у ліквідатора ухвалою суду від 17.04.2025.

Водночас, саме по собі ненадання контролюючому органу документів, необхідних для проведення податкової перевірки, не є достатньою підставою для покладення на ліквідатора обов`язку повторно проводити фінансовий аналіз банкрута, оскільки необхідність проведення такого аналізу має визначатися з огляду на обов`язки ліквідатора, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, та встановлені судом обставини щодо повноти й належності раніше проведеного аналізу.

При цьому оцінка повноти та належності проведеного ліквідатором аналізу фінансового стану банкрута, як і повноти вжитих ним заходів у межах ліквідаційної процедури, належить до повноважень господарського суду та здійснюється, зокрема, під час розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Відтак, суд не вбачає підстав у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) у частині зобов`язання ліквідатора провести повторний фінансовий аналіз.

Щодо вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Артес-М" у разі невиконання ним покладених обов`язків суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень у порядку та з підстав, визначених цим Кодексом, зокрема, за його заявою, за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.

Вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого потребує встановлення конкретних обставин, які відповідно до закону є підставою для застосування такого заходу. При цьому питання про наявність підстав для відсторонення підлягає вирішенню судом з урахуванням обставин, установлених на час його розгляду, а не залежно від можливого майбутнього невиконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

З огляду на те, що вимога Головного управління ДПС у Харківській області стосується розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого за умови можливого майбутнього невиконання ним обов`язків, а питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство не належить до повноважень податкового органу як контролюючого органу виконавчої влади, який не є учасником у справі про банкрутство, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) задовольнити частково; зобов`язати ліквідатора виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 щодо витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Артес-М" (код ЄДРПОУ 31152071) у повному обсязі; в решті скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) відмовити.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025).

Зобов`язати ліквідатора виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 щодо витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Артес-М" (код ЄДРПОУ 31152071) у повному обсязі.

В решті скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025) відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 жовтня 2026 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Усатий В.О.