Постановление суда № 140610937, 13.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1464/26

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», с. Засупоївка Бориспільського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , с. Ксаверівка Вінницької області

про стягнення 1 309 223,16 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»,

с. Засупоївка Бориспільського району Київської області,

до відповідачів 1) Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ;

2) ОСОБА_1 , с. Ксаверівка Вінницької області;

про визнання припиненим права оренди та обов`язків по договору оренди,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача : Негрич С.Ю., в порядку самопредставництва, наказ від 02.01.2019

№13-к, посадова інструкція;

від відповідача: Сурай М.А., керівник, дані з ЄДР;

Макарчук Р.В., в порядку самопредставництва, дані з ЄДР;

від третьої особи: ОСОБА_1., особисто;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 28.09.2026 про зменшення позовних вимог, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2026.

09.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Манад» надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів. Заперечення обґрунтовані тим, що документи, які просить витребувати ОСОБА_1 , стосуються іншого об`єкта і не входить до предмета доказування у справі і не стосуються предмета спору за первісним та зустрічним позовами. Представник твердить, що договір про тимчасове приєднання до електричних мереж був укладений та засіб обліку «GAMA 300» був встановлений для забезпечення електроенергією групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, розташованих на прилеглій території, а не спірних приміщень, які були предметом Договору оренди №29/19 від 01.11.2019.

Представник відповідача твердить, що за первісним позовом предметом є стягнення орендної плати, яке обґрунтоване тим, що договір оренди не припинився у 2021 році, а безперервно діяв до 19.03.2026. Предметом зустрічного позову представник визначає визнання договору оренди припиненим з 31.10.2021, що означає відсутність підстав для нарахування та стягнення будь-яких платежів. Отже представник робить висновок про те, що споживання електроенергії за окремою точкою приєднання не підтверджує та не спростовує факту існування чинного договору оренди.

09.10.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Манад» подав відзив на заяву ПАТ НАСК «Оранта» щодо зменшення розміру позовних вимог, у якому просить суд

- прийняти відзив ТОВ «Манад» та заяву первісного позивача щодо зменшення пені та приєднати до матеріалів справи,

- врахувати, що нарахована пеня в сумі 307 893,13 грн. є протиправною з підстав викладених у цьому відзиві,

- врахувати, що договір оренди № 29/19 від 01.11.2019 припинився 31.10.2021 згідно з п. 8.3 самого Договору, який прямо передбачає, що після закінчення строку його дії договір припиняється і не підлягає автоматичному поновленню на новий строк (крім випадків, якщо сторони діяли за п. 8.4 та п. 8.5 Договору через підписання нової письмової угоди чи договору). Жодної додаткової угоди чи нового договору сторони не укладали. Відтак після 31.10.2021 жодних правовідносин та обов`язків з оплати оренди між сторонами не існувало тому припинення договору виключає існування обов`язку сплачувати орендну плату, а вимога щодо стягнення пені є похідною від основного зобов`язання і не може нараховуватися за зобов`язанням, яке припинилося,

- у задоволені первісного позову відмовити повністю,

- зустрічний позов ТОВ «Манад» про визнання припиненим права оренди та всіх обов`язків ТОВ «Манад» по договору оренди №29/9 від 01 листопада 2019 року задовольнити повністю.

У підготовче судове засідання 13.10.2026 з`явились всі учасники справи.

У судовому засіданні суд продовжив розгляд клопотання ОСОБА_1 від 25.09.2026 про витребування доказів, та встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Приписами ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У заявленому клопотанні від 25.09.2026 ОСОБА_1. просить суд витребувати у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» належним чином засвідчені документи та інформацію щодо об`єкта споживача ТОВ «Манад» за адресою Київська область, м. Яготин, вул. Пирятинська 9, приладу обліку 04488496, а саме:

1) дату (число, місяць, рік) здійснення приєднання об`єкта до електричних мереж, встановлення опори (стовпа) електроживлення та приладу обліку №04488496, а також дату його опломбування;

2) відомості про замовника робіт із приєднання та встановлення опори і приладу обліку №04488496, про особу, за заявою якої встановлено прилад обліку, а також платника за послуги з приєднання та джерело фінансування;

3) копії документів, на підстав яких здійснювалося приєднання об`єкта: заяви (звернення) про приєднання, договору про приєднання, технічних умов, проектної документації, актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, актів допуску (введення) в експлуатацію, актів опломбування приладу обліку №04488496;

4) копію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (та/або постачання електричної енергії) щодо цього об`єкта, із зазначенням дати його укладення та сторони споживача;

5) дати початку постачання (споживання) електричної енергії за цим об`єктом (за приладом обліку №04488496);

6) період споживання електричної енергії за цим об`єктом (з якої дати по яку дату здійснювалося споживання), а в разі припинення - дату та підставу припинення постачання/розірвання договору;

7) помісячні та загальні обсяги спожитої електричної енергії (кВт/год) за цим об`єктом за весь період - згідно із показами приладу обліку №04488496;

8) відомості про те, хто, за яким період, у якому обсязі та на чию користь здійснював оплату за спожиту електроенергію за цим об`єктом із зазначенням дати початку та припинення такої оплати;

9) копії розрахункових документів за цим об`єктом: рахунків-фактур, розрахункових книжок, актів приймання-передачі електричної енергії, платіжних доручень (квитанцій) про оплату за спожиту електроенергію із зазначенням реквізитів платника;

10) відомості про наявність (відсутність) та розмір заборгованості споживача ТОВ «Манад» за спожиту електроенергію за цим об`єктом станом на дату надання відповіді.

Предметом спору у справі №911/1464/26 є стягнення орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019 за користування частиною нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Київська область, м. Яготин, вул. Пирятинська, буд. 9. Зустрічні позовні вимоги стосуються визнання відсутніми прав та всіх обов`язків за Договором №29/19 від 01.11.2019 у спірний період.

Отже, суд погоджується з тим, що документи, які третя особа просить суд витребувати у ДТЕК «Київські регіональні електромережі», не входять до предмету дослідження у даній справі, оскільки факт постачання та споживання електроенергії у спірному приміщенні не підтверджує наявності та розміру заборгованості з орендної плати, а також не підтверджує виникнення, існування та припинення орендних правовідносин.

Відтак суд залишає клопотання ОСОБА_1 від 25.09.2026 без задоволення.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача повідомила що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, первісний позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав із врахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, проти задоволення зустрічного позову заперечила, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в заявах по суті справи, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні первісних позовних вимог просив суд відмовити, зустрічний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь у судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

ОСОБА_1. первісний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, проти задоволення зустрічного позову заперечив, повідомив про те, що всі наявні у третьої особи докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 25.09.2026 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/1464/26 до судового розгляду по суті на 26.10.2026 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх