Постановление суда № 140610910, 14.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"14" жовтня 2026 р. Справа № 911/2772/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (07702, Київська область, місто Яготин, вулиця Кузнєцова, будинок №18; код ЄДРПОУ 42625175)

до Малого приватного підприємства «Талісман» (36029, місто Полтава, вулиця Желвакова, будинок №3, квартира №29; код ЄДРПОУ 13935459)

про визнання відсутнім права вимоги у розмірі 458 886, 90 грн. та визнання недійсним п. 5.6 Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2026

у справі за первісним позовом

Малого приватного підприємства «Талісман» (36029, місто Полтава, вулиця Желвакова, будинок №3, квартира №29; код ЄДРПОУ 13935459)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» (07702, Київська область, місто Яготин, вулиця Кузнєцова, будинок №18; код ЄДРПОУ 42625175)

про стягнення 1 089 200,55 гривень

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» про стягнення 1 089 200,55 гривень, з яких: 458 886,90 гривень заборгованість, 133 465,94 гривень пеня, 362 739,20 гривень штраф, 28 762,92 гривень 3% річних, 105 345,59 гривень інфляційні втрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 11.05.2021 між Малим приватним підприємством «ТАЛІСМАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» укладено Договір підряду №2021/05-11, за умовами якого позивач виконав роботи з вдавлювання залізобетонних паль, а відповідач зобов`язаний був прийняти та оплатити їх вартість. На виконання Договору сторонами укладено, зокрема, Додаткові угоди №11, №12 та №13, роботи за якими прийняті відповідачем за актами здачі-приймання робіт від 01.08.2024 на загальну суму 1 813 696,00 гривень. Позивач вказує, що відповідач здійснив оплату не в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 31.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 458 886,90 гривень, яка відповідачем не погашена. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути основну заборгованість, пеню, штраф, передбачений пунктом 5.6 Договору, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2026 позовну заяву Малого приватного підприємства «Талісман» залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Через підсистему «Електронний суд» 24.09.2026 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з відповідними документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2026 позовну заяву прийнято судом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору та доказів.

Через підсистему «Електронний суд» 07.10.2026 відповідачем за первісним позовом ТОВ «УКРСТАРЧ» надіслано до суду відзив на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області 09.10.2026 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» до Малого підприємства «Талісман» про визнання відсутнім права вимоги у розмірі 458 886, 90 грн. та визнання недійсним п. 5.6 Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2026.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2772/26 за первісним позовом Малого приватного підприємства «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» про стягнення 1 089 200,55 гривень, з яких: 458 886,90 гривень заборгованість, 133 465,94 гривень пеня, 362 739,20 гривень штраф, 28 762,92 гривень 3% річних, 105 345,59 гривень інфляційні втрати.

Позивач звертаючись до суду з зустрічним позовом посилається на те, що заявлений позивачем за первісним позовом залишок вартості виконаних робіт становить лише 458 886,90 грн., тоді як розмір штрафних санкцій, нарахованих за порушення строків виконаних робіт - 881 787,60 грн., тобто на 442 900,70 грн. перевищує заявлену МПП «Талісман» суму заборгованості.

Отже, сума 458 886,90 грн., на яку МПП «Талісман» посилається як на заборгованість за виконані підрядні роботи, не може розглядатися як несплачена відповідачем за первісним позовом сума, оскільки ТОВ «УКРСТАРЧ» мав право утримати відповідну суму в рахунок належних штрафних санкцій відповідно до п. 5.11 Договору та вчинило відповідні дії.

У даному випадку, як стверджує позивач за зустрічним позовом, заявлена МПП «Талісман» сума заборгованості у розмірі 458 886,90 грн. не є такою, що підлягає сплаті відповідачем за первісним позовом, оскільки вона була утримана ТОВ «УКРСТАРЧ» у рахунок штрафних санкцій, право на які передбачено умовами Договору.

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що визнання пункту п. 5.6. Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2026 недійсним усуне правову підставу для заявленого у первісному позові стягнення штрафу та унеможливить повторне застосування пені до того самого прострочення в будь-якому розмірі та за будь-яких умов.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28.09.2026 встановлено строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу суду від 28.09.2026 доставлено до Електронного кабінету ТОВ «УКРСТАРЧ» 28.09.2026 о 13:54 год.

Отже, останнім днем строку для подання до суду відзиву на позов, з урахуванням дати вручення ухвали, є 13.10.2026.

У свою чергу зустрічний позов подано через підсистему «Електронний суд» до суду 09.10.2026 (дата отримання судом 09.10.2026), то у даному випадку зустрічний позов надійшов у строк, встановлений судом для подання відзиву. Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» додержані строки на звернення до суду з зустрічним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, висловленою у поставі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2236/18.

Обидва позови виникають з одних правовідносин, що пов`язані із виконанням зобов`язань за Договором підряду №2021/05-11 від 11.05.20241.

Заявлені зустрічні позовні вимоги стосуються того ж кола осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ», Малого приватного підприємства «Талісман»), що і у первісному позові.

Отже первісний та зустрічний позови пов`язані між собою.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ», суд встановив, що вона не містить доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ «УКРСТАРЧ» звернулось з зустрічним позовом до Малого приватного підприємства «Талісман» про визнання відсутнім права вимоги у Малого приватного підприємства «Талісман» права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» заборгованості у розмірі 458 886,90 грн. з оплати виконаних робіт за Договором підряду №2021/05-11 від 11.05.2021 та Додатковими угодами № 11 від 26.07.2023, № 12 від 26.07.2023, № 13 від 07.02.2024 до вказаного Договору, які були укладені між Малим приватним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» та визнання недійсним п. 5.6 Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021.

ТОВ «УКРСТАРЧ» зазначає, що заявлений позивачем за первісним позовом залишок вартості виконаних робіт становить лише 458 886,90 грн., тоді як розмір штрафних санкцій, нарахованих за порушення строків виконаних робіт - 881 787,60 грн., тобто на 442 900,70 грн. перевищує заявлену МПП «Талісман» суму заборгованості.

Отже, сума 458 886,90 грн., на яку МПП «Талісман» посилається як на заборгованість за виконані підрядні роботи, не може розглядатися як несплачена відповідачем за первісним позовом сума, оскільки ТОВ «УКРСТАРЧ» мав право утримати відповідну суму в рахунок належних штрафних санкцій відповідно до п. 5.11 Договору та вчинило відповідні дії.

У даному випадку, як стверджує позивач за зустрічним позовом, заявлена МПП «Талісман» сума заборгованості у розмірі 458 886,90 грн. не є такою, що підлягає сплаті відповідачем за первісним позовом, оскільки вона була утримана ТОВ «УКРСТАРЧ» у рахунок штрафних санкцій, право на які передбачено умовами Договору.

Тобто, по суті позивач за зустрічним позовом, просить суд визнати відсутнім права у Малого приватного підприємства «Талісман» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» коштів у сумі 458 886,90 грн. з оплати виконаних підрядних робіт за Договором підряду №2021/05-11 від 11.05.2021 та Додатковими угодами № 11 від 26.07.2023, № 12 від 26.07.2023, № 13 від 07.02.2024 до вказаного Договору.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Так, позивач за зустрічним позовом фактично просить суд визнати відсутнім у Малого приватного підприємства «Талісман» права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» заборгованості у розмірі 458 886,90 грн. з оплати виконаних підрядних робіт за Договором підряду №2021/05-11 від 11.05.2021 та Додатковими угодами № 11 від 26.07.2023, № 12 від 26.07.2023, № 13 від 07.02.2024 до вказаного Договору, відповідно, спір стосується матеріальних благ - грошових коштів.

Незважаючи на формулювання «визнання відсутнім права», позов спрямований на захист майнового інтересу (звільнення від виплати конкретної суми грошей).

У зв`язку із чим, вимога позивача за зустрічним позовом відноситься до майнової, за яку позивач має сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Натомість, позовна вимога про визнання недійсним п. 5.6. Договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021 є вимогою немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є майнова та немайнова вимоги, тобто судовий збір при поданні зустрічної позовної заяви складає: 10 211,30 грн, з яких: 6 883,30 грн - за майнову вимогу та 3 328,00 грн - за немайнову вимогу.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву подано до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" в електронній формі, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні зустрічної позовної заяви становить: 8 169,04 грн (10 211,30 грн*1,5%*0,8).

Перевіривши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ», суд встановив, що позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 6 656,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 3967014 від 06.10.2026 р., тобто судовий збір сплачений в меншому розмірі, аніж передбачено законодавством.

Відповідно, позивачеві у даній справі необхідно надати до позову докази доплати судового збору у розмірі 1 513,04 грн.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ» усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЧ», що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова