Постановление суда № 140610894, 13.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

"13" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 912/1431/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс»,

с. Орловець Черкаської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе Київської області,

про стягнення 5 144 927,75 грн.,

суддя О.В. Конюх,

за участі представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс» 04.06.2026 через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 5 144 927,75 грн., з яких:

- 4 866 843,27 грн. основного боргу за Договором поставки №1-РЦ від 01.01.2024,

- 27 857,50 грн. 3% річних, нарахованих за період з 08.11.2025 по 11.05.2026,

- 183 718,85 грн. пені, нарахованої за період з 08.11.2025 по 11.05.2026,

- 66 508,13 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2025 року по квітень 2026 року.

Крім того, позивач просить покласти всі судові витрати на відповідача.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №1-РЦ від 01.01.2024 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс» передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

29.06.2026 на адресу Господарського суду Київської області разом із супровідним листом №912/1431/26 від 23.06.2026 надійшли матеріали справи №912/1431/26.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2026 позовну заяву ТОВ «Бон Буассон Дрінкс» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2026 відкрито провадження у справі №912/1431/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.08.2026.

Ухвалою від 10.08.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2026.

Ухвалою від 28.09.2026 судове засідання з розгляду справи №912/1431/26 по суті призначено на 13.10.2026.

06.10.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про відмову від позову, в якій позивач просить прийняти відмову від позову у справі №912/1431/26, закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, вирішити питання що повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив борг в повному обсязі, в той же час позивачем прийнято рішення про відмову від стягнення штрафних санкцій, а саме пені, 3% річних та інфляційних втрат. У заяві також вказано, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, а саме що після закриття провадження позивач позбавляється права звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У судове засідання 13.10.2026 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судове засіданні не направили.

Розглянувши заяву ТОВ «Бон Буассон Дрінкс» про відмову від позову, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3-5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд, дослідивши подану заяву від 06.10.2026 про відмову від позову у справі №912/1431/26, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Заява про відмову від позову подана за підписом керівника адвоката Король Олени Володимирівни, повноваження якої підтверджуються ордером серії АЕ №1510396 від 01.06.2026, який не містить застережень про обмеження повноважень адвоката.

Отже, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі №912/1431/26 у спосіб постановлення відповідної ухвали.

Щодо вимоги про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містить частина 1 статті 130 ГПК України.

Суд встановив, що позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір у розмірі 61 739,15 грн. за платіжною інструкцією №13216 від 29.05.2026 (1,5% від ціни позову).

Відтак, з огляду на те, що суд прийняв відмову позивача від позову, ТОВ «Бон Буассон Дрінкс» належить повернути з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання позову, а саме у сумі 30 869,57 грн.

Керуючись ст. 46, 191, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс» від позову у справі №912/1431/26.

2. Провадження у справі №912/1431/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення 5 144 927,75 грн. закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бон Буассон Дрінкс» (19515, Черкаська область, Черкаський район, село Орловець, вул. Цвітківська, буд. 44, рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ВСТ Банк») з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №13216 від 29.05.2026 на загальну суму 61 739,15 грн., а саме у сумі 30 869,57 грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Ухвала Господарського суду Київської області про закриття провадження підписана 15.10.2026, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Київської області в частині повернення судового збору є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2026 в частині повернення судового збору у справі №912/1431/26 до виконання до 16.10.2029.

Суддя О.В. Конюх