Постановление суда № 140610704, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/2801/19За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль»

про заміну сторони

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Ок»

про стягнення 499.628,36 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від заявника не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/2801/19 від 26.11.2024 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Ок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» 300.000,00 грн основного боргу, 66.799,35 грн пені, 26.302,57 грн інфляційних втрат, 5.559,80 грн 3% річних, 5.979,92 грн витрат по сплаті судового збору, 9.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

11.06.2019 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

06.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про заміну сторону (стягувача) у справі № 910/2801/19 під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2801/19, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/2801/19, котре набрало законної сили - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль»».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2801/19 від 07.10.2026 розгляд заяви призначено на 13.10.2026.

08.10.2026 від заявника до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання без участі його представника.

Заявник, позивач та відповідач у судове засідання 13.10.2026 не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням у даній справі стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль Ок» договору поставки № 1-14/05/2018 від 14.05.2018.

25.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2801/19.

26.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/2801/19 до подальшого виконання.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/3677/23 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (код ЄДРПОУ 32860112) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (код ЄДРПОУ 32860112) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.2013).

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

02.10.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль» було укладено акт про придбання майна на аукціоні, зокрема, про наступне:

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20260915-17597 від 25.09.2026, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого процесуального характеру (далі - Об`єкт продажу), зокрема, та не обмежуючись щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль ОК» (код ЄДРПОУ 39631901) грошових коштів у вигляді 300.000,00 грн основного боргу, 66.799,35 грн пені, 26.302,56 грн інфляційних втрат, 5.559,80 грн 3%річних, 5.979,92 грн витрат по сплаті судового збору, 9.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до договору поставки № 1-14/05/2018 від 14.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/2801/19, котре набрало законної сили, котрі існують та винесені у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору поставки № 1-14/05/2018 від 14.05.2018.

Продавець передає, а Покупець приймає документи, що підтверджують наявність Об`єкту продажу, що був зазначений в оголошені про проведення аукціону № BRD001-UA-20260915-17597, котрі визначають та підтверджують зміст лота № 1 реалізації майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (код ЄДРПОУ 32860112), згідно умов аукціону № BRD001-UA-20260915-17597 одночасно із підписанням даного Акту.

Підписанням цього акту Сторони посвідчують передачу Об`єкту продажу у справі № 904/3677/23, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (код ЄДРПОУ 32860112), а саме права вимоги виконання грошових зобов`язань, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль ОК» (код ЄДРПОУ 39631901) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (код ЄДРПОУ 32860112) у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/2801/19, котре набрало законної сили.

За результатами укладення/підписання даного Акту, Покупець наділяється всіма правами, належними Продавцю, що випливають, зокрема, із рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/2801/19, котре набрало законної сили, а також у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржником грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару, зокрема, на підставі договору поставки № 1-14/05/2018 від 14.05.2018.

Сторони підтверджують, що право власності Продавцем відступлено Покупцю своєчасно і в строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Ціна продажу майна, відповідно до Протоколу № BRD001-UA-20260915-17597 від 25.09.2026 про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (код ЄДРПОУ 32860112) у справі № 904/3677/23, склала 3.471,61 грн, без ПДВ та на момент складання цього Акту повністю сплачена Покупцем.

Згідно поданої заявником платіжної інструкції № 20875 від 01.10.2026 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль» перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» кошти в сумі 3.471,61 грн.

Також згідно акту приймання-передачі від 02.10.2026 вбачається, що на підставі протоколу проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20260915-17597 від 25.09.2026 та акту від 02.10.2026 про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20260915-17597 від 25.09.2026 ТОВ «Фортекс» (як продавець) передало, а ТОВ «Компанія «Сашоль» (як покупець) отримало необхідні документи.

Отже, матеріали заяви свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль» набуло права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Ок» за рішенням Господарського суду міста Києва № 910/2801/19 від 26.11.2024.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові № 34/425 від 18.01.2022 не знайшла підстав для відступу.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/2801/19 від 11.06.2019 до виконання встановлений до 11.06.2022.

Як зазначалось вище 25.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2801/19 та наразі виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/2801/19 від 11.06.2019 був перерваний пред`явленням до виконання, а отже строк його дії не закінчився.

Оскільки у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль» просить замінити сторону (стягувача) у справі № 910/2801/19 під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2801/19, та з огляду на те, що на виконання зазначеного наказу відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, суд, керуючись положеннями статті 334 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку, що заявником фактично порушено питання про заміну сторони (стягувача) саме у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль».

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль» про заміну стягувача задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 13-Б, код ЄДРПОУ 32860112) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сашоль» (03187, м. Київ, просп. Глушкова Академіка, 40, корпус 5, офіс 159; код ЄДРПОУ 46023474) щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2801/19 від 11.06.2019.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова