Постановление суда № 140610689, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/5923/26За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ»до1. Головного управління Національної поліції у м. Києві 2. Офісу Генерального Прокурорапрозняття арешту з майна,Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:від позивача:не з`явились;від відповідача 1:не з`явились;від відповідача 2:Василюк А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві та Офісу Генерального Прокурора про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заява позивача до Оболонського УПНП у м. Києві про зняття арешту з 12,5% нежитлового приміщення (Літ. А), яке знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 58 та 12,5% - 7/100 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд 33/1 залишена останнім без задоволення, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду та просить суд звільнити з під арешту вказане майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2026.

10.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ» надійшла заява про залучення співвідповідача, в якій позивач стверджує про те, що за даним позовом має бути залучене Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в місті Києві зазначаючи, що працівник вказаного органу державної влади накладав арешт, відносно якого подано позов.

Судове засідання, призначене на 16.09.2026, не відбулося, у зв`язку із лікарняним судді Босого В.П., а відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 підготовче засідання призначене на 14.10.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні, яке подано до 13.10.2026, заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача 2 надала пояснення щодо поданих в межах справи клопотань, повідомила про неотримання клопотання про залучення співвідповідача.

В підготовчому судовому засіданні 14.10.2026 розглянуто клопотання позивача про залучення співвідповідача, за наслідками розгляду якого суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи відповідність клопотання про залучення співвідповідача вимогам процесуального законодавства, Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в місті Києві підлягає залученню до участі у справі в якості відповідача 3.

Суд відзначає, що частинами 1, 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

При цьому, процесуальне законодавство виключає можливість суду на власний розсуд визначати коло відповідачів у спорах, таке право належить позивачам.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В даному випадку, у спірних правовідносинах позивачем визначено трьох відповідачів - Головне управління Національної поліції у м. Києві, Офіс Генерального Прокурора та Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в місті Києві, проте позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з них.

Так позовна заява містить одну вимогу, а саме: «Звільнити з під арешту приміщення, 12,5% нежитлового приміщення (Літ. А), яке знаходиться на першому поверсі, адреса: м. Київ, вулиця Петропавлівська, будинок 58 та нежитлове приміщення, 12,5% - 7/100 нежитлового приміщення, адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 33/1, який був накладений на підставі постанови Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 23.11.2007».

В той же час, системний аналіз положень ст. 162 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про те, що вимога позивача має логічно випливати з викладених обставин справи та підкріплюватися посиланням на норми закону й відповідні докази, натомість Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ» не персоніфіковано заявлену вимогу стосовно кожного з відповідачів, не зазначено чим саме і якими діями чи бездіяльністю порушено права позивача кожним, що унеможливлює з`ясування змісту заявленої позовної вимоги щодо кожного з відповідачів, у зв`язку з чим позивачем порушено п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також, за приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначений обов`язок позивача кореспондується із вимогами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, що, в свою чергу, має на меті забезпечення дотримання такої засади господарського судочинства, як змагальність сторін.

В свою чергу, положення господарського процесуального законодавства не виключають можливості реалізації зазначених обов`язків позивача шляхом подачі відповідного клопотання про витребування доказів судом в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище, позивач просить суд звільнити приміщення з під арешту, який був накладений на підставі постанови Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 23.11.2007, проте відповідної постанови до матеріалів позову не додано, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 статті ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ» підлягає залишенню без руху.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48, 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ» про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (04212, м. Київ, вул. Малиновського, буд. 2а; ідентифікаційний код 08672963) до участі у справі в якості співвідповідача.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ» протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали направити Оболонському районному управлінню Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві копії позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого подати до суду.

4. Запропонувати Оболонському районному управлінню Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали і копій позовної заяви з доданими до неї документами, подати до суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Визначити строк для подання відповіді на відзив Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві протягом 5 днів з дня його отримання.

6. Визначити строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня їх отримання.

7. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ» залишити без руху.

8. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

9. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра-Київ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- подання до суду належним чином завіреної копії постанови від 23.11.2007 про накладення арешту на 12,5% нежитлового приміщення (Літ. А), яке знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 58 та 12,5% - 7/100 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд 33/1.

10. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена: 15.10.2026.

Суддя В.П. Босий