Постановление суда № 140609609, 14.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/14432/26

Провадження №1-кп/523/1770/26

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162490001134 від 02 липня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Пересипським районним судом міста Одеси здійснюється судове провадження у вказаному кримінальному провадженні.

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, мотивоване тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив їх задовольнити. Крім того, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Пересипському районному суду міста Одеси, підстав для закриття у підготовчому судовому засіданні немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказала на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання в м. Одесі, на підтвердження чого в матеріалах справи мається договір оренди житлового приміщення. Той факт, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не вказує автоматично на існування ризику переховування від суду. Крім того, оскільки досудове розслідування завершено, відсутній ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілого. Також захисник указала на стан здоров`я обвинуваченого, зазначила, що він ВІЛ-інфікований, та в умовах СІЗО відсутні необхідні ліки для підтримки імунітету останнього. Просила суд замінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 , також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників. Зазначив, що він хворіє на ВІЛ-інфекцію, в умовах СІЗО стан його здоров`я погіршується. Зауважив, що не має наміру переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, навпаки бажає довести свою невинуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , заперечила проти задоволення клопотання, зазначила про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказала на те, що обвинувачений визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі, сприяв досудовому розслідуванню, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду міста Одеси, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується ; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених спливає 17 жовтня 2026 року.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку судом здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків, потерпілого та самих обвинувачених.

Вирішуючи клопотання прокурора суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він має місце проживання, оскільки воно є орендованим житлом, а не власністю останнього.

Судом досліджено медичну довідку від 06.08.2026 № 342/ОММЧ-21-26-вн, видану Одеською міською медичною частино № 21, з якої вбачається, що він за необхідності отримує медичну допомогу. Висновок лікаря щодо неможливості за станом здоров`я тримати його в умовах СІЗО відсутній. Отже, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з цих підстав.

З огляду на викладене, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, пов`язаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання винуватими, дані про особу обвинувачених, які є громадянами Республіки Молдови, тобто не мають обмежень щодо виїзду за межі України, на території України офіційно не працевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку про існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у випадку звільнення з-під варти обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в цьому випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст.183 КК України, суддя не визначає обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12026162490001134 від 02 липня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси на 20 жовтня 2026 року о 14 год 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати відкрито, суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 грудня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 грудня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1