Постановление суда № 140609450, 05.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/16265/26

Провадження №1-кс/523/8614/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12025163490000496 від 01.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025163490000496 від 01.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Короткий виклад клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду лікаря-психіатра КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, за попередньою змовою з старшою медичною сестрою цього ж закладу ОСОБА_8 організували корупційну схему отримання неправомірної вигоди, яка полягала у підробці медичної документації, оформленні фіктивних стаціонарних лікувань та штучного створення підстав встановлення ІІ групи інвалідності військовозобов`язаним особам, що надавало відстрочку від мобілізації та право незаконного перетину кордону.

Так, в період часу з жовтня 2025 року по серпень 2026 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вимагання отримали від ОСОБА_9 грошові кошти на загальну суму 2100 доларів США та 57 500 гривень. У результаті чого, 25.08.2026 ОСОБА_9 було безпідставно встановлено ІІ групу інвалідності.

16 вересня 2026 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, 16.09.2026 старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Moto g06 power», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з встановленою в ньому сім-карткою: № НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 6079065;

- грошові кошти в розмірі 6300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США серії №: PH88483941B; PB42874123F; MI22292461A; LB18232806D; PF02407880L; QK07301441A; PI95115394A; PB43523298J; LA05690481*; QL20113331C; PF88725256H; QH56114085A; QL20113333C; PD13829595D; PE65057392E; PI95115393A; PF21193370P; QB78781238B; MB82920815I; PB49102471M; MK61059879B; ML46183364C; ML55398129A; MB61227746E; PF08191937H; QJ81538562A; PE80023577A; PK79484428E; PB55957036T; PA42165941B; MF85778348F; QK20502643B; LD76488620D; QK10092962A; QH03216331A; PG934538677B; PH29506241B; HB33296848K; KB65249608C; PC05140017A; PL60862582K; LF11296576C; LF57077933B; LB11543919V; PE28863496D; PK76534547D; LF36577534G; LB20177493I; JK06489745A; PB24031835P; PF37643828J; DB12430411C; HD25194224B; HL10444281E; KB97564447D; HD43992866A; KB66756978G; HB69402989I; KB14326320R; HB03831026J; DH31087517A; FF86719786B; FL06442182C;

- грошові кошти в розмірі 300 Євро: 5 купюр номіналом 50 Євро серії № EB4315394907; VB6058261369; RE2901924461; 4C8916725377; VD1096352747; 2 купюри номіналом 20 Євро, серії№ EM2191664455; SB9007931326; 1 купюра номіналом 10 Євро серія №ХА4753144134.

Вищевказані грошові кошти поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 6079064;

16.09.2026 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених 16.09.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені 16.06.2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети - є речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди його вчинення, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого знищення, пошкодження, відчуження та іншим чином розпоряджання речовим доказом у кримінальному провадженні, що в подальшому унеможливлює проведення досудового розслідування у повному обсязі, є за необхідним накладання арешту на раніше вказані об`єкти в частині користування та розпоряджання майном.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі. Зокрема він зазначив, що наразі мобільний телефон не оглянутий, а у разі встановлення відсутності в ньому даних, які мають значення для досудового розслідування, мобільний телефон, як і грошові кошти, буде повернуто власнику майна.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зокрема подала до суду через систему «Електронний суд» письмові заперечення. Представник власника майна вважає, що клопотання про арешт майна не містить даних чи є у досудового слідства підстави вважати, що грошові кошти у вилученому розмірі отримані в незаконний спосіб, чи мають якесь значення до кримінальної справи №12025163490000496 від 01.08.2025 р. взагалі. Натомість у власника майна ОСОБА_4 збереглись оригінали квитанцій щодо придбання валюти. Зокрема зазначає, що власник майна - ОСОБА_4 працює в КНП «ООМЦПЗ`ООР» на посаді лікаря невролога з 2012 року по теперішній час та отримує заробітну плату в розмірі 20 000,00 грн., в проміжок часу з 2013 по 2025 року працював на 0,5% ставки на аналогічній посаді в МСЧ «ОМЕД», є пенсіонером за віком, та отримує пенсію у розмірі 6 600,00 грн. Проживає самостійно, іншого нерухомого чи рухомого цінного майна не має.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, заслухавши позицію учасників справи, а також письмові заперечення адвоката, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання

про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Зазначені предмети та речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12025163490000496 від 01.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.09.2026 старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Moto g06 power», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з встановленою в ньому сім-карткою: № НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 6079065;

- грошові кошти в розмірі 6300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США серії №: PH88483941B; PB42874123F; MI22292461A; LB18232806D; PF02407880L; QK07301441A; PI95115394A; PB43523298J; LA05690481*; QL20113331C; PF88725256H; QH56114085A; QL20113333C; PD13829595D; PE65057392E; PI95115393A; PF21193370P; QB78781238B; MB82920815I; PB49102471M; MK61059879B; ML46183364C; ML55398129A; MB61227746E; PF08191937H; QJ81538562A; PE80023577A; PK79484428E; PB55957036T; PA42165941B; MF85778348F; QK20502643B; LD76488620D; QK10092962A; QH03216331A; PG934538677B; PH29506241B; HB33296848K; KB65249608C; PC05140017A; PL60862582K; LF11296576C; LF57077933B; LB11543919V; PE28863496D; PK76534547D; LF36577534G; LB20177493I; JK06489745A; PB24031835P; PF37643828J; DB12430411C; HD25194224B; HL10444281E; KB97564447D; HD43992866A; KB66756978G; HB69402989I; KB14326320R; HB03831026J; DH31087517A; FF86719786B; FL06442182C;

- грошові кошти в розмірі 300 Євро: 5 купюр номіналом 50 Євро серії № EB4315394907; VB6058261369; RE2901924461; 4C8916725377; VD1096352747; 2 купюри номіналом 20 Євро, серії№ EM2191664455; SB9007931326; 1 купюра номіналом 10 Євро серія №ХА4753144134.

Вищевказані грошові кошти поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 6079064.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 16.09.2026 року, вказане у клопотанні майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025163490000496 від 01.08.2025.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя зазначає наступне.

Дослідивши клопотання та додатки до нього вважаю, що прокурором доведено, що мобільний телефон марки «Moto g06 power», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з встановленою в ньому сім-карткою: № НОМЕР_3 міг зберігти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки він може містити зокрема: електронні файли, номери телефонів, тощо, що стосується обставин вчинення злочину, а відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність мобільного телефону критеріям речового доказу та наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речового доказу, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що під час проведення обушку 16.09.2026 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 6300 доларів США та грошові кошти в розмірі 300 Євро, які поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 6079064.

Водночас щодо грошових коштів слідчому судді не надано достатніх і переконливих даних, які б свідчили про те, що ці кошти були предметом кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або мають інше самостійне доказове значення у кримінальному провадженні.

Сам лише факт виявлення грошових коштів під час обшуку не є безумовною підставою для накладення на них арешту. Для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна довести наявність сукупності обставин, передбачених статтями 98, 170, 173 КПК України.

При цьому сторона володільця майна надала пояснення та документи,які певним чином пояснюють походження цих коштів, а саме: квитанції щодо придбання ОСОБА_4 валюти за період 2022-2025 роки на загальну суму 6300 доларів США; ОСОБА_4 працює в КНП «ООМЦПЗ`ООР» на посаді лікаря невролога та отримує заробітну плату в розмірі 20 000,00 грн., в проміжок часу з 2013 по 2025 року працював на 0,5% ставки на аналогічній посаді в МСЧ «ОМЕД»; є пенсіонером за віком, та отримує пенсію у розмірі 6 600,00 грн. Такі доводи на цій стадії не спростовані стороною обвинувачення належними доказами.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 12025163490000496 від 01.08.2025 про підозру ОСОБА_4 не повідомлено.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Хоча в цих матеріалах і є постанова слідчого про визнання вищенаведеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання майна речовим доказом носить формальний характер.

За таких обставин накладення арешту на грошові кошти, які належать володільцю майна, без доведення їх зв`язку з предметом кримінального провадження, буде непропорційним втручанням у право власності та не відповідатиме завданням кримінального провадження.

Відтак, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, характер діяльності та коло ймовірно причетних осіб, а також стадію цього кримінального провадження, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження мобільного телефону та з метою збереження речового доказу, виправданим і обґрунтованим з огляду на завдання кримінального провадження є застосування обмежень розпорядження, відчуження та користування вилученим майном.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження, сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження, запобігатиме ризикам його знищення, приховування, відчуження, спотворення збереженої на ньому інформації.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежуються у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12025163490000496 від 01.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 16.09.2026 року в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , предмети, а саме:

- мобільний телефон марки «Moto g06 power», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з встановленою в ньому сім-карткою: № НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 6079065

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12025163490000496 від 01.08.2025 повернути:

- грошові кошти в розмірі 6300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США серії №: PH88483941B; PB42874123F; MI22292461A; LB18232806D; PF02407880L; QK07301441A; PI95115394A; PB43523298J; LA05690481*; QL20113331C; PF88725256H; QH56114085A; QL20113333C; PD13829595D; PE65057392E; PI95115393A; PF21193370P; QB78781238B; MB82920815I; PB49102471M; MK61059879B; ML46183364C; ML55398129A; MB61227746E; PF08191937H; QJ81538562A; PE80023577A; PK79484428E; PB55957036T; PA42165941B; MF85778348F; QK20502643B; LD76488620D; QK10092962A; QH03216331A; PG934538677B; PH29506241B; HB33296848K; KB65249608C; PC05140017A; PL60862582K; LF11296576C; LF57077933B; LB11543919V; PE28863496D; PK76534547D; LF36577534G; LB20177493I; JK06489745A; PB24031835P; PF37643828J; DB12430411C; HD25194224B; HL10444281E; KB97564447D; HD43992866A; KB66756978G; HB69402989I; KB14326320R; HB03831026J; DH31087517A; FF86719786B; FL06442182C; - грошові кошти в розмірі 300 Євро: 5 купюр номіналом 50 Євро серії № EB4315394907; VB6058261369; RE2901924461; 4C8916725377; VD1096352747; 2 купюри номіналом 20 Євро, серії № EM2191664455; SB9007931326; 1 купюра номіналом 10 Євро серія №ХА4753144134, вищевказані грошові кошти поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № NPU 6079064 власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1